Решение от 20 июня 2014 года №2-262/2014

Дело № 2-262/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Мордово 20 июня 2014 года.
 
    Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ефимкиной О.А.,
 
    при секретаре Ширяевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Е.А. к Стрельников Е.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарственных препаратов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от 12 февраля 2014 года по уголовному делу № 1-15/2014 по обвинению Стрельников Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, вступившим в законную силу, Стрельников Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев.
 
    Приговором суда установлено, что 14 августа 2013г. около 5 часов Стрельников Е.А. и его брат ФИО3 находились в своем доме по адресу: <адрес>. В ходе разговора о жизни своих родителей ФИО1 и ФИО2, проживающих по раздельности, они стали обсуждать поведение ФИО4, которая имела близкие отношения с их отцом. Решив выяснить отношения с ФИО4, они на тракторе ТМЗ-82 направились к дому ФИО4, расположенному по адресу: <адрес>. Приехав туда около 6 часов 15 минут, ФИО3, управляя трактором, повредил ограждение приусадебного участка дома ФИО4 После чего, между Стрельников Е.А. и Борисова Е.А. - родной сестрой ФИО4, вышедшей из дома ФИО4, произошла ссора. В ходе ссоры Борисова Е.А. стала высказывать в адрес Стрельников Е.А. претензии по поводу его противоправного поведения и противоправного поведения его брата ФИО3 В результате внезапно возникших личных неприязненных отношений Стрельников Е.А. со значительной силой нанес Борисова Е.А. один удар кулаком по лицу, причинив телесные повреждения в виде раны переносицы, открытого перелома костей носа со смещением, искривление носовой перегородки вправо, гематомы и ссадины переносицы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 276 от 11.12.2013г. открытый перелом костей носа со смещением повлек за собой длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
 
    Борисова Е.А. обратилась в суд с иском к Стрельников Е.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 350 000 рублей, о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 593 рубля 70 копеек, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
 
    Истец Борисова Е.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания истец Борисова Е.А. извещена надлежащим образом. В заявлении в адрес суда истец просит суд рассмотреть данное дело в её отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В исковом заявлении истец указала, что причиненный моральный вред заключается в перенесенных ею физических и нравственных страданиях, связанных с причинением вреда здоровью и необходимостью последующего оперативного вмешательства. До настоящего времени у истца не до конца зажили раны. Очевидцами преступления оказались несовершеннолетние дети истца. Истец работает преподавателем начальных классов, активно занимается публичной деятельностью, на лицо истца обращают внимание коллеги и ученики, что причиняет истцу дополнительные нравственные страдания. Истцом потрачены денежные средства на лекарственные препараты в размере 593 рубля 70 копеек, оригиналы чеков были приобщены к материалам уголовного дела по обвинению брата ответчика ФИО3 Истец просит суд удовлетворить её исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик Стрельников Е.А. в судебном заседании исковые требования истца признал частично и пояснил суду, что исковые требования о денежной компенсации морального вреда в размере 350000 рублей он считает явно завышенными. С его брата ФИО3 истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Сумму в размере 350000 рублей он не сможет выплатить Борисова Е.А., так как он не работает, у него двое малолетних детей дочь Софья, 2012 года рождения, и сын Александр, 2013 года рождения, и фактически вся его семья находится на иждивении его матери, а его отца увела из семьи сестра Борисова Е.А. ФИО4 Из-за этого в его семье возникли финансовые трудности, а всей его семье, и лично ему, причинены моральные страдания. Он понимает, что, возможно, Борисова Е.А. не имеет отношения к поведению своей сестры, но в тот день 14 августа 2013г. всё получилось спонтанно и он сожалеет о случившемся.
 
    Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Наличие у истца Борисова Е.А. телесных повреждений установлено приговором суда от 12 февраля 2014г. и подтверждается актом судебно-медицинского обследования № 219 от 15.08.2013г.-29.08.2013г. и заключением эксперта № 243 от 31.10.2013г.-13.11.2013г. (л.д.35-36, л.д.37-40).
 
    Вина ответчика Стрельников Е.А., причинившего истцу Борисова Е.А. телесные повреждения, повлекшие нравственные и физические страдания, установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от 12 февраля 2014 года (л.д.6-7).
 
    Доводы истца Борисова Е.А. о том, что она работает преподавателем начальных классов, активно занимается публичной деятельностью, и на её лицо обращают внимание коллеги и ученики, что причиняет ей дополнительные нравственные страдания, подтверждены справкой муниципального автономного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> от 05 июня 2014г. № 61, согласно которой истец Борисова Е.А. работает в <данные изъяты> <данные изъяты>; почетной грамотой, которой Борисова Е.А. награждена в 2012г.; сертификатом победителя областного конкурса «Народный учитель Тамбовской области-2013» от 2013г. (л.д.25, л.д.9, л.д.10).
 
    Статья 52 Конституции Российской Федерации гарантирует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
 
    В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными.
 
    В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, степень разумности и справедливости, материальное положение ответчика.
 
    Из справок, представленных ответчиком Стрельников Е.А., выданных администрацией Сосновского сельсовета Мордовского района Тамбовской области 05 июня 2014г. № 112, № 111, и 17 июня 2014г. № 125, следует, что ответчик Стрельников Е.А. не работает, не имеет личного подсобного хозяйства, на иждивении ответчика находятся двое малолетних детей: дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.27, л.д.28, л.д.29).
 
    Свидетельства о рождении детей подтверждают, что их отцом является ответчик Стрельников Е.А. (л.д.30-31, л.д.32-33).
 
    Таким образом, учитывая обстоятельства, при которых было совершено преступление, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, учитывая материальное положение ответчика, принимая во внимание раскаяние ответчика и его сожаление по поводу случившегося, суд считает нужным исковые требования Борисова Е.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 350000 рублей удовлетворить частично. Суд считает нужным взыскать с Стрельников Е.А. в пользу Борисова Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в остальной сумме денежной компенсации морального вреда отказать.
 
    Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 593 рубля 70 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 593 рубля 70 копеек суд считает нужным истцу отказать.
 
    Из представленного истцом кассового чека на л.д.8 на сумму 593 рубля 70 копеек невозможно определить какое именно лекарственное средство приобреталось, что истец нуждалась в этом лекарственном средстве в связи с полученными телесными повреждениями, причиненными ответчиком, и что приобреталось лекарственное средство именно истцом.
 
    Истец указала в исковом заявлении, что оригинал чека был приобщен к материалам уголовного дела по обвинению брата ответчика ФИО3
 
    В судебном заседании обозревалось уголовное дело № 1-8/2014 по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.116, ч.1 ст.139 УК РФ, в 2-х томах. На л.д.279 (том 1) находится кассовый чек на сумму 593 рубля 70 копеек. Однако, из указанного кассового чека также невозможно определить какое именно лекарственное средство приобреталось, что истец Борисова Е.А. нуждалась в этом лекарственном средстве в связи с телесными повреждениями, полученными 14 августа 2013г., и что приобреталось лекарственное средство именно истцом Борисова Е.А. Иных доказательств, обосновывающих данную сумму, в материалах уголовного дела не имеется. При рассмотрении указанных исковых требований данные доказательства также не представлены.
 
    Суд считает, что доказательства, подтверждающие, что указанная сумма потрачена именно истцом и в связи с телесными повреждениями, полученными 14 августа 2013г., суду не представлены. Следовательно, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
 
    Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 400 рублей, потраченных на уплату государственной пошлины.
 
    На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Следовательно, истец Борисова Е.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины.
 
    Истец Борисова Е.А. вправе обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной суммы государственной пошлины, которое рассматривается в соответствии со ст.93 ГПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Ответчик Стрельников Е.А. не освобожден от уплаты судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Следовательно, с ответчика Стрельников Е.А. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Борисова Е.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Стрельников Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Борисова Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной сумме денежной компенсации морального вреда отказать.
 
    Борисова Е.А. отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 593 рубля 70 копеек и взыскании 400 рублей, потраченных на уплату государственной пошлины.
 
    Разъяснить Борисова Е.А., что она вправе обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной суммы государственной пошлины.
 
    Взыскать с Стрельников Е.А. государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.
 
    Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд, принявший решение.
 
    Судья Ефимкина О.А.