Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: 2-262/2014
Дело № 2 – 262/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ульяновская область, р.п. Чердаклы 27 марта 2014 года
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецова И.В.
при секретаре Французовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лебедевой Е.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Лебедевой Е.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 30.03.2012 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Лебедева Е.В. заключили договор №... о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по договору исполняет не надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. По состоянию на 04.12.2013 года задолженность по договору составляет <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. сумма задолженности по оплате основного долга, <...> руб. <...> коп. – сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом; <...> руб. – сумма штрафов начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору. До подачи искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа, уплатив государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп. Однако в вынесении судебного приказа было отказано. Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В связи с изложенным, просит взыскать с Лебедевой Е.В. сумму задолженности по договору №... от 30.03.2012 года в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. задолженность по оплате основного долга, <...> руб. <...> коп. задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, <...> руб. сумма штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, <...> руб. <...> коп. убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Представитель истца Федоров А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Лебедева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Лебедевой Е.В. 30.03.2012 года был заключен кредитный договор №... на сумму <...> руб. на 24 месяца под 69,90% годовых.
Нормами п. 1.4 условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено, что при наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан незамедлительно обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, если это не предусмотрено законом, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.
В соответствии с кредитным договором и графиком платежей Лебедева Е.В. обязалась 19 числа каждого месяца уплачивать ежемесячные платежи в сумме <...> руб. <...> коп.
Между тем, согласно имеющемуся в дела расчету ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ответчица оплату производила нерегулярно, в связи чем образовалась задолженность в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. задолженность по оплате основного долга, <...> руб. <...> коп. задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, <...> руб. сумма штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств.
Поскольку в настоящее время сумма задолженности не погашена, то суд считает, что требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взыскания с Лебедевой Е.В. задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» также заявлены требования о взыскании с Лебедевой Е.В. убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <...> руб. <...> коп.
Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.
Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.
При этом, согласно п.2 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Как следует из материалов дела ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Лебедевой Е.В. кредитной задолженности была уплачена государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района Ульяновской области было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы, а также фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме <...> руб. <...> коп. являются судебными расходами, а именно государственной пошлиной, а не убытками истца и подлежат по заявлению истца возврату из федерального бюджета, а не взысканию с ответчика.
Следовательно, суд считает необходимым отказать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Лебедевой Е.В. убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <...> руб. <...> коп.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лебедевой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Лебедевой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по Договору №... от 30.03.2012 года в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.
Взыскать с Лебедевой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.В. Кузнецов
