Решение от 19 августа 2014 года №2-262/2014

                                                                                                                      Дело № 2- 262/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    р.п. Вача                                                                            19 августа       2014 года
 
 
           Вачский районный суд Нижегородской области в составе:
 
           председательствующего судьи Бариновой Н.С.,
 
           при секретаре Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебцовой Т. И. и Гласовой Е. К. к "      о признании права общей долевой собственности на квартиру,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы Хлебцова Т.И. и Гласова Е.К. обратились в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности в 1/3 доле за Гласовой Е.К. и 2/3 долях за Хлебцовой Т.И. на квартиру, общей площадью * кв.м., в том числе жилой * кв.м., расположенную на 1 этаже одноэтажного бревенчатого жилого дома по адресу: р.", указывая на то, что / между МО " и ими- Хлебцовой Т.И., М.(Гласовой Е.К.), а также Х. был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, в соответствии с которым им безвозмездно передана в собственность в 1/3 доле каждому квартира общей площадью * кв.м., в том числе жилой *.м., расположенная по адресу: р." в соответствующих долях доля в местах общего пользования и инженерным оборудовании жилого дома и квартиры по адресу: р.". / право долевой собственности на данную квартиру было зарегистрировано в Учреждении юстиции р.". / между Х. и Хлебцовой Т.И. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым Х. продал Хлебцовой Т.И. принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру. В настоящее время они являются собственниками указанной квартиры в 1/3 доле Гласова Е.К.(М. ) и в 2/3 долях Хлебцова Т.И. Дом в котором расположена принадлежащая им квартира, представляет собой одноэтажное бревенчатое строение. / с целью улучшения жилищных условий, они решили сделать в квартире деревянный пристрой. " им было выдано разрешение на реконструкцию квартиры. В результате ими был сделан пристрой общей площадью * кв.м., и общая площадь их квартиры увеличилась до * кв.м. Далее они решили зарегистрировать свое право собственности на пристрой, для чего обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по НО с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости. Однако им было отказано в этом, поскольку на кадастровом учете стоит жилой дом общей площадью * кв.м., и указание на то, что в доме имеется несколько квартир отсутствует. Напротив, на данный дом зарегистрировано право общей долевой собственности и собственником в 1/2 доле является Н.. В результате выявленных несоответствий осуществление кадастрового учета помещения было приостановлено. Они обратились в ГП НО «Нижтехинвентаризация», где им пояснили, что в / году между " и Х. бал заключен договор на передачу квартир(домов) в собственность граждан. Из п. 1 договора следует, что покупатель приобрел в собственность квартиру общей площадью * кв.м., в том числе жилой * кв.м., по адресу: р.". Однако из п. 2 Договора следует, что покупателю передана 1/2 доля жилого дома. В последующем договор также был зарегистрирован в исполкоме Вачского Совета народных депутатов, также было зарегистрировано право собственности за Х. на 1/2 долю жилого дома. В дальнейшем после смерти Х., наследниками было принято наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и в соответствии с договором купли-продажи от / Х. продала Н. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом. Несмотря на это, из технического паспорта жилого дома от / года следует, что по адресу: р." имеется одноэтажное бревенчатое строение, принадлежащее ". Данное строение представляет собой бревенчатый жилой дом, в котором расположены две квартиры. Каждая из квартир имеет отдельный вход. Считают, что в / года после заключения договора между " и Х. на передачу квартир(домов) в собственность граждан, за Х. ошибочно было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома, поскольку фактически ей была предоставлена в собственность квартира. Из технического паспорта здания от / следует, что в настоящее время здание, расположенное по адресу: р.", по прежнему представляет собой многоквартирный жилой дом общей площадью * кв.м., в котором расположены две квартиры: одна "-х комнатная площадью * кв.м., другая "-х комнатная площадью * кв.м. Таким образом, считают, что поскольку они приобрели вышеуказанную квартиру на законных основаниях и в дальнейшем на законных основаниях провели её реконструкцию, они вправе просить суд признать за ними право собственности на данную квартиру.
 
           Истцы Гласова Е.К. и Хлебцова Т.И., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и просят признать за ними права общей долевой собственности в 1/3 доле за Гласовой Е.К. и 2/3 долях за Хлебцовой Т.И. на квартиру, общей площадью * кв.м., в том числе жилой * кв.м., расположенную на 1 этаже одноэтажного бревенчатого жилого дома по адресу: р.".
 
           Представитель ответчика " Ч. в судебном не возражал против заявленных исковых требований, одновременно сообщив, что в реестре муниципальной собственности " квартира, расположенная по адресу: р.", не числится.
 
            Третье лицо Н. в судебном заседании не возражала против исковых требований, пояснив, что проживает в одном доме с истцами, в соседней квартире. Ее квартира представляет собой обособленное помещение, имеет отдельный вход.
 
           Представитель третьего лица ", в судебное заседание не явился, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствии, с исковыми требованиями согласны, сообщают, что действительно в Договоре на передачу квартир(домов) в собственность граждан, заключенном между " и Х. содержаться противоречия. Так в п. 1 договора и по всему тексту написано «квартира», а в п. 2 договора указано «1/2 дома с надворной постройкой, сарай 75 руб.». Скорее всего, имела место техническая ошибка, допущенная работниками, оформлявшими договор.
 
           Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.
 
            По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
          Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
           Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
           Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ".
 
           Суд, выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования     подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 45 Конституции РФ ч.1 « Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.
 
    ч.2 Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
 
    В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
 
    Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Судом установлено, что / между МО " с одной стороны и Хлебцовой Т.И., М.(ныне Гласовой Е.К.), а также Х. с другой стороны, был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, в соответствии с которым Хлебцовой Т.И., Х., М. безвозмездно передана в собственность в 1/3 доле каждому квартира общей площадью * кв.м., в том числе жилой * кв.м., расположенная по адресу: р.".
 
    Впоследствии, / Хлебцова Т.И. купила у Х. принадлежащую ему 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: р.", что подтверждается договором купли-продажи доли квартиры.
 
    В соответствии с свидетельством о государственной регистрации права от / М.(ныне Гласова) является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью * кв.м., расположенную по адресу: р.".
 
    В соответствии с свидетельством о государственной регистрации права от / Хлебцова Т.И. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью * кв.м., расположенную по адресу: р.".
 
    Судом было установлено, что истцам Хлебцовой Т.И. и Гласовой Е.К.     / " было выдано разрешение на реконструкцию квартиры, расположенной по адресу: р." № *
 
    / " истцам Хлебцовой Т.И. и Гласовой Е.К.     было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № *, согласно которого площадь пристроенных помещений составила * кв.м, общая площадь помещения составила * кв.м.
 
    Однако в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости истцам было отказано, ввиду того, что на кадастровом учете стоит жилой дом, общей площадью * кв.м., при этом отсутствует указание на то, что в данном жилом доме имеется несколько квартир. Кроме того, на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано право общей долевой собственности и собственником 1/2 доли указанной недвижимости является Н.
 
    Из технического паспорта на жилой " р.", от / года усматривается, что в данном доме, принадлежащем "» имеется 2 квартиры, каждая из квартир имеет отдельный вход.
 
    Постановлением " поселковой администрации " от / * «Об изменении нумерации домов» указанному дому присвоен номер *.
 
           Согласно технического паспорта ГП НО Нижтехинвентаризация от / года, жилое помещение, расположенное по адресу: р." значится как многоквартирный жилой дом, состоящий из 2 квартир: одна двухкомнатная площадью * кв.м. и одна трехкомнатная площадью * кв.м, литеры А и А1.
 
    В соответствии со справкой о технической характеристике объекта капитального строительства * от / года, объектом недвижимости является многоквартирный жилой дом, сведения предоставлены по ". " " р." указанной квартиры составляет * кв.м., в том числе жилая * кв.м. Количество комнат *.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение представляет собой многоквартирный жилой дом, состоящий из двух квартир. Квартира * данного дома находится в долевой собственности у истцов, которые приобрели ее на законных основаниях, и находит основания для признания права общей долевой собственности в 1/3 доле за Гласовой Е. К. и в 2/3 долях за Хлебцовой Т. И. на указанную квартиру.
 
 
           Руководствуясь ст. ст.195-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
            Исковые требования Хлебцовой Т. И. и Гласовой Е. К. к "      о признании права собственности на квартиру,      удовлетворить.
 
           Признать за Хлебцовой Т. И. и Гласовой Е. К.     право общей долевой собственности в 1/3 доле за Хлебцовой Т. И. и в 2\3 долях за Гласовой Е. К. на квартиру, общей площадью * кв.м., в том числе жилой * кв.м., расположенную на 1 этаже одноэтажного бревенчатого жилого дома по адресу: р.".
 
           Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.
 
 
              Судья                                                                  Баринова Н.С.