Решение от 01 апреля 2014 года №2-262/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2014 года                             город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Клименко А.И,, с участием представителя истца Захарова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к Хидирбекову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Коммунальник» обратилось в суд с иском к Хидирбекову К.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что ответчик работает в ООО «Коммунальник» водителем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика и принадлежащего ФИО3 автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 Ответчик ФИО5 был признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД РФ. Решением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшего ФИО3 с ООО «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты>., госпошлина в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> Общая сумма, выплаченная обществом потерпевшему, составила <данные изъяты>. В связи с этим истец, возместивший вред, причиненный по вине работника при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения, и такой иск пожжет быть предъявлен к работнику в течение года с момента выплаты сумм. Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, ст. 238, 243, 248, 392 ТК РФ, просило взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В письменных возражениях на иск ответчик указал, что с иском не согласен, поскольку из его заработной платы произведено удержание за дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, на котором он работал. Кроме того, он за свой счет приобрел запасные части и полностью восстановил автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Он никогда не нарушал трудовую дисциплину и не привлекался к дисциплинарной ответственности, не желал наступления вреда для ООО «Коммунальник». Между ним и истцом отсутствует договор о полной материальной ответственности. Просил в иске отказать (л.д. 39).
 
    Представитель истца Захаров Р.А., действующий на основании доверенности (л.д. 27), в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчик работает водителем в ООО «Коммунальник» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и осуществляет трудовые обязанности в <адрес>. По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб. На основании решения Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальник» выплатило ФИО3 <данные изъяты>. Поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Хидирбеков К.М. привлечен к административной ответственности, с него подлежит взысканию выплаченная работодателем потерпевшему сумма. Возражения ответчика являются необоснованными, поскольку согласно расчетным листкам за 2012 год из его заработной платы удерживался лишь налог на доходы физических лиц. За 2013-2014 г.г. расчетные листки не представлены, поскольку истец в силу закона не вправе был по истечении времени осуществлять удержания и заработка ответчика. Ответчик действительно восстановил автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако данное обстоятельство не относится к предмету спора. Просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу ООО «Коммунальник» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик Хидирбеков К.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 48, 64).
 
    Представитель ответчика Оболенская Г.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д. 37, 43), об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Ответчик Хидирбеков К.М. зарегистрирован по месту пребывания и проживает в г. Радужный (л.д. 34, 39), в связи с чем на основании ст. 28 ГПК РФ иск подсуден Радужнинскому городскому суду.
 
    В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Хидирбеков К.М. был принят в ООО «Коммунальник» водителем 4 разряда с 14 июля по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25, 26), и как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик продолжает состоять в трудовых отношениях с истцом по настоящее время.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовским городским судом рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» и ООО «Коммунальник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9-18).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Следовательно, решение Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку в рассмотренном года Нижневартовским городским судом деле Хидирбеков К.М. участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вине Хидирбекова К.М., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Коммунальник», ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб. Также согласно решению суда по данному факту Хидирбеков К.М. привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанным решением с ООО «Коммунальник» в пользу ФИО3 взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Кроме того, с общества в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>., в пользу ООО «Сибирь-Финанс» за экспертное заключение <данные изъяты>.
 
    На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальник» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № выплатило <данные изъяты> соответственно (л.д. 9-18, 19, 20, 21, 22), всего <данные изъяты>
 
    Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Следовательно, выплаченная истцом по решение Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма является прямым действительным ущербом.
 
    Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Статьёй 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6).
 
    Из представленных в судебном заседании документов, а также из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершения Хидирбековым К.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что Хидирбеков К.М. привлечен к административной ответственности постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному (л.д. 9-18, 53-54, 55, 56). Следовательно, ущерб Хидирбековым К.М. причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.
 
    При изложенных обстоятельствах суд полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    При этом суд критически относится к возражениям ответчика о том, что из его заработной платы производилось удержание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства ответчиком не представлены, и в данной части его возражения опровергаются расчетными листками за 2012 год (л.д. 58-63).
 
    Также признаются не имеющими отношения к рассматриваемому спору возражения ответчика о восстановлении транспортного средства «УАЗ 390945» государственный регистрационный знак М 846 ХК 86, поскольку восстановление данного автомобиля не является основанием или предметом иска.
 
    Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к Хидирбекову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
 
    Взыскать с Хидирбекова <данные изъяты> пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 01 апреля 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2014 года.
 
    Судья                подпись            Г.К. Гаитова