Решение от 04 июня 2014 года №2-262/2014

Гражданское дело № 2-262/2014
Заочное РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
с. Петровское                        04 июня 2014 года
 
         Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Кононыхиной Л.В.,
 
    при секретаре Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останина Д.И. к Малеевой Е.С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного автомобилю, и произведенных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> на ул.<адрес> у <адрес>, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Останину Д.И., действиями ответчика Малеевой Е.С., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, были причинены повреждения. Неоднократно Малеевой Е.С. предлагалось возместить материальный ущерб, причиненный Останину Д.И., на что ответчик никак не реагировала, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
 
        Истец Останин Д.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.
 
        В судебном заседании представитель истца Останина Д.И. - Расстрыгин Д.А., действующий на основании доверенности 68 АА 0422859 от 05.10.2013 года, исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил суд взыскать с ответчика Малеевой Е.С. в пользу Останина Д.И. имущественный ущерб в связи с повреждением транспортного средства согласно отчету оценщика в размере 54116 рублей 06 коп., расходы, понесенные истцом за отчет по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде размере 7000 рублей, расходы на услуги нотариуса за оформление доверенности в размере 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 1823 рубля 48 коп. и всего 65639 рублей 54 коп.
 
    Ответчик Малеева Е.С. в судебном заседании не присутствовала. В материалах дела имеется сообщение почты о том, что Малеева Е.С. судебное извещение о судебном заседании не получила по причине «отсутствия адресата по указанному адресу». Вместе с этим о подготовке дела к судебному разбирательству по иску Останина Д.И. ответчик Малеева Е.С. была извещена надлежащим образом. До 04.06.2014 года ответчик не сообщила суду об изменении своего адреса места жительства. Поэтому на основании ст.ст.118-119 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик Малеева Е.С. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по адресу, имеющемуся в исковом заявлении, не представила суду доказательств об уважительных причинах своей неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
        Суд считает, что неявка в судебное заседание ответчика Малеевой Е.С. является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, и как следствие надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку приняты все возможные меры к его извещению.
 
    Учитывая мнение представителя истца и сведения об уведомлении ответчика, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Останина Д.И. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        На основании ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, а также самозащиты права.
 
        Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        На основании ст. 1078 ГК РФ причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.
 
        Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> на ул.<адрес> у <адрес>, автомобилю <данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Останину Д.И., действиями ответчика Малеевой Е.С. были причинены повреждения. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от гр. Останиной Ю.С. по факту повреждения вышеуказанного автомобиля. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Малеева Е.С., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения и проходя у <адрес> по ул.<адрес>, потерявшись в пространстве упала на указанный автомобиль, причинив ему повреждения. После этого Малеева Е.С. покинула место совершения противоправных деяний, потеряв при этом у данного автомобиля свою сумку. Оснований для возбуждения уголовного дела по ст.167, ст.168 УК РФ не имелось, в связи с чем и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Неоднократно Малеевой Е.С. предлагалось возместить материальный ущерб, причиненный Останину Д.И., на что ответчик никак не реагировала, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.
 
        Согласно отчету МОКФ ООО «АгроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> госномер № 2008 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 54116 рублей 06 коп. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом использовались стандарты и методики оценки, утвержденные постановлением Правительства РФ № 519 от 06.07.2001 года, учитывались требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ с изменениями и дополнения согласно ФЗ от 14.11.2002 года № 143-ФЗ. Расчет износа транспортного средства и его комплектующих произведен экспертом в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и признан равным 36,49%.
 
        За изготовление отчета МОКФ ООО «АгроЭксперт» № 681/10 от 22.10.2013 года истцом по квитанции была оплачена сумма в размере 2000 рублей.
 
        На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
        В соответствии с содержанием п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
 
        Необходимость таких расходов и их размер подтверждаются в материалах дела калькуляцией к отчету оценщика № 681/10, квитанцией об оплате услуг оценщика, и принимается судом во внимание как обоснованное доказательство причиненного ущерба истцу.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Останина Д.И. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
        В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Малеевой Е.С. в пользу Останина Д.И. судебные расходы в размере 9523 рубля 80 копеек, из которых - 1823 рубля 80 копеек расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, 700 рублей - расходы на услуги нотариуса за оформление доверенности на представление Расстрыгиным Д.А. интересов истца в суде и 7000 рублей - расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Останина Д.И. к Малеевой Е.С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного автомобилю, и произведенных расходов удовлетворить в полном объеме.
 
        Взыскать с Малеевой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Останина Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имущественный ущерб в связи с повреждением транспортного средства с учетом износа согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54116 рублей 06 коп., расходы, понесенные истцом по оплате за отчет оценки № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2000 рублей.
 
         Взыскатьс Малеевой Е.С. пользу Останина Д.И., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде размере 7000 рублей, расходы на услуги нотариуса за оформление доверенности в размере 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 1823 рубля 48 коп.
 
        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья                                                                  Л.В. Кононыхина