Решение от 15 апреля 2014 года №2-262/2014

    Гр. дело № 2-262/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2015 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего Трифоновой Л.Д.
 
    при секретаре ФИО8,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюжанина А.М. к Никифорову С.Б. и Никифоровой Е.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также встречный иск Никифоровой Е.И. к Устюжанину А.М. и Никифорову С.Б. о признании добросовестным приобретателем,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Устюжанин А.М. обратился в суд с иском к Никифорову С.Б. и Никифоровой Е.И. о признании сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «Прометиз» недействительной.
 
    После уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.184,т.1) истец просит признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Прометиз», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым С.Б. и Никифоровой Е.И., зарегистрированный нотариусом Толстовой Г.В., просит применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение путем возвращения Никифорову С.Б. 100% доли в уставном капитале ООО «Прометиз», с обязанием последнего вернуть Никифоровой Е.И. <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб. в равных долях.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «Прометиз». Данное постановление было получено МИФНС № 17 по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. На момент принятия обеспечительных мер Никифоров С.Б. являлся единственным участником ООО «Прометиз», ему принадлежало <данные изъяты> доли в уставном капитале общества. ДД.ММ.ГГГГ Никифоровы заключили договор купли-продажи этой доли. Сделка была удостоверена и зарегистрирована нотариусом Толстовой Г.В. в реестре за № <данные изъяты>. Доля в капитале была продана за <данные изъяты> руб. Не исполнив постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска, МИФНС № 17 по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала переход права собственности 100% доли в уставном капитале ООО «Прометиз» на Никифорову Е.И, запись в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 17 по Челябинской области самостоятельно отменила данную запись ГРН, поскольку запись была внесена ошибочно в связи с некорректной работой информационного ресурса <данные изъяты> Тот факт, что в выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МИФНС № 17 по Челябинской области в отношении ООО «Прометиз», не содержалось сведений о наличии ареста на доли в уставном капитале общества, на основании чего была совершена и зарегистрирована в нотариальном порядке сделка, не свидетельствует о законности спорной сделки, поскольку не исключает того обстоятельства, что она совершена в период действия установленного в соответствии с законом запрета на совершение подобных сделок. Так как сделка, заключенная между Никифоровыми, является ничтожной, просит применить последствия ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.
 
    Никифоровой Е.И. в суд был заявлен встречный иск к Устюжанину А.М. и Никифорову С.Б. о признании ее (Никифоровой Е.И.) добросовестным приобретателем (л.д.67,т.1).
 
    В обоснование иска Никифорова Е.И. указала, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров С.Б. продал ей 100% доли в уставном капитале ООО «Прометиз» номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. Денежные средства в указанном размере были переданы ей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения сделки о наличии ареста на долю в уставном капитале ООО «Прометиз» она не знала, Никифоров С.Б. в известность об этом ее не поставил. Считает себя добросовестным покупателем. Доля в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки. До совершения сделки она обратилась в МИФНС № по Челябинской области, где ей была предоставлена Выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Прометиз» от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, в которой отсутствовали сведения об ограничениях и обременениях на долю в уставном капитале ООО «Прометиз». С указанной Выпиской они с Никифоровым С.Б. обратились к нотариусу Толстовой Г.В., которая проверила данный факт по электронной базе. Указанный договор был удостоверен нотариусом и представлен для регистрации в МИФНС № 17 по Челябинской области. Данный договор отвечает всем требованиям закона по форме, содержит все существенные для данного вида сделки условия, в связи с чем оснований для признания этой сделки недействительной не имеется. Основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя, отсутствуют. Просит признать ее добросовестным приобретателем по данной сделке, взыскать с Устюжанина А.М. расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты>.
 
    Истец Устюжанин А.М. при надлежащем извещении (л.д.36,т.2) участия в судебном заседании не принимал.
 
    Представитель истца Вишневский К.Г., действующий на основании доверенности (л.д.35,т.1), в судебном заседании исковые требования Устюжанина А.М. поддержал. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Со встречным иском Никифоровой Е.И. не согласился. В его удовлетворении просит отказать.
 
    Ответчик Никифорова Е.И. при надлежащем извещении (л.д.38,т.2), участия в судебном заседании не принимала, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Романенко Ю.Ю. (л.д.43,т.2). Представила в суд возражения на иск Устюжанин А.М. (л.д.20,т.2).
 
    Представитель Никифоровой Е.И. – Романенко Ю.Ю., действующая на основании ордера (л.д.62,т.1), в судебном заседании с иском Устюжанина А.М. не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск. Поддержала встречный иск Никифоровой Е.И.
 
    Ответчик Никифоров С.Б. при надлежащем извещении (л.д.37,т.2) участия в судебном заседании не принимал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Авдиенко А.А. (л.д.64,т.1). Представил в суд возражения на иск Устюжанина А.М. (л.д.25,т.2).
 
    Представитель Никифорова С.Б. – Авдиенко А.А., действующая на основании ордера (л.д.63,т.1), в судебном заседании с иском Устюжанина А.М. не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск ее доверителя. Встречный иск Никифоровой Е.И. признала. По сделке в отношении перехода 100% доли в уставном капитале ООО «Прометиз» считает Никифорову Е.И. добросовестным приобретателем. Заявила о фальсификации имеющегося в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на долю в уставном капитале общества, считает, что этот документ изготовлен значительно позже.
 
        Представитель третьего лица ООО «Прометиз» при надлежащем извещении (л.д.39,т.2) участия в судебном заседании не принимал.
 
        Третье лицо нотариус Толстова Г.В. при надлежащем извещении (л.д.42,т.1) участия в судебном заседании не принимала. Ранее представила в суд возражения на иск Устюжанина А.М. (л.д.9,т.2).
 
        Представители третьего лица МИФНС № 17 по Челябинской области: Потапова С.М. и Шилоносова Т.Р., действующие на основании доверенностей (л.д.44,45, т.2), в судебном заседании считают возможным иск Устюжанин А.М. удовлетворить. Представили в суд разъяснения по срокам внесения обеспечительных мер в информационный ресурс <данные изъяты> (л.д.47,т.2).
 
    Представитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска, заместитель начальника отдела Дельмухаметова Г.Б. в судебном заседании дала разъяснения действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска при поступлении исполнительного документа по принятию мер по обеспечению иска Устюжанина А.М. по делу № Ленинского районного суда г. Магнитогорска.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, находит иск Устюжанина А.М. подлежащим удовлетворению, а встречный иск Никифоровой Е.И. подлежащим отклонению по следующим основаниям.
 
    В рамках гражданского дела № по иску Устюжанина А.М. к Никифорову С.Б. о взыскании по договору займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб. определением суда был наложен арест на имущество ответчика в заявленной в иске сумме. На основании данного определения взыскателю ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист (л.д.163,т.1), который ДД.ММ.ГГГГ был представлен Устюжаниным А.М. в службу судебных приставов Ленинского РОСП г. Магнитогорска.
 
    На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено четыре постановления: о возбуждении исполнительного производства (л.д.162,т.1), постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (л.д.160,т.1), постановление о наложении ареста на 100% доли в ООО «Прометиз» (л.д.159,т.1), постановление о наложении ареста в отношении транспортных средств (л.д.158,т.1).
 
    Как следует из пояснений заместителя начальника отдела Ленинского РОСП г. Магнитогорска, во внутренней описи документов на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167,т.1) значится не постановление об аресте доли в уставном капитале общества, а постановление о наложении ареста на денежные средств только потому, что такой категории отметок (арест доли в уставном капитале) в их базе ПК АИС нет. Соответствующие изменения потом вносятся в ручном режиме. Указала, что такие замены допускаются. Главное, что судебный пристав-исполнитель своевременно совершил все необходимые действия и оформил постановления. Опись на экран выходит автоматически.
 
    Поскольку день ДД.ММ.ГГГГ являлся пятницей, то постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале общества было выдано на руки взыскателю Устюжанину А.М. в понедельник ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данное постановление взыскателем в этот же день было доставлено в МИФНС № по Челябинской области и прошло регистрацию в налоговом органе, что подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции МИФНС № 17 (л.д.46,т.2).
 
    На момент принятия обеспечительных мер по иску Устюжанина А.М. Никифоров С.Б. являлся единственным участником ООО «Прометиз», ему принадлежало 100% доли в уставном капитале общества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым С.Б. и Никифоровой Е.И. (бывшие супруги, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, л.д.72,т.1) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Прометиз» (далее – договор) <данные изъяты>
 
        Данный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Толстовой Г.В. и зарегистрирован в реестре за <данные изъяты>
 
    Согласно условиям названного договора «продавец» Никифоров С.Б. продал, а «покупатель» Никифорова Е.И. купила долю в уставном капитале ООО «Прометиз». Размер отчуждаемой доли составляет 100%, ее номинальной стоимостью <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п. 5.1 договора «продавец» принимает на себя ответственность перед «покупателем» за обстоятельства, которые прямо или косвенно могут повлиять на заключение и исполнение настоящего договора,…в также связанные с выполнением иных ограничений, установленных законом и/или уставом общества в соответствии с законом.
 
    В п. 6 договора указано, что «продавец» гарантирует, что на момент заключения настоящего договора, отчуждаемая им доля в уставном капитале ООО «Прометиз» никому не продана, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не стоит, свободна от любых прав третьих лиц и не обременена любым другим способом.
 
    В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления…, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории РФ.
 
    Как следует из разъяснений представителя МИФНС № 17 по Челябинской области (л.д.47), постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано в канцелярии инспекции ДД.ММ.ГГГГ (вх. № 010959, л.д.49,т.2).
 
    Несовпадение даты фактического поступления документа в инспекцию с датой его регистрации в канцелярии инспекции возможно. Если корреспонденция поступила в течение последних 30 мин. рабочего дня, то она регистрируется на следующий рабочий день. Такой порядок закреплен п. 2 Типовой инструкции по делопроизводству в МИФНС № 17 по Челябинской области (л.д.50,51,т.2).
 
    В соответствии с резолюцией заместителя начальника инспекции Позднякова В.В. постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска поступило на исполнение к начальнику отдела регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ФИО13
 
    Согласно п. 2 «Методических рекомендаций по формированию и использованию регистрирующими (налоговыми) органами сведений о наличии ограничений на осуществление регистрационных действий (л.д.53,т.2), сведения на основании …акта судебного пристава-исполнителя… должны быть внесены в информационный ресурс <данные изъяты> не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления соответствующего акта в регистрирующий орган.
 
    В соответствии с установленными требованиями вышеуказанное постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска внесено в информационный ресурс <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как указывает представитель МИФНС № 17 по Челябинской области, если бы нотариусом был произведен соответствующий запрос о наличии ограничений, обременений в отношении доли в уставном капитале ООО «Прометиз» в налоговый орган, то такая информация нотариусу была бы предоставлена. Из Выписки ЕГРЮЛ получить такие сведения невозможно.
 
    При этом, в судебном заседании установлено, что вопреки наложенным ограничениям ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № произведена регистрация 100% доли в уставном капитале ООО «Прометиз» на имя Никифоровой Е.И. в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровыми договора купли-продажи доли в уставном капитале общества (л.д.70,т.1).
 
    Из письменных пояснений МИФНС № 17 по Челябинской области (л.д.46,т.1) следует, что в регистрационном деле ООО «Прометиз» содержится Решение о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ за № 3, подписанное заместителем начальника инспекции ФИО14 и подготовленное с использованием программного обеспечения БД ЕРЦ ЕГРЮЛ, что свидетельствует о своевременной обработке данного документа.
 
    Однако при проверке наличия данных сведений в информационном ресурсе <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о наложении обеспечительных мер в отношении ООО «Прометиз» было выявлено, что они и <данные изъяты> отсутствуют. Причиной послужила некорректная работа информационного ресурса в части выгрузки сведений на федеральный уровень. Программное обеспечение БД ЕЦР после слияния баз данных двух инспекций (Ленинского и Правобережного районов) при создании единого регистрационного центра зачастую работает некорректно. В связи с этим инспекция вынуждена делать многочисленные корректировки записей как по обращениям налогоплательщиков, так и в порядке текущей работы.
 
    Указанные обстоятельства послужили причиной отсутствия необходимой информации при внесении в ЕГРЮЛ записи о переходе 100% доли ООО «Прометиз» ДД.ММ.ГГГГ в информационном ресурсе <данные изъяты>. Таким образом, в ЕГРЮЛ была ошибочно внесена запись о переходе доли в уставном капитале от Никифорова С.Б. Никифоровой Е.И.
 
    В целях исправления ошибки, допущенной в регистрирующем органе, на основании докладной записки № от ДД.ММ.ГГГГ запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прометиз» (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменена, соответствующие документы направлены в адрес руководителя ООО «Прометиз» и Ленинское РОСП г. Магнитогорска.
 
    В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57 в случае необходимости признается допустимым налоговым органом самостоятельно изменять свои решения вплоть до их отмены, если данное изменение улучшает положение налогоплательщика.
 
    Как отмечается в пояснениях МИФНС № 17 по Челябинской области (л.д.46,т.1), внесение записи о начале процедуры реорганизации осуществлено на основании уведомления ООО «Прометиз». Данное изменение не повлекло изменений в сведениях о долях общества, изменений в учредительные документы, уменьшения или увеличения уставного капитала. Нарушений в этой части со стороны налогового органа нет.
 
    Аналогичная позиция вышестоящего налогового органа – Управления ФНС по Челябинской области, отражена в решении по результатам рассмотрения жалобы Никифоровой Е.И. (л.д.56,т.2).
 
    Согласно внесенным МИФНС № 17 по Челябинской области исправлениям в настоящее время единственным учредителем и собственником 100% долей в уставном капитале ООО «Прометиз» является Никифоров С.Б. (л.д.82,т.1).
 
    Согласно п. 12 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале…
 
    Истец полагает, что заключением Никифоровыми данного договора нарушаются его права, поскольку продажа данного актива, принадлежащего Никифорову С.Б., существенно снижает платежеспособность и имущественную массу Никифорова С.Б., которая является обеспечительной мерой исполнения Никифоровым С.Б. денежного обязательства перед ним (Устюжаниным А.М.) по гражданскому делу № о взыскании денежных средств по договору займа.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления Устюжаниным А.М. иска в суд.
 
    Доля в уставном капитале ООО «Прометиз», принадлежащая Никифорову С.Б., была арестована судебным приставом-исполнителем в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.163,т.1), следовательно, не могла быть отчуждена третьим лицам.
 
    По смыслу положений ст.ст. 11, 12, 166, 167 Гражданского кодекса РФ удовлетворение иска обусловлено возможностью восстановления прав и законных интересов истца, что применительно к оспариванию недействительной сделки означает доказывание истцом его заинтересованности в этом.
 
    Устюжанин А.М. вправе оспаривать данный договор, поскольку основанием иска является заключение ответчиками договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Прометиз» в нарушение требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в постановлении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является истец.
 
    Следовательно, совершение данной сделки нарушает право истца на надлежащее исполнение судебного акта.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение, определение суда).
 
    По смыслу ст. 46 (ч.1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, реальное исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты.
 
    Конституционным принципом исполнимости судебных актов и актов иных органов является защита нарушенных прав лиц, которая не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
 
    Избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства законодатель должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции до 02 ноября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 02 ноября 2013 года № 51-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Поскольку заключенная между Никифоровыми сделка совершена в период действия запрета на отчуждение уставного капитала ООО «Прометиз», единственным учредителем которого являлся и является Никифоров С.Б., данная сделка посягает на охраняемые законом интересы Устюжанина А.М. (третьего лица), данная сделка является ничтожной, направленной в нарушение требований закона.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В случаях, когда сделка совершена собственником имущества, а не иным лицом, подлежит применению п. 2 ст. 167 ГК РФ.
 
    При этом, возможность применения последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от того, должен ли был приобретатель (или мог) знать о наличии порока сделки.
 
    Поскольку сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Прометиз», заключенная Никифоровыми ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной, препятствий для применения последствий недействительности сделки не имеется.
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…
 
    В силу изложенного, принимая во внимание то, что оспариваемый истцом договор был заключен в период действия постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании судебного акта, вступившего в законную силу, а данное постановление в силу положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являлось безусловным основанием запрета на совершение подобных действий, с учетом положений ст. 168 ГК РФ, суд считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Прометиз» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никифоровым С.Б. и Никифоровой Е.И., применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение.
 
    Доводы представителя Никифоров С.Б. о том, что у истца отсутствует правовой интерес в применении последствий недействительности сделки, так как истец мог удовлетворить свои имущественные претензии за счет другого имущества Никифоров С.Б., являются несостоятельными.
 
    Арест, наложенный на автомобиль ответчика «Тойота Ленд Крузер» постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158,т.1), был отмене приставом, в связи с тем, что данный автомобиль находится в залоге у Сбербанка РФ, о чем сообщил представитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска в судебном заседании.
 
    2/3 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (собственник Никифоров С.Б.), находятся в ипотеке (л.д.150,т.1), квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является местом проживания Никифорова С.Б. и находится в долевой собственности (л.д.152,т.1).
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Прометиз» (л.д.46,т.2), о фальсификации которого заявлено представителем Никифорова С.Б. в судебном заседании, к таковым отнесено быть не может, оснований признавать данный документ подложным у суда не имеется.
 
    Подтверждением тому являются: наличие оригинального документа в материалах дела с указанием даты получения его налоговым органом, показания представителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска, показания представителей МИФНС № 17 по Челябинской области, данные в судебном заседании.
 
    Для удовлетворения встречного иска о признании Никифоровой Е.И. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Прометиз» от ДД.ММ.ГГГГ законных оснований не имеется.
 
    Со ссылкой на ст.ст. 301, 302 ГК Никифоровой Е.И. просит признать себя таковой.
 
    Ст. 301 ГК РФ посвящена одному из институтов гражданского законодательства – виндикационному иску, то есть иску невладеющего собственника к владеющему несобственнику.
 
    Ни она (Никифорова Е.И.), ни Никифоров С.Б. сторонами по такому иску не являются, в силу чего иск Никифоровой Е.И. не подлежит судебной защите.
 
    Кроме того, как указывалось выше, в силу ст. 167 ГК РФ, возможность применения последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от того, должен ли был приобретатель доли уставного капитала ООО «Прометиз» Никифорова Е.И. (или мог) знать о наличии порока сделки.
 
    Истцом при предъявлении иска (с учетом измененного в порядке ст. 39 ГПК РФ) оплачена государственная пошлина в размере 10 200 руб. (л.д.3,7,179,т.1).
 
    В силу изложенного суд считает иск Устюжанина А.М. подлежащим судебной защите, а иск Никифоровой Е.И. не подлежащим удовлетворению.
 
    В связи с тем, что иск Устюжанина А.М. удовлетворен, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.
 
    Поскольку истец при подаче уточненного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в полном объеме до рассмотрения дела по существу, дело рассмотрено в настоящем судебном заседании, иск Устюжанина А.М. удовлетворен, суд считает необходимым недоплаченную истцом государственную пошлину взыскать с ответчиков в равных долях (при цене иска в <данные изъяты> руб. государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб.), то есть взыскать по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков в соответствии с положениями ч. 1 ст.103 ГПК РФ в местный бюджет.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Устюжанина А.М. к Никифорову С.Б. и Никифоровой Е.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.
 
    В удовлетворении иска Никифоровой Е.И. к Устюжанину А.М. и Никифорову С.Б. о признании добросовестным приобретателем – отказать.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Прометиз» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никифоровым С.Б. и Никифоровой Е.И., зарегистрированный нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Толстовой Г.В. в реестре за № <данные изъяты>.
 
    Применить последствия недействительности сделки путем возвращения Никифорову С.Б. 100% доли в уставном капитале ООО «Прометиз».
 
    Обязать Никифорова С.Б. возвратить Никифоровой Е.И. <данные изъяты>.
 
    Взыскать в пользу Устюжанина А.М. с Никифорова С.Б. и Никифоровой Е.И. расходы на оплату государственной пошлины в размере по <данные изъяты>. с каждого.
 
    Взыскать в бюджет муниципального образования «Город Магнитогорск» с Никифорова С.Б. и Никифоровой Е.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
 
    Председательствующий