Решение от 24 апреля 2014 года №2-262/2014

Дело №2-262/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Болгар, РТ 24 апреля 2014 года
 
    Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Латыповой Г.З.,
 
    при секретаре Ефимовой С.А.,
 
    с участием представителя истца Гатина Т.А.,
 
    ответчика Хабибрахманова Ф.Ф. и его представителя Ахметзянова С.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Данилова В.И. в лице представителя Гатина Т.А. к Хабибрахманову Ф.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
у с т а н о в и л :
 
    Индивидуальный предприниматель Данилов В.И. в лице представителя Гатина Т.А. обратился в суд с иском к Хабибрахманову Ф.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Даниловым В.И. и Хабибрахмановым Ф.Ф. заключен трудовой договор, а на его основании договор о полной материальной ответственности. Ответчик занимался пассажирскими перевозками, для чего Истец предоставил ему транспортное средство <данные изъяты> 11740 гос. рег. знак № rus с сопутствующими документами. В ходе эксплуатации автомобиля Ответчик не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден только автомобиль Истца. Согласно расписки Хабибрахманова Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ последний обязуется восстановить поврежденный им автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени автомобиль не восстановил, денежные средства на восстановление транспортного средства не сдал. Согласно Отчету о стоимости восстановительного ремонта без учета износа №А-414 ущерб составил <данные изъяты> 85 коп., согласно Отчету о расчете дополнительной утраты товарной стоимости №А-415 составил <данные изъяты> 60 коп.. В досудебном порядке урегулирования споров направлена претензия, которая ответчиком оставлена без рассмотрения. Ссылаясь на п.1 ст. 15 ГК РФ истец указал, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков в меньшем размере. Также отметил, что Истцом убытки в связи с простоем транспортного средства не заявляются, а равно и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> 85 коп. в счет возмещения ущерба, в размере <данные изъяты> 60 коп. в счет возмещения дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходы по оплате услуг оценщика на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Гатин В.И. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что после совершенного ДТП Хабибрахманов Ф.Ф. собственноручно написал расписку о том, что обязуется восстановить автомобиль, который был поврежден по его вине. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена Претензия с предложением добровольно возместить причиненный им ущерб. Считает, что в данном случае срок исковой давности, регулируемый нормами трудового законодательства не применим. В связи с написанной Хабибрахмановым расписки и направлении ему Претензии следует руководствоваться ст.196 Гражданского кодекса РФ, где установлен общий срок подачи искового заявления в суд – 3 года.
 
    Ответчик Хабибрахманов Ф.Ф. и его представитель Ахметзянов требования истца не признали и просят отказать в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю ФИО3 в связи с пропуском установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд с данным иском.
 
    Выслушав представителя истца Гатина Т.А., ответчика Хабибрахманова Ф.Ф. и его представителя Ахметзянова С.З., допросив свидетеля Конюхова С.В., исследовав другие материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
 
    Свидетель К.С.В. показал, что он является инженером по эксплуатации у индивидуального предпринимателя Данилова В.И., который осуществляет деятельность, в частности, по перевозке пассажиров (такси). В 2012 году к ним водителем такси устроился ответчик Хабибрахманов. С ним был заключен трудовой договор, предоставлена для работы автомашина Лада-Калина белого цвета и сразу же был заключен договор о полной материальной ответственности. В апреле 2012 года Хабибрахмановым было совершено ДТП, о чем тот сразу же ему сообщил. Он выехал на место ДТП и увидел, что у автомашины, вверенной Хабибрахманову, была повреждена задняя часть в результате удара об столб. Тогда было установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, который в тот же день написал расписку о том, что обязуется автомашину восстановить. Однако после этого Хабибрахманов на работе не появлялся. У эксперта была произведена оценка ущерба, после чего ответчику направлялась претензия, где предлагалось ему добровольно погасить причиненный им ущерб. До настоящего времени ущерб Хабибрахмановым не возмещен.
 
    Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают работу Хабибрахманова Ф.Ф. у индивидуального предпринимателя Данилова В.И. в качестве водителя автомашины Лады-111740 гос. рег. знак № rus. При этом работник принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему имуществу.
 
    Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомашина <данные изъяты>-111740 гос. рег. знак № rus передана в аренду индивидуальному предпринимателю Данилову В.И. во временное владение и пользование без экипажа для осуществления рабочих поездок.
 
    Согласно Отчетам №А-414 и А-415 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>-111740 гос. рег. знак № rus после ДТП составила без учета износа - <данные изъяты> 85 коп., с учетом износа – <данные изъяты> 30 коп., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> 60 коп..
 
    Согласно Расписке Хабибрахманова Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине с гос. рег. знаом № rus совершил ДТП и обязался восстановить автомобиль в полном объеме.
 
    Претензия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Хабибрахманову предлагалось добровольно возместить материальный ущерб, причиненный имуществу ИП Данилова В.И. в размере <данные изъяты> 90 коп..
 
    Таким образом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Данилов заключил трудовой договор с Хабибрахмановым Ф.Ф., предоставил ему для работы по перевозке пассажиров автомашину <данные изъяты>-111740 гос. рег. знак № rus, заключив договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по вине Хабибрахманова Ф.Ф. произошло ДТП, в результате которого автомашина получила повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб. С иском к Хабибрахманову Ф.Ф. о взыскании суммы причиненного ему ущерба индивидуальный предприниматель Данилов В.И. в лице своего представителя Гатина Т.А. в суд обращается лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении одного года после того, как ему стало известно о причиненном ему ущербе. В ходе судебного заседания ответчик Хабибрахманов и его представитель Ахметзянов С.З. просят отказать в удовлетворении иска истцу в связи с пропуском срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, для обращения в суд с подобным иском.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд не указывает, суд считает, что требования ИП Данилова В.И. не могут быть удовлетворены.
 
    Утверждения представителя истца о том, что в связи с собственноручно данной распиской от ДД.ММ.ГГГГ Хабибрахманов обязался восстановить поврежденный по его вине автомобиль, а в последствии ему направлялась претензия, где предлагалось добровольно возместить причиненный им ущерб, следует исчислять срок исковой давности по ст. 196 ГК РФ необоснованны, так как данный спор является трудовым и должен регулироваться Трудовым кодексом Российской Федерации (ст.392 ТК РФ). Статья 196 ГК РФ, регулирующая общий срок исковой давности в гражданском законодательстве, к настоящему спору не применима, поскольку спор возник о возмещении ущерба работником, причиненного работодателю. Указанный спор к написанной расписке и направлению истцом ответчику претензии не имеет отношения.
 
    Руководствуясь ст.ст.12,56, 152, 194-199 ГПК РФ и на основании ст.392 Трудового Кодекса РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Данилова В.И. в лице представителя Гатина Т.А. к Хабибрахманову Ф.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд РТ.
 
    Председательствующий
 
    судья ЛАТЫПОВА Г.З.
 
    Копия верна:
 
    судья Латыпова Г.З.