Решение от 18 февраля 2014 года №2-262/2014

    Дело № 2-262/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград 18 февраля 2014 года    
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
 
    при секретаре Ольшановой Н.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субакарева <данные изъяты> к Панкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> обязав ответчика передать ему транспортное средство до момента его полной оплаты.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и Панковым С.А. договора купли-продажи транспортного средства с условием оплаты в рассрочку № продал последнему свой автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер № государственный регистрационный знак № за <данные изъяты> По условиям договора ответчик обязался оплатить полную стоимость автомобиля не позднее ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: в момент передачи транспортного средства – <данные изъяты> и тремя платежами по <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. За просрочку внесения платежей ответчик обязался уплатить неустойку в размере <данные изъяты> от просроченной суммы за каждый день просрочки. Однако принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом Панков С.А. не исполнил, уплату последнего платежа в размере <данные изъяты> не произвел, что послужило основанием для направления истцом претензии о погашении задолженности и уплате договорной неустойки. Данное требование ответчиком проигнорировано, вследствие чего просит в судебном порядке взыскать числящуюся за ответчиком задолженность в вышеуказанном размере, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней просрочки); обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль, являющийся предметом залога по договору, путем продачи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере его стоимости, определенной соглашением сторон, и обязать ответчика передать ему указанный автомобиль до момента его полной оплаты.
 
    В судебном заседании истец Субакарев А.В. исковые требования поддержал, оспаривая надлежащее исполнение ответчиком условий договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что до настоящего времени имеющаяся оплата последнего платежа Панковым С.А. не произведена.
 
    Ответчик Панков С.А., будучи надлежще извещеным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, согласно изложенному посредством телефонной связи отзыву возражал против удовлетворения иска, полагая заявленные истцом требования необоснованными в связи с исполнением им договрных обязательств в полном объеме и надлежащим образом.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
 
    Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Субакаревым А.В. и Панковым С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием оплаты в рассрочку № по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.
 
    Заключенный договор полностью соответствует требованиям действующего законодательства, предусматривает существенные условия, в том числе неотъемлемые составляющие договора купли-продажи: предмет договора, цену и порядок расчета.
 
    Согласно пункту <данные изъяты> настоящего договора стоимость автомобиля сторонами определена в размере <данные изъяты>. Срок передачи автомобиля определен – до ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты> договора).
 
    Оплата по договору определена в следующем порядке: в момент передачи транспортного средства Панков С.А. обязался уплатить Субакареву А.В. первоначальный взнос в размере <данные изъяты>, оставшуюся часть (<данные изъяты>) уплатить тремя равными платежами по <данные изъяты> каждый не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (п. <данные изъяты> договора).
 
    Как следует из п<данные изъяты> договора право собственности на транспортное средство возникает у покупателя со дня полной оплаты стоимости транспортного средства, предусмотренного договором.
 
    До момента его полной оплаты транспортное средство находится в залоге у продавца и подлежит возврату ему покупателем при нарушении последним п. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> договора (п. <данные изъяты> договора).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Субакарев А.В. во исполнение обязательств продавца передал Панкову С.А. вышеуказанный автомобиль по акту приема-передачи и предоставил последнему реквизиты для осуществления платежей по договору. Панков С.А. в свою очередь принял данный автомобиль без каких-либо замечаний ив последующем претензий к продавцу по качеству проданного транспортного средства не предъявлял. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оспорен не был, недействительным в установленном законом порядке не признан.
 
    Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что принятые Субакаревым А.В. на себя обязательства по договору им исполнены в полном объеме.
 
    Объяснениями истца подтверждено и не опровергнуто второй стороной то, что ответчик Панков С.А. своих обязательств по оплате переданного ему автомобиля надлежащим образом не исполнил, не уплатив последнюю часть платежа в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением предусмотренного п<данные изъяты> договора обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора Субакарев А.В. направил Панкову С.А. претензию, в которой потребовал уплаты основной задолженности по договору в сумме <данные изъяты> и процентов (неустойки), начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченную задолженность – в размере <данные изъяты> (л.д.12).
 
    Настоящая претензия получена Панковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления (л.д.13). Однако мер к исполнению предъявленных истцом требований со стороны ответчика принято не было, что послужило основанием для обращения Субакарева А.В. за судебной защитой нарушенных прав с иском о взыскании задолженности с Панкова С.А. в судебном порядке.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрена уплата пени (неустойки) за несвоевременную оплату транспортного средства покупателем в размере <данные изъяты> от стоимости несвоевременно оплаченного транспортного средства за каждый день просрочки, но не более 100% его стоимости.
 
    На день рассмотрения настоящего дела судом истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты по договору, расчитанной исходя из условий п. <данные изъяты> договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма задолженности) х <данные изъяты> дней просрочки х 0,3% /100).
 
    Расчет, представленный истцом, проверен судом, признан математически верным, соответствующим требованиям закона и договора и не оспорен стороной ответчика.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.
 
    Судом неоднократно откладывалось рассмотрение настоящего дела по существу и разъяснялась ответчику необходимость предоставления подтверждающих его доводы доказательств. Однако на день рассмотрения дела таковых в распоряжение суда Панковым С.А. предоставлено не было, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.
 
    Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Панков С.А. до настоящего времени незаконно пользуется денежными средствами истца, уклоняясь от надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное и не усматривая в действиях истца злоупотребления предоставленным ему законом и договором правом, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца образовавшуюся по договору задолженность в заявленном размере.
 
    При этом судом принимается во внимание то, что начисленные заемщику штрафные санкции (неустойка) отвечают требованиям разумности и справедливости и соразмерны наступившим последствиям, оснований для применения к ним положений ст. 333 ГКРФ судом не усматривается, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
 
    Находя обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
        Согласно ст. 350 ГК РФ, 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
 
    Согласно ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Субакаревым А.В. заявлено об определении судом начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный номер № в размере стоимости объекта - <данные изъяты>, определенной сторонами в договоре.
 
    Заявленная истцом в качестве начальной продажной цены стоимости залогового имущества ответчиком не оспорена, что следует расценивать как согласие заемщика с данными условиями.
 
    В этой связи суд находит подлежащим обращению взыскание на залоговое имущество – зарегистрированный на праве собственности за истцом автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак № путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>
 
    Заявленные в рамках настоящего спора ответчиком доводы суд находит несостоятельными, поскольку относимыми и допустимыми средствами доказывания они не подтверждены.
 
    Вместе с тем суд не усматривает оснований для возложения на ответчика дополнительной обязанности по возврату истцу поименованного выше транспортного средства до полной его оплаты, поскольку указанное не согласуется с требованиями п. 3 ст. 488 ГК РФ и условиями достигнутого между сторонами соглашения, предусматривающими возможность выбора продавцом лишь одного из двух вариантов: требовать уплаты полной стоимости товара или его возврата.
 
    Судом установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально. Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из результата рассмотрения дела судом, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Субакарева <данные изъяты> к Панкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Панкова <данные изъяты> в пользу Субакарева <данные изъяты> задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – основная задолженность по оплате транспортного средства и <данные изъяты> – неустойка за просрочку оплаты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание на залоговое имущество - зарегистрированный на праве собственности за Субакаревым <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска Субакареву А.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
        Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий                     Т.Ю. Болохонова