Решение от 25 июля 2014 года №2-262/2014

Решение по гражданскому делу
2-262/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
г. Чкаловск                                                                                      25 июля 2014 года
 
 
    Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области Удаловой Н.П.,
 
    при секретаре Красновой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по иску Мокрушиной <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика, взыскании представительских расходов и штрафа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Мокрушина З.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, в обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<АДРЕС>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>.  <ДАТА> года  на переулке <АДРЕС>Нижегородской области водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством «<АДРЕС>»  государственный регистрационный знак <НОМЕР> в нарушении ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством, причинив автомобилю механические повреждения. Данное обстоятельство, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА> года, определением <НОМЕР> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> года, оформленными сотрудниками ОГИБДД г. <АДРЕС>, выезжавшими на место ДТП.
 
    Гражданская ответственность водителя <ФИО2> застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ССС № <НОМЕР>, что подтверждается справкой ДТП от <ДАТА> года. В целях определения причиненного ущерба Мокрушина З.А. обратилась к независимому оценщику в ООО «<АДРЕС>» для проведения экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. Специалистами ООО «<АДРЕС>»  был осмотрен автомобиль Мокрушиной З.А., составлен акта осмотра, и подготовлено заключение от <ДАТА> 2014 года № <НОМЕР> об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления  поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом № <НОМЕР> от <ДАТА> стоимость  восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. За услуги оценщика Мокрушиной З.А. было оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Также истец просит взыскать расходы по проведению экспертизы восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>рублей, расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Истец Мокрушина З.А. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом - телефонограммой, в судебное заседание не явилась. В соответствии с положениям  ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Ответчик ООО «Страховая Компания «Согласие» о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен в надлежащем порядке, что подтверждается почтовым уведомление в материалах дела. Сведений о причинах неявки представителя ответчик суду не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела суду не поступало, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не просил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела  в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В судебном заседании установлено, что Мокрушиной З.А. на праве личной собственности принадлежит транспортное средство «<АДРЕС>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>/52, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 52 ТА <НОМЕР>.
 
    <ДАТА> года  на переулке <АДРЕС>Нижегородской области водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством «<АДРЕС>»,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, буксировал  на мягкой сцепке автомашину <АДРЕС>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, тем самым нарушил правила буксировки (длина буксируемого троса составила 7 м), в результате чего водитель автомашины, принадлежащей истцу, произвел наезд на данный буксируемый трос, в результате чего  транспортному средству были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА> года, определением <НОМЕР> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> года, оформленными сотрудниками ОГИБДД г. <АДРЕС>, выезжавшими на место ДТП.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
 
    Между нарушением водителем <ФИО2>  Правил буксировки транспортного средства и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь. Виновность водителя <ФИО2>  в причинении вреда имуществу истца ответчиком не оспаривается.
 
    Таким образом, суд считает вину <ФИО2> в нарушении правил дорожного движения в части буксировки механических транспортных средств  и причинение ущерба установленной.
 
    Из справки о ДТП от <ДАТА> 2014 года следует, что гражданская ответственности водителя <ФИО2> на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля обратился к независимому оценщику ООО «<АДРЕС>». Согласно отчета  ООО «<АДРЕС>» № <НОМЕР> <ДАТА> года  стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Ответчик результаты оценки не оспаривает, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, привлекается к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    При причинении ущерба имуществу в результате ДТП  вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, в результате нарушения ПДД которым произошло столкновение транспортных средств.
 
    Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В связи с тем, что собственник транспортного средства «<АДРЕС>»  государственный регистрационный знак <НОМЕР> застраховал свою гражданскую ответственность, обязанность по возмещению ущерба, в пределах страховой суммы (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.), должно нести ООО «Страховая Компания «Согласие» - страховщик по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (страхового возмещения) определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Размер убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается  отчетом  ООО «<АДРЕС>» № <НОМЕР> <ДАТА> года об определении стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Указанное заключение принимается судом как доказательство, поскольку полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18, 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238.  Доказательств иного размера ущерба причиненного истцу в результате ДТП в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик суду не представил.
 
    С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, исковые требования истца в части возмещения ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца страховое возмещение в. размере- 27848 рублей.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)   за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Сумма штрафа, исчисленная в соответствии с указанной нормой закона, исходя из объема удовлетворенных судом требований потребителя (истца по данному делу) составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (ущерб) х 50%).
 
    Из материалов дела следует, что истец в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался, в известность о произошедшем событии страховую компанию не поставил, тем самым лишил ответчика возможности добровольно выплатить страховую выплату.
 
    Однако суд отмечает, что у ответчика ОАО «Страховая группа МСК» была реальная возможность добровольно удовлетворить требования истца и в процессе рассмотрения дела, однако страховая компания такой возможностью не воспользовалась. Неправомерными действиями ответчика, который своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке, нарушены права потребителя Мокрушиной З.А.
 
    Пункт 3 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому, по аналогии закона, ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
 
    Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обеими сторонами дела в нарушение ст. 12 Гражданского кодекса РФ, были допущены злоупотребления своими правами предусмотренными законами, регулирующими спорные правоотношения.
 
    В частности, истец, в нарушение вышеуказанных норм, несмотря на отсутствие обязательного досудебного урегулирования спора по данной категории дел, не исполнил своей обязанности по предоставлению страховщику данных о происшедшем ДТП, тем самым лишив последнего возможности произвести в добровольном порядке выплату страхового возмещения до обращения истца с иском в суд. Страховщик же в свою очередь, зная о наличии искового заявления о взыскании страхового возмещения, за время судебного разбирательства, в добровольном порядке, не исполнил требования потребителя.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер штрафа до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходов на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
     Суд признает расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба, размер которого является предметом спора по настоящему делу, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Указанные расходы подтверждены  квитанцией   от <ДАТА> 2014 года.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, которое как  и подготовка  дела к судебному разбирательству  прошли без  участия представителя истца, временных затрат по составлению искового заявления, полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные им  расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально присужденной к взысканию денежной сумме в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мокрушиной <ФИО1> к  ООО «Страховая группа «Согласие»» г. Москва о возмещении ущерба, причинённого  в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.            
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»  г. Москва в пользу Мокрушиной <ФИО1> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.
 
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»  г. Москва в пользу Мокрушиной <ФИО1>   расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в суд в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»  г. Москва государственную пошлину в доход бюджета Чкаловского муниципального района Нижегородской области в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья:                                       Н.П.Удалова