Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: 2-262/2014
Дело № 2-262/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Знаменка 11 августа 2014 года
Знаменский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Юдиной И.С.,
при секретаре Лисюниной О.А.,
с участием адвоката Адвокатского кабинета № 99 Воронина А.В., предъявившего удостоверение № 543 и ордер № 167 от 11.08.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «С» к Боярскому Г.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
установил:
ООО «С» обратилось в Знаменский районный суд <адрес> с иском к Боярскому Г.М. о возмещении материального ущерба в сумме № руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска в заявлении указано, что согласно договору аренды транспортных средств без экипажа № ТмбС/6/13, заключенному между ЗАО «Т» и ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство МАН TGS гос.рег.знак № передано во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. По данному договору ООО «С» обязано осуществлять текущий и капитальный ремонт арендуемых транспортных средств за свой счет. По вине Боярского Г.М., работающего водителем в ООО «С», 18 октября 2013 года в 19 час. 39 мин. на автодороге Северный обход <адрес> 15 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль МАН TGS гос.рег.знак №. Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН TGS гос.рег.знак № с учетом износа составляет № руб. 31 коп. Боярский Г.М. был привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ.
Представитель истца по доверенности Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в заявлении, пояснил, что ответчик причинил ущерб в результате административного проступка, поэтому подлежит материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в соответствии с п.6 ст.243 ТК РФ. Просит взыскать с Боярского Г.М. ущерб № руб. 31 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины № руб.
Ответчик Боярский Г.М. о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Согласно адресной справки Боярский Г.М. проживает по адресу <адрес>
Судом были направлены ответчику судебные извещения и телеграмма по адресу, указанному истцом в заявлении, судебные извещения возвращены в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". В соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Представитель ответчика адвокат Воронин А.В., назначенный судом в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск оставляет на усмотрение суда.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями и дополнениями) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
18.10.2013 г. в 19 час. 39 мин. на автодороге Северный обход <адрес> 15 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН TGА гос.рег.знак №, под управлением Боярского Г.М., и автомобиля МАН № гос.рег.знак № с полуприцепом № гос.рег.знак №, под управлением водителя В.Н.. (л.д. 36,37).
В момент дорожно-транспортного происшествия Боярский Г.М. состоял в трудовых отношения с ООО «№» (л.д.41-46). Автомобиль МАН TGА гос.рег.знак № согласно приказа от 13.10.2013 г. № 2195 закреплен за Боярским Г.М. (л.д. 39).
ООО «С» владело автомобилем МАН TGА гос.рег.знак № на основании договора аренды № Тмбс/6/13 от 01.01.2013 г. (л.д. 24-35).
Поскольку на момент совершения ДТП, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, возникшие спорные правоотношения, связанные с возмещением материального ущерба, регулируются нормами Раздела XI ТК РФ (Главы 37, 39) "Материальная ответственность сторон трудового договора".
В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной.
По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка (ст. 241 ТК РФ).
В силу ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба согласно п.6 ст.243 ТК РФ возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 68 ТК № от 18.10.2013 г. водитель Боярский Г.М. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения (п.8.1) и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.16 ч.2 КоАП, в виде штрафа в размере №. (л.д. 8).
При таких обстоятельствах, поскольку Боярский Г.М. был привлечен к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что ответчик может нести полную материальную ответственность в соответствии со ст.243 ТК РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН TGА гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ИП А.В., с учетом износа составляет № рубля 31 копейка (л.д. 9-18). Доказательств иной стоимости ремонта автомобиля ответчиком представлено не было, ответчик присутствовал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства специалистом А.В. (л.д. 19, 20), указанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в калькуляции стоимости ремонта.
То обстоятельство, что с Боярским Г.М. был заключен договор о полной материальной ответственности, применительно к настоящему делу, какого-либо правового значения не имеет.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом госпошлину № руб. (л.д. 6).
На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «С» удовлетворить.
Взыскать с Боярского Г.М. в пользу ООО «С» в возмещение ущерба № рубля 31 копейку (<данные изъяты>) и судебные расходы в сумме № рубля 24 копейки (<данные изъяты> копейки).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд <адрес> с подачей жалобы через Знаменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья Знаменского районного суда И.С. Юдина
