Определение от 13 мая 2014 года №2-262/2014

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельской области от 10 июля 2014 года решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 13 мая 2014 года в части взыскания государственной пошлины изменено, в остальной части оставлено без изменения. По делу принято новое решение.
 
    Исковые требования Васильевского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» удовлетворить.
 
    Признать незаконным действия общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» по начислению оплаты по нормативу потребления за теплоснабжение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» произвести перерасчет оплаты за теплоснабжение Васильевскому А.В., проживающему в квартире расположенной по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, <данные изъяты>, исходя из процентного соотношения от суммы потребления тепловой энергии, рассчитанной по нормативу в размере 19,7 процента с сентября 2013 года.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в пользу Васильевского А.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Дело № 2-262/2014 13 мая 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Мой А.И., при секретаре Антипиной Ю.Н., с участием представителя ответчика ООО «Березниковское ТСП» Аспедниковой В.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску Васильевского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» о признании незаконным начисление платы за отопление по нормативу потребления и перерасчете платы за отопление,
 
у с т а н о в и л:
 
    Васильевский А.В. обратился с иском к ответчику, обосновав его тем, что проживает в квартире по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, <данные изъяты> на условиях договора найма. В 2004 году с разрешения органа местного органа самоуправления в занимаемой им квартире, были демонтированы приборы отопления. После отсоединения отопительных приборов в его квартире, плата за теплоснабжение начислялась согласно распоряжению главы администрации МО «Виноградовский район» № 52 от 02.02.2004, в размере 19,7 %. С сентября 2013 года теплоснабжающая организация ООО «Березниковское ТСП» требует 100 процентной оплаты за теплоснабжение. Считает, что должен оплачивать услугу по теплоснабжению согласно фактическому потреблению. Просит суд признать незаконным действие ответчика по начислению платы за отопление в его квартире в связи с чем произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года из расчета 19,7 % от норматива потребления. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Васильевский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит суд рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель ответчика Аспедникова В.В. с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что истец является потребителем тепловой энергии через присоединенную сеть. Поскольку дом, в котором размещена принадлежащая истцу квартира, не оборудован прибором учета потребления энергии, плата за теплоснабжение должна начисляться по нормативу потребления. Полагает, что демонтаж обогревательных приборов в квартире истца произведен им самовольно, с нарушением норм закона, регламентирующих правила и порядок переоборудования помещений. Считает уменьшение размера уплаты за теплоснабжение, установленное на основании распоряжений органа местного самоуправления, незаконным.
 
    Представитель третьего лица администрации МО «Березниковское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
 
    Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
 
    Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно выписке из реестра муниципального имущества МО «Березниковское» квартира по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, <данные изъяты> МО «Березниковское» (л.д.17).
 
    Как следует из материалов дела, Васильевский А.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, <данные изъяты> (л.д.7,11,16)
 
    В соответствии с договором № 010/2012 от 20.08.2012 года администрация МО «Березниковское» заключила договор управления многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории МО «Березниковское» с ООО «УК «Сервис».
 
    Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Из содержания статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
 
    Из содержания иска, следует, что в 2004 году, с разрешения органа местного самоуправления в спорной квартире были демонтированы радиаторы центрального отопления. После чего в квартире были оставлены только трубы присоединенной сети. Необходимость отключения обогревательных приборов от центрального водяного отопления была вызвана тем, что коммунальные службы некачественно оказывали услуги по теплоснабжению.
 
    В материалы дела представлен акт об отсоединении от центрального отопления от 26 января 2004 года, согласно которому в спорной квартире комиссия, в составе и.о. начальника отдела поселкового хозяйства и работника Березниковского ПЖКХ, зафиксировала факт отсоединения чугунных радиаторов от центральной системы отопления. После отсоединения обогревательных приборов в квартире остались действующими трубы диаметром 40 мм, протяженность 26,28 погонных метра ( л.д.12).
 
    Согласно распоряжению главы администрации МО «Виноградовский район» № 52 от 02 февраля 2004 года, ввиду отсоединения отопительных приборов от присоединенной сети, произведен расчет потребляемой истцом теплоэнергии исходя из фактического потребления, в связи с чем, истцу установлена плата в пониженном размере 19,7 процента от нормы потребления (л.д.13).
 
    Как установлено в судебном заседании, с 2004 года до сентября 2013 года истец вносил плату за теплоэнергию в пониженном размере, а именно 19,7 процента от нормы потребления. В сентябре 2013 года и в последующие месяцы ответчиком были предъявлены к оплате счета за теплоснабжение, сумма которых рассчитана исходя из 100 % нормы потребления. При этом объем потребляемой истцом коммунальной услуги не менялся, так же не изменялись элементы инженерных коммуникаций.
 
    Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
 
    Истец, не соглашаясь с позицией ответчика об оплате услуг по теплоснабжению от нормы потребления, просит суд признать его действия незаконным.
 
    Согласно преамбуле Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель (далее Закон «О защите прав потребителей») - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Таким образом, к правоотношениям граждан, являющихся потребителями энергии исключительно для личных, семейных, домашних или бытовых нужд, и энергоснабжающей организацией, осуществляющих поставку соответствующей энергии, применяется Закон «О защите прав потребителей».
 
    В силу положений статьи 1 Закон «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Из смысла статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что услуга по теплоснабжению является коммунальной услугой.
 
    Отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за коммунальные услуги в соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются жилищным законодательством.
 
    В соответствии со статьей 8 указанного Кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом установленных Жилищным кодексом Российской Федерации требований.
 
    Согласно ч. 1. ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена занимаемая истцом квартира, не оборудован прибором учета потребления тепловой энергии, поэтому объем потребления энергии должен определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что коммунальная услуга по теплоснабжению в том объеме, который указан в платежном документе, не предоставляется и рассчитан исходя из наличия инженерных сооружений до внесения изменений (отсоединение радиаторов).
 
    Из исследованных доказательств следует, что органом местного самоуправления – администрацией МО «Виноградовский район» была установлена истцу оплата за отопление в размере 19,7 процента с начала отопительного сезона 2003 года, данное решение не оспорено.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств, подтверждающих то, что ответчик предоставляет истцу услугу по теплоснабжению в полном объеме, а не в части равной 19,7 процентам от норматива потребления, суду не представлено.
 
    Кроме того, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (ст. 541 ГК РФ).
 
    Исходя из изложенного, суд не может согласиться с ответчиком, полагающим, что оплата услуги по теплоснабжению, рассчитанная по нормативу потребления, подлежит к уплате независимо от фактически потребленного истцом объема, так как это противоречит основополагающим принципам установленных законодательством РФ об оплате за тот объем услуг, который фактически предоставлен исполнителем потребителю.
 
    Довод ответчика о том, что демонтаж отапливающих приборов произведен истцом с нарушением установленного порядка и является самовольным, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Энергоснабжение многоквартирного дома осуществляется посредством инженерных сетей, куда входит система отопления.
 
    Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
 
    В силу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения должно производиться по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Следовательно, переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя квартиры, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.
 
    Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при демонтаже радиаторов отопления обогрев жилого помещения в многоквартирном доме не прекращается.
 
    В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
 
    Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно с согласия собственников путем его реконструкции.
 
    Собственником жилого помещения в спорный период являлся орган местного самоуправления, который в силу положений ст. 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, является уполномоченным органом на согласование переустройства и перепланировки помещений.
 
    Как усматривается из материалов дела, переустройство системы отопления произведено ответчиком с согласия органа местного самоуправления администрации МО «Виноградовский район».
 
    Таким образом, демонтаж радиаторов в спорной квартире был произведен в соответствии с действующим законодательством. Неполучение истцом отдельного документа, дающего разрешение на проведение переоборудования жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления, не является основанием для признания указанного переоборудования несанкционированным.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцу предоставляется ответчиком услуга по теплоснабжению в размере 19,7 процента от нормы потребления коммунальных услуг, суд считает требование истца о признании незаконным начисление ответчиком платы по нормативу потребления за теплоснабжение отопление квартиры в 100 процентном размере, подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из оборотно-сальдовой ведомости, ответчику начислена плата по нормативу потребления за теплоснабжение отопление квартиры в 100 процентном размере с сентября 2013 года по март 2014 года.
 
    Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, потребитель может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем.
 
    Исходя из изложенного, суд считает необходимым в целях пресечения действий ответчика нарушающих права истца по начислению платы по нормативу потребления за теплоснабжение отопление квартиры в 100 процентном размере обязать общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» произвести перерасчет платы за теплоснабжение истцу исходя из процентного соотношения от суммы потребления тепловой энергии, рассчитанной по нормативу, в размере 19,7 процента.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
 
    Из договора оказания юридических услуг и квитанции на сумму <данные изъяты> рублей, выданных 31 марта 2014 <данные изъяты>, следует, что расходы в указанной сумме были понесены истцом на оплату услуг по составлению иска. Несение Васильевским А.В. расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем, суд признаёт данные расходы истца необходимыми судебными расходами и считает возможным взыскать их с ответчика.
 
    Доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчик суду не представил.
 
    На основании изложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Васильевского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» удовлетворить.
 
    Признать незаконным действия общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» по начислению оплаты по нормативу потребления за теплоснабжение квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, <данные изъяты>.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» произвести перерасчет оплаты за теплоснабжение Васильевскому А.В., проживающему в квартире расположенной по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, <данные изъяты> исходя из процентного соотношения от суммы потребления тепловой энергии, рассчитанной по нормативу в размере 19,7 процента с сентября 2013 года.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в пользу Васильевского А.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с даты вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
 
    Судья А.И. Мой