Решение от 19 марта 2013 года №2-262/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-262/13
 
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    19 марта 2013 года                                                                                 г. Чистополь РТ
 
 
    Мировой судья судебного участка №3 Чистопольского района и города Чистополь Республики Татарстан Э.Ф. Башаров, при секретаре Ю.Г. Тихоновой, с участием представителя истца Л.И. Шагиева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдикова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице филиала в Республике Татарстан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) и взыскании в его пользу с ответчика доплаты суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 19957 рублей 78 копеек, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7782 рублей, расходов по проведению оценок в сумме 2500 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 4920 рублей, по уплате комиссии за услуги банка в сумме 73 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 
 
    В обоснование своих требований истец указал, что 7 декабря 2012 года на ул. <АДРЕС> г. Чистополь РТ произошло ДТП с участием автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, под управлением <ФИО2>, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». После обращения в филиал ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Республике <АДРЕС> ему выплачено страховое возмещение в размере 14881 рубля 49 копеек. Не согласившись с размером выплаты, он обратился для проведения независимой оценок, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 34839 рублей 27 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7782 рубля, расходы по проведению оценок составили 2500 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по вышеуказанным основаниям, пояснив, что причиненный истцу ущерб не возмещен в полном объеме. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях истца, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения.
 
    Представитель филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Республике <АДРЕС>, третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. Они не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не сообщили об уважительных причинах неявки.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела,  суд приходит к следующему.
 
    7 декабря 2012 года на ул. <АДРЕС> г. Чистополь РТ произошло ДТП с участием автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, под управлением <ФИО2>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6). Виновником ДТП является <ФИО2>, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д. 6-7). После обращения в филиал ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Республике <АДРЕС> истцу выплачено страховое возмещение в размере 14881 рубля 49 копеек (л.д. 8). Не согласившись с размером выплаты, истец обратился для проведения независимой оценок, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 34839 рублей 27 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7782 рубля, расходы по проведению оценок составили 2500 рублей (л.д. 9-51).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из пунктов 2.1 и 5 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА3> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Разница между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по результатам проведенной истцом оценки составила 19957 рублей 78 копеек (34839,27 - 14881,49). 11 марта 2013 года ответчиком получена копия иска с приложенными к нему документами. Ответчик не оспорил результаты оценок, доказательств того, что ущерб истцу причинен в меньшем размере, не представил, не ходатайствовал об их истребовании и не предпринял мер для добровольного урегулирования спора.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца доплату суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 19957 рублей 78 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7782 рублей, в возмещение расходов по проведению оценок 2500 рублей.
 
    Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к данному виду отношений Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины)
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <ДАТА6> N 2300-I (далее - Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, причиненные истцу неудобства, связанные с нежеланием ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий истца вызванных неуважительным отношением к нему ответчика.
 
    Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 3000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 16619 рублей 89 копеек.  
 
    В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 1307 рублей 19 копеек. Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 700 рублей, по уплате комиссии за услуги банка в сумме 73 рубля 80 копеек. Суд считает необходимым в соответствии со статьей 100 ГПК РФ уменьшить взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя с 4920 рублей до 2000 рублей, поскольку именно данную сумму суд считает разумной и соответствующей конкретным обстоятельствам дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Ситдикова <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице филиала в Республике <АДРЕС> в пользу Ситдикова <ФИО1> доплату суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 19957 рублей 78 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7782 рублей, в возмещение расходов по проведению оценок 2500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности представителя 700 рублей, расходы по уплате комиссии за услуги банка в сумме 73 рубля 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 16619 рублей 89 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице филиала в Республике <АДРЕС> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1307 рублей 19 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Чистопольский городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья                                        подпись                        Башаров Э.Ф.
 
 
    Копия верна.
 
    Мировой судья                                                                             Башаров Э.Ф.