Решение от 30 июля 2013 года №2-262/2013

    Гражданское дело №2-262/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Вяземский 30 июля 2013 года
 
    Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего: судьи Поливода Т.А.,
 
    при секретаре: Титовой Д.Н.
 
    с участием представителя истца Шахно ЛА.
 
    представителей ответчика Якушева В.В. и Семеновой Г.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью УПП «Город» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лебедев В.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью УПП «Город» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01 февраля 2013 года около 17 часов он заходил в подъезд <адрес>, где на крыльце из-за того, что наледь не была убрана, поскользнулся и упал. В результате падения его здоровью был причинен вред - закрытый перелом правой голени. Из-за полученной травмы он находился на лечении у хирурга с 01 февраля 2013 года по 27 марта 2013 года, что подтверждается листком нетрудоспособности № 072699270572 от 01.02.2013 года. Управляющей компанией, обслуживающей данный жилой дом, является ООО УПП «Город». Получение им травмы стало возможным в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией придомовой территории: несвоевременной уборки снега и наледи на ступеньках подъезда. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Согласно пункту 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда. Согласно пункту 3.2 Положения «О правилах внешнего благоустройства городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края, утвержденного решением совета депутатов городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района от 07.04.2011 года № 201 «Уборка дворовых территорий, внутриквартальных проездов и тротуаров от снега и мелкого бытового мусора осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда». В связи с утратой трудоспособности ему было оплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме - 9597 рублей 48 копеек (7109 рублей 26 копеек + 2488 рублей 22 копейки), что подтверждается справкой № 33 от 27.03.2013 года). В случае, если бы он не получил травму, а продолжал работать его доход за февраль-март 2013 года составил бы - 50012 рублей 18 копеек. Таким образом, действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении вышеуказанных норм и правил ему причинен материальный ущерб в сумме - 40 414 рублей 70 копеек. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из-за полученной травмы он испытал сильный стресс, на протяжении двух месяцев испытывал боль в месте перелома, испытывал дискомфорт в связи с вынужденным хождением на костылях в зимний период в больницу, в связи с чем ему причинены моральные и физические страдания. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. По вопросу компенсации причиненного ему ущерба им была направлена ответчику претензия, в ответе на которую ООО УПП «Город» в выплате денежных средств в добровольном порядке ему отказано, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Просил взыскать материальный ущерб в сумме 40414 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные издержки в сумме 1500 рублей.
 
    14.06.2013 г. истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Лебедев В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно представленного заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие. Будучи допрошенным в судебных заседаниях 03.06.2013 г., 14.06.2013 г., 23.07.2013 г. на иске настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель истца Шахно Л.А. на иске настаивала, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Семенова Г.А., действующая на основании доверенности, иск не признала и суду пояснила, что с утра 01.02.2013 г. крыльцо дома по <адрес>, состоящее из плиты, было дворниками убрано. Поскольку в тот день было значительное потепление, на крыльце могла образоваться наледь от таявшего снега. Не согласна, что истец получил травму по вине ООО УПП «Город», поскольку уборка территории производится ежедневно утром и нет доказательств того, что Лебедев получил травму именно при падении на крыльце дома по <адрес>. Не согласна с методикой расчета среднего заработка Лебедева, полагает, что для исчисления среднего заработка необходимо учитывать заработок, полученный за предыдущий год, а не только заработок за январь 2013 года.
 
    Представитель ответчика Якушев В.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что расчет причиненного ущерба сделан не верно, однако альтернативного расчета суду не представил. Кроме того, считает, что вины ответчика в получении травмы истцом нет, поскольку территория убиралась надлежащим образом.
 
    Третье лицо Суспицына Л.Я. суду пояснила, что работает дворником в ООО УПП «Город». 01.02.2013 г. была оттепель. В период времени с 09 час. 30 до 11 час вместе с ФИО8 она убрала придомовую территорию по <адрес> и пошла на другой объект. На крыльце лед ею был отдолблен до бетона, а потом крыльцо было посыпано солью. Крыльцо песком не посыпала, т.к. сыпать солью удобнее, быстрее впитывает.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с п.3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.
 
    При этом п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 уборка придомовых территорий должна производиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.
 
    Согласно п. 3.2 Положения «О правилах внешнего благоустройства городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района от 07.04.2011 г. №201 уборка дворовых территорий, внутриквартальных проездов и тротуаров от снега и мелкого бытового мусора осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда механизированным способом или вручную до 8 часов утра, чистота на территории должна поддерживаться в течение дня.
 
    Ответственность за содержание территорий, организацию и производство уборочных работ согласно п.4.1 Положения «О правилах внешнего благоустройства городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района от 07.04.2011 г. №201 возлагается по территориям многоквартирного жилищного фонда (площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды и элементы озеленения) - на организацию по обслуживанию жилищного фонда.
 
    Пунктом 1.2 постановления главы администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края от 31.01.2013 г. №47 «Об очистке закрепленных и прилегающих территорий от снега, наледи и удалении сосулек и снежных наносов со зданий, сооружений» рекомендовано руководителям предприятий, учреждений, организаций, независимо от форм собственности, собственникам жилых домов, в ведении которых находятся здания, сооружения, закрепленные и прилегающие территории, в течение зимнего периода 2013 г. организовывать работы по регулярной подсыпке противогололедными материалами закрепленных и прилегающих территорий.
 
    Согласно договора управления многоквартирными домами в городе Вяземский №1 от 30.09.2011 г. ООО УПП «Город» является управляющей организацией по управлению многоквартирными домом, расположенным по <адрес>.
 
    Таким образом, обязанность по уборке придомовой территории дома <адрес> лежит на ООО УПП «Город».
 
    Как было установлено в судебном заседании ответчиком 01.02.2013 г. не была обеспечена надлежащая уборка крыльца многоквартирного дома <адрес>, в результате чего на крыльце образовалась наледь, что в итого привело к падению Лебедева и, как следствие, получению им травмы.
 
    Так, свидетель ФИО9 суду пояснил, что офис ООО «Вяземский землеустроитель» находится в доме <адрес>. 01.02.2013 г. около 16 час. 30 мин., выходя с работы, он увидел лежащего в фойе Лебедева, который сообщил, что упал на входе на наледи. Выходя из подъезда он видел, что на крыльце действительно была наледь и было скользко.
 
    Свидетель ФИО10 суду пояснила, что 01.02.2013 г. была оттепель, а после обеда похолодало и все подмерзло. Она видела, что утром женщина дворник отбивала лед на крыльце, но, поскольку днем была оттепель, капало с крыши, то к вечеру снова на крыльце образовалась наледь. Она примерно в 15 час. 40 минут выходила из офиса, расположенного по <адрес> и видела на крыльце наледь, поскользнулась на ней.
 
    Свидетель ФИО11 суду пояснил, что офис его сапожной мастерской расположен по <адрес>. 01.02.2013 г. в районе 16 час. – 16 час.30 мин он выходил в фойе и видел как двое мужчин по имени ФИО14 и ФИО15 поднимали Лебедева, у которого что-то было не порядке с ногой. Также он видел как позднее к Лебедеву приезжала «скорая помощь». Сам он на улицу в тот день не выходил, но приходившие к нему клиенты говорили, что на крыльце скользко.
 
    Свидетель ФИО12 суду пояснила, что 01.02.2013 г. ей позвонил Лебедев и сообщил, что сломал ногу, попросил прийти на <адрес>. Когда она пришла, у Лебедева уже была «скорая помощь» и он пояснил, что сломал ногу, упав на крыльце. Когда она шла на <адрес>, то обратила внимание, что на крыльце на входе была наледь, «шишки» изо льда.
 
    Свидетель ФИО8 пояснили, что 01.02.2013 г. они с Суспицыной Л.Я. убирали придомовую территорию по <адрес>. Суспицына отдолбила лед на крыльце дома, а затем посыпала его солью. Песком они скользкие участки не посыпают, т.к. песок находится на «аварийке», до которой далеко идти.
 
    Свидетель ФИО13 суду пояснила, что 01.02.2013 г. она пришла домой на <адрес> около 18 часов. Она видела, что крыльцо дома было подмерзшим, с наледью.
 
    Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
 
    На основании вышеизложенного, ущерб, причиненный истцу в виде недополученной заработной платы, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком, поскольку в результате его виновных действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, истцу был причинен вред здоровью.
 
    Суд проверил расчет суммы недополученной заработной платы, произведенный истцом и согласен с ним, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ст.1086 ГК РФ.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата в сумме 40414 рублей 70 копеек.
 
    Доводы представителей ответчика о том, что средняя заработная плата истца должна была исчисляться с учетом его заработка за 2012 год являются не состоятельными, поскольку как было установлено в судебном заседании и подтверждается трудовым договором с 01.01.2013 г. истцу была повышена заработная плата. Данное изменение является устойчивым, улучшающим его имущественное положение, в связи с чем на основании ч.5 ст.1086 ГК РФ при определении среднемесячного заработка истца следует учитывать только заработок, который он получил после данного изменения.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.1101 ГК РФ и учитывает наступившие последствия в виде закрытого перелома наружной лодыжки справа, что повлекло временную нетрудоспособность свыше 21 дня и относится к повреждению здоровья средней тяжести (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред.
 
    Из вышеуказанных норм следует, что при определении размера компенсации морального вреда, суд должен оценить физические страдания потерпевшего, тяжесть перенесенных им страданий. В судебном заседании установлено, что в результате полученной травмы истцу были причинены физические страдания – боль, дискомфорт, ограниченность в движении из-за наложенного на ногу гипса.
 
    Оценивая степень физических страданий истца в результате полученной травмы, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом обстоятельств получения телесного повреждения, учитывая, что вина ответчика имеется, учитывая материальное положение ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1612 рублей 12 копеек, от уплаты которой истец освобожден на основании п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПП «Город» в пользу Лебедева В. А. утраченный заработок в сумме 40414 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по составлению искового заявления 1500 рублей, всего 71914 (семьдесят одну тысячу девятьсот четырнадцать) рублей 70 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПП «Город» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1612 рублей 44 копейки
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Т.А.Поливода
 
    Решение в окончательной форме принято 05 августа 2013 года