Решение от 27 мая 2013 года №2-262/2013

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
                                                                                                         гр. дело № 2-262/13
 
    27 мая 2013 г                                                                               г. Туймазы РБ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ Рыбакова В.М., при секретаре Валеевой И.В., с участием представителя истца Тухватуллина А.М.,действующего на основании доверенности  <НОМЕР> от <ДАТА2> сроком на три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллина<ФИО> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по взысканию разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и штрафа,
 
у с т а н о в и л :
 
    Шарифуллин Ю.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах», указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3>, автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, капота, передней блок фары.
 
    Виновным в данном ДТП признан <ФИО2>,  управлявший принадлежащим ему автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    Гражданско-правовая ответственность <ФИО2> застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Согласно Акту <НОМЕР> от <ДАТА4> о страховом случае по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Не согласившись с выплаченной в счет материального ущерба суммой, он обратился к независимому эксперту-оценщику <ФИО3>
 
    В соответствии с Отчетом <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) автотранспортного средства  составила <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Таким образом, разница между страховым возмещением и материальным ущербом, причиненным повреждением автомобиля,  составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО> - <ОБЕЗЛИЧИНО>.) и подлежит взысканию с ответчика.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией он направил ответчику претензию с требованием выплатить недополученное возмещение. Ответчик получил данную претензию и оставил ее без ответа, что дает ему основание требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Кроме того, неправомерными  действиями страховой компании ему причинен моральный вред, который он оценивает в <ОБЕЗЛИЧИНО> 
 
    Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <ОБЕЗЛИЧИНО>., моральный вред <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате юридических <ОБЕЗЛИЧИНО>., услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО> за удостоверение доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В судебное заседание истец Шарифуллин Ю.И. не явился, заявлением иск поддержал, просил удовлетворить, дело рассмотреть без его участия.
 
    Представитель истца Тухватуллин А.М. в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, в частности об отказе истца Шарифуллина Ю.И. от взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что с иском Шарифуллина Ю.И. не согласен по следующим основаниям.
 
    Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4>, и <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, было оформлено без участия сотрудников ГИБДД в соответствии с п.п. 8-10 ст. 11 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г.  ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике <АДРЕС> (полис <ОБЕЗЛИЧИНО>), Шарифуллину Ю.И., как потерпевшему,  было выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Согласно п. п. 10, 11 ст. 11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25000 руб.
 
    Потерпевший, получивший страховую выплату на основании п.п. 8-10 ст. 11 Закона об ОСАГО, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого ДТП.
 
    Доказательство размера ущерба - Отчет об оценке, представленный истцом,  не может быть признан допустимым, так как Отчет не соответствует требованиям ФСО № 3, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254. Отчет должен содержать анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость.  В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов; в Отчете нет расчета среднерыночной стоимости лакокрасочного покрытия; фото ТС отсутствуют; акт осмотра не приведен (оценщик ссылается на акт осмотра ЗАО «ТЕХНЭКСПО»), замена левой фары в сборе необоснованна, в акте осмотра на замену только «рассеиватель фар».
 
    Отчет не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОГАГО, утв. Постановлением Правительства №238 от 24.04.2003 г., согласно которым проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Истец же представил отчет, не являющийся допустимым доказательством. В приложении к отчету сертификат на программу, по которой был произведен расчет, отсутствует, не приведен договор на оценку.
 
    Согласно РД 37.009.015-98 извещение должно быть отправлено адресату не позднее, чем за 3 рабочих дня до проведения осмотра, не считая дня отправления и необходимого времени на дорогу до места осмотра. Уведомление на осмотр ответчиком получено не было.
 
    Согласно п.17 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 г.,  при расчете износа кузова транспортного средства учитывается коэффициент гарантии от сквозной коррозии кузова. В отчете необоснованно приведен коэффициент гарантии от сквозной коррозии  - 6 лет (при этом источника данной информации в приложении нет. Согласно данным, представленным на официальном сайте производителя <ОБЕЗЛИЧИНО>», производитель не предоставляет гарантию от сквозной коррозии на свои автомобили), что значительно уменьшило показатель износа кузова, что, в свою очередь, значительно увеличило стоимость восстановительного ремонта  и сумму утраты товарной стоимости транспортного средства.
 
    Касательно требований истца по взысканию штрафа с ООО «Росгосстрах», которые основаны на Законе о защите прав потребителей, ответчик сообщает, что согласно абз. 1 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права,  то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На основании п.2 ст. 13 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Если страховщик не исполняет данную обязанность, то за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.  7 настоящего ФЗ. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Следовательно, законодательством об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. 
 
    Сумму по оплате услуг эксперта в <ОБЕЗЛИЧИНО>. ООО «Росгосстрах» считает не обоснованной, истец не представил доказательств оплаты указанной суммы эксперту (нет чека контрольно-кассовой техники). 
 
    В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более двух часов. Средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 3000 руб., решение выносится в рамках одного судебного заседания; дело типовое, иск стандартный.
 
     На основании изложенного, ответчик ООО «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований Шарифуллину Ю.И. отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо на стороне ответчика <ФИО2> в судебное заседание не явился, сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в материалах гражданского дела не имеется.
 
    Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
 
    Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.
 
    Учитывая, что судом предприняты меры к извещению третьего лица о времени судебного разбирательства путем направления повесток, по адресу указанному в исковом заявлении, сведениями о другом месте его нахождения суд и истец не располагают, направление повесток по тому же адресу повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Тухватуллина А.М., исследовав и оценив каждое в отдельности и в совокупности представленные доказательства, мировой судья считает иск Шарифуллина Ю.И. обоснованным по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либоубытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 г № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) об ОСАГО допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В этом случае размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей (п.п. 8-10 ст. 11 ФЗ).
 
    П. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: …в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с пунктом 64 указанных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если  страховщик не осмотрел  поврежденное  имущество  и  (или)  не  организовал  его независимую экспертизу   (оценку)   в   установленный   срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, о чем следует из п.п. 4,5 ст. 12 данного Федерального закона.
 
    Из письменных материалов гражданского дела: извещения от <ДАТА3> о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <ДАТА3>; Акта <НОМЕР>-001 от <ДАТА4> о страховом случае по ОСАГО; Отчета <НОМЕР>  от <ДАТА5>; квитанции <НОМЕР> от <ДАТА5> по оплате услуг оценки; претензии Шарифуллина Ю.И. к ООО «Росгосстрах» от <ДАТА16> с отметкой о вручении; квитанции <НОМЕР> от <ДАТА17> по оплате услуг представителя; отзыва ответчика ООО «Росгосстрах» на исковое заявление Шарифуллина Ю.И. мировой  судья установил следующие обстоятельства по делу.
 
    <ДАТА3> в 15 час. 40 мин. на пересечении <АДРЕС> по вине водителя <ФИО2> произошло столкновение двух автомобилей: <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего Шарифуллину Ю.И.
 
    В результате ДТП автомашина Шарифуллина Ю.И. получила механические повреждения переднего бампера, фары.
 
    Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована по страховому полису <ОБЕЗЛИЧИНО> в ООО «Росгосстрах», который признал данный случай страховым и согласно Акту <НОМЕР>-001 от <ДАТА4> выплатил Шарифуллину Ю.И. в счет возмещения причиненного ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, произвел независимую оценку. Стоимость причиненного Шарифуллину Ю.И. материального ущерба в соответствии с Отчетом независимого оценщика составила <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа деталей.
 
    Разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной ответчиком суммой составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО> - <ОБЕЗЛИЧИНО>.).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
 
    Изучив отчет <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДТП  автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>,  суд приходит к выводу, что он составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки. Сведения, изложенные в отчете, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. Указанный отчет признается судом достоверным и объективным, поскольку составлен независимым оценщиком <ФИО3>, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации  Российских магистров оценки», имеющим специальное образование и квалификацию. При составлении отчета учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ по состоянию на <ДАТА3> В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца и письменными доказательствами.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Между тем, ответчик, заявив о недостатках  отчета <ФИО3>, не представил доказательств в обоснование своих доводов о несоответствии стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанных в представленном истцом отчете оценщика, в частности, заключение иного оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Представленное ответчиком экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО <НОМЕР> от <ДАТА18> <ОБЕЗЛИЧИНО>» не соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, т. к. состоит только из расчета  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подписанного экспертом <ФИО5> 
 
    Следовательно, требование истца Шарифуллина Ю.И. о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. законно и обоснованно и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объёме.
 
    Доводы ответчика о том, что потерпевший, получивший страховую выплату на основании пунктов 8-10 ст. 11 ФЗ об ОСАГО, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно - транспортного происшествия,  суд считает не состоятельными, поскольку истец заявляет требование в пределах двадцати пяти тысяч руб.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с тем, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено и с учетом удовлетворения судом требований истца о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарифуллина Ю.И. необходимо взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>. : 2).
 
    Расходы истца по оплате услуг оценки  и услуг нотариуса подтверждаются квитанциями <НОМЕР> от <ДАТА5>, <НОМЕР> от <ДАТА2>  и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
 
    Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлена квитанция <НОМЕР> от <ДАТА5> Исходя из объема выполненной представителем работы, сложности гражданского спора, длительности рассмотрения дела и исполнения обязанности по доказыванию обстоятельств дела, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, в рамках которых спор был рассмотрен по существу, их продолжительность, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением   дела,   и   государственная   пошлина,   от   уплаты   которых   истец   был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья
 
 
р е ш и л :
 
 
    Исковые требования Шарифуллина<ФИО> к ООО «Росгосстрах»о защите прав потребителей по взысканию разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и взыскание штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарифуллина<ФИО> <ОБЕЗЛИЧИНО>., в том числе: разница в стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг оценки в <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> представителя в <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧИНО>. Шарифуллину Ю.И. отказать. Взыскать сООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                   Рыбакова В.М.