Решение от 19 июня 2013 года №2-262/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-262/2013 г.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем  Российской Федерации
 
 
 
    19 июня 2013 годаг. Стерлитамак РБ
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан Максютова Р.З.
 
    при секретаре Мухамедьяровой Э.Т.
 
 
    с участием представителя истца по доверенности Долгушиной К.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дистанова С.В. к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца по доверенности  обратилась  в суд с исковым заявлением к  ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  штраф, расходы на проведение экспертизы - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., почтовые расходы - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.. Свои требования обосновывает тем, что 19.01.2013 г.в  г. Стерлитамаке произошло ДТП с участием автомобилей  <ОБЕЗЛИЧИНО> горегзнак <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, принадлежащим на праве собственности <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>   госрегзнак <НОМЕР>, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан <ФИО1> Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> застрахована в ООО «СК Согласие». Истец обратился в страховую  компанию за возмещением ущерба. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В связи с тем, что выплаченная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта поврежденного автомобиля, истец провел  независимую экспертизу, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб..
 
    Истец в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Долгушина К.И. в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать сумму, предназначенную для восстановления автомобиля, исходя из заключения судебной экспертизы, в остальной части исковые требования оставляет  без изменения.
 
    Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. 25.04.2013 г. представил отзыв на иск, оглашенный в судебном заседании в соответствии со ст.174 ГПК РФ, где указал, что с исковыми требованиями  не согласен по следующим основаниям. Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО2>  застрахована в ООО «СК Согласие». ООО «СК Согласие» в соответствии с заявлением <ФИО3> выплатило потерпевшему страховое возмещение  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., свои обязательства страховая компания выполнила.  Истцом в обоснование своих исковых требований представлен отчет <ФИО4> М.Т., который нельзя признать в качестве  допустимого доказательства по следующим основаниям:  в смете  стоимости ремонт, в разделе «стоимость материалов» не указано наименование краски, количество, указанная цена в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. является завышенной, присутствуют работы  по снятию/ установке двигателя в сборе, которые не требовалось производить. Невозможно проследить достоверность данного отчета. К сложившимся правоотношениям неприменимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец к ответчику с претензией не обращался, отчет <ФИО4> не предоставлял, требования о взыскании штрафа необоснованны.  Необоснованны требования о взыскании морального  вреда. Кроме того, оплата услуг представителя взыскивается в разумных пределах.  
 
    Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.
 
    Третье лицо <ФИО1> в судебное заседание также не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.
 
    Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что 19.01.2013 г. в г. Стерлитамакепроизошло ДТП с участием автомобилей  <ОБЕЗЛИЧИНО> горегзнак <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, принадлежащим на праве собственности <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>   госрегзнак <НОМЕР>, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца  получил механические повреждения.
 
    Виновником ДТП является <ФИО1>, оформление ДТП производилось без привлечения сотрудников ОГИБДД в соответствии с  п. 8 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК Согласие», которое признав произошедшее ДТП страховым случаем,  выплатило потерпевшему Дистанову С.В. страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., о чем свидетельствует  страховой акт.  
 
    Стоимость восстановительного ремонта согласно оценке ответчика составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Однако, не согласившись с данной оценкой, истец обратился к независимому эксперту ИП <ФИО5>, который установил, что  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля  составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    В связи с несогласием ответчика с представленной истцом экспертизой, судом была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено  <ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА4>  <ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб..  Сторонами данное экспертное заключение не оспорено. Иных ходатайств не заявлено.
 
    Суд признает заключение <ОБЕЗЛИЧИНО>» в качестве допустимого доказательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
     Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В связи с чем  суд приходит к выводу о правомерности обращения истца к ответчику ООО «СК Согласие» с требованиями о возмещении причиненного ущерба, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Пунктом 10 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления  документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников  полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.
 
    Следовательно, взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца согласно экспертному заключению <ОБЕЗЛИЧИНО>» и выплаченным ООО «СК Согласие» страховым возмещением, а именно: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. = <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., т.е. менее максимальной суммы установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 25 000 рублей.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов.  Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.
 
    В силу положений   п. 1 ст. 6. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором  указано,  что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Истцом заявлены требования в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Истцом заявлены требования в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Суд считает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ «О Защите прав потребителей» по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
 
    Согласно положениям ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
 
    На основании норм, установленных ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Термином «выгодоприобретатель» обозначается лицо, получающее страховое возмещение по договору страхования при наступлении оговоренного страхового случая. Выгодоприобретателем является потерпевшее физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования, которому может быть причинен вред страхователем в результате использования транспортного средства, и который имеет право на предъявление претензий к страхователю о возмещении причиненного ему вреда. Однако, при страховании дело идет не о приобретении какой-либо материальной выгоды, а о возмещении убытков. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
 
    В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля 2008 г.) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Следовательно,  возникшие между сторонами отношения - это отношения между выгодоприобретателем  (истцом) и исполнителем по договору (ответчиком).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму с учетом разумности, справедливости и характера нарушения права потребителя до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, поскольку не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого в том числе и к отношениям, возникающим из договоров страхования, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд, считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа, поскольку истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта.
 
    Поскольку с ответчика в пользу истца суд присуждает <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  - разницу в стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., всего <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., следовательно,  размер штрафа  составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Согласно пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»   стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Что касается требований истца об оплате за юридические услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, то суд приходит к следующему. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено, прежде всего, тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности. Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он присутствовал при рассмотрении дела в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. не является разумным, а поэтому суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи  частично в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб..
 
    Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию  с ООО «СК Согласие»  в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оформлению доверенности - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб..
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 16,17 Закона  РФ  «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 430, 930, 931, 943,  1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194 -198 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                  РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дистанова С.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать  с   ООО «СК Согласие» в пользу Дистанова <ФИО6> разницу стоимости восстановительного ремонта  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы за  проведение экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб., почтовые расходы - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг нотариуса - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Всего: <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с ООО «СК Согласие»  государственную пошлину в доход городского округа г. Стерлитамак в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Решение суда может быть обжаловано вапелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью.
 
 
 
 
            Мировой судья:                                                                                                      Р.З. Максютов