Решение от 07 июня 2013 года №2-262/2013

Решение по гражданскому делу
Дело №2-262/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июня 2013 года г.Саратов Мировой судья судебного участка № 5 Заводского района города Саратова Заболотный В.А., при секретаре Лапшиной И.А., с участием представителя истца<ФИО1> по доверенности от <ДАТА2>, представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» <ФИО2> по доверенности от <ДАТА3>, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» <ФИО3> по доверенности от <ДАТА4>, третьего лица <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маночкова <ФИО5> к муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс», администрации муниципального образования «Город Саратов», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Маночков <ФИО>. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что <ДАТА5> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО4>, который, при перестроении не пропустил автомобиль истца, двигающийся прямолинейно в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Поскольку автогражданская ответственность Маночкова <ФИО> на момент ДТП была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», то истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. Однако в страховой выплате истцу было отказано по причине банкротства страховой компании виновника <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В связи с этим, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), где ему так же было отказано в страховой выплате по причине отзыва лицензии на страхование у <ОБЕЗЛИЧЕНО>». По этой причине, истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика сумму, необходимую для проведения восстановительных работ автомобиля истца в размере 21 098 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по определению размера ущерба, в размере 6 060 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности, в размере 900 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 832 руб. 94 коп.
 
    Определением от <ДАТА6> в качестве соответчиков по настоящему гражданскому делу были привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов», Российский Союз Автостраховщиков.
 
    Определением от <ДАТА7> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему гражданскому делу были привлечены Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика МУП «Городские дороги плюс» исковые требования не признал и пояснил, что на момент рассматриваемого ДТП на балансе предприятия состояло транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> S 175 с регистрационным номером <НОМЕР>, автогражданская ответственность по которому была застрахована в страховой компании <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Каких-либо уведомлений, извещений о расторжении заключенного договора страхования и сведений о возврате суммы неиспользованной страховой премии в их адрес от страховой компании не поступало.
 
    Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» исковые требования не признал и пояснил, что администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как транспортное средство, виновное в ДТП, ей не принадлежит. Кроме того считает, что поскольку на момент ДТП транспортное средство было застраховано по договору ОСАГО, то ответственность за это перед пострадавшим должна нести страховая компания.
 
    Третье лицо <ФИО4> пояснил, что в июне 2012 года он состоял в должности машиниста-погрузчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> МУП «Городские дороги плюс» и именно он <ДАТА5> на <АДРЕС> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> S 175 с регистрационным номером <НОМЕР>, где у него произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Так же пояснил, что он был признан виновным в ДТП и то, что договор ОСАГО на транспортное средство, которым он управлял, был заключен с <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по основаниям и размеру заявленных требований в суд не направил.
 
    Представитель третьего лица Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по основаниям и размеру заявленных требований в суд не направил.
 
    С учетом надлежащего извещения сторон, суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.10<НОМЕР> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование является обязательным, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> по <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего ему на праве собственности и <ОБЕЗЛИЧЕНО> S 175, регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего ответчику МУП «Городские дороги плюс», под управлением водителя <ФИО4>
 
    В результате данного ДТП, виновником которого был признан водитель <ФИО4>, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, схемой происшествия от <ДАТА5> и сторонами не оспаривается.
 
    Из материалов дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> S 175 была в установленном порядке застрахована в страховой компании <ОБЕЗЛИЧЕНО>», однако из-за отзыва у страховщика лицензии в страховой выплате истцу было отказано.
 
    В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    В соответствии с п.1 ст.18 Закон об ОСАГО, РСА как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.
 
    В соответствии со ст.19 вышеназванного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - п.2 ст.19 Закона об ОСАГО.
 
    Компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение компенсационной выплаты, а также обосновывающих размер заявленных требований, которые установлены в разделах 7, 8, 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.02.08 №131.
 
    С доводами ответчика РСА, изложенными в письме, направленном на имя истца, согласно которым действие договора ОСАГО с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» прекращено до наступления страхового случая, суд во внимание не принимает, поскольку достоверных доказательств изложенного суду не представлено, исковые требования ответчиком в судебном заседании не оспорены.
 
    Размер страхового возмещения суд признает обоснованным, поскольку он подтвержден экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА11>, составленным <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 21 098 руб.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание невозможность получения истцом страхового возмещения от страховщика <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в связи с отзывом лицензии на право осуществлять страховую деятельность, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба в рамках настоящего дела на ответчика РСА, как профессиональное объединение страховщиков, действующих в сфере автострахования.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования Маночкова <ФИО> о взыскании суммы страхового возмещения в размере 21 098 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков, а в иске к ответчикам МУП «Городские дороги плюс», администрации МО «Город Саратов» следует отказать.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика документально подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей с учетом сложности дела и степени участия представителя в его рассмотрении, а также расходы на оплату экспертного исследования в размере 6 060 руб. и расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 900 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика РСА так же подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 832 руб. 94 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    Исковые требования Маночкова <ФИО5> к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Маночкова <ФИО5> сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 098 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 6 060 руб., нотариальные расходы в размере 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 832 руб. 94 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований Маночкова <ФИО5> к муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс», администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова.
 
 
 
    Мировой судья