Решение от 16 декабря 2013 года №2-262/2013

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с.Тасеево 16 декабря 2013 года
 
    Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,
 
    при секретаре УСОВОЙ М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к администрации Тасеевского района о признании права собственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования иска мотивировало тем, что на основании договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» здания, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> по адресу:<адрес>. Постановлением администрации <данные изъяты> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ указанный <данные изъяты> был передан ООО «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> продало на основании договора купли-продажи нежилых помещений имущество, находящееся на вышеуказанном <данные изъяты>, а именно нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное в <данные изъяты>, по адресу:<адрес>. ООО «<данные изъяты>» в установленном законом порядке не зарегистрировало свое право собственности на помещение <данные изъяты>. После приобретения вышеуказанного нежилого помещения ООО «Вектор» обратилось в <данные изъяты> для регистрации права на объект недвижимости, но ему было отказано в государственной регистрации и рекомендовано обратиться в суд за признанием права собственности на указанный объект недвижимости. В настоящий момент ООО «Вектор» не может зарегистрировать свое право собственности на приобретенное здание в связи с отсутствием государственной регистрации данного здания за прежним собственником. Просит признать за обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» право собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное в <данные изъяты>, по адресу:<адрес>, расположенном на <данные изъяты> с кадастровым номером №.
 
    В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 заявленные исковые требования поддержали, настаивают на их удовлетворении, при этом подтвердили все основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что административное здание по <адрес> было приобретено ООО «Вектор» ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>». В свою очередь ООО «<данные изъяты> приобрело указанный объект недвижимого имущества у <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Из-за отсутствия надлежащих документов на здание в договоре указан не объект недвижимости, который подлежал купле-продаже, а пиломатериалы и стройматериалы на здание. Вместе с тем из технического паспорта, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на указанную дату объект недвижимости уже существовал и был поставлен на технический учет как административное здание конторского назначения. В настоящее время ООО «Вектор» желает зарегистрировать право собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество в установленном законом порядке, однако поскольку право собственности прежнего владельца зарегистрировано не было, то единственным решением этой проблемы является обращение в суд с исковым заявлением о признании права собственности. В течение всего времени владения и пользования зданием претензий и жалоб по поводу владения от третьих лиц не поступало.
 
    Представитель ответчика - администрации Тасеевского района, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, согласно поступившего ходатайства и.о. главы администрации Тасеевского района, он просит дело рассмотреть без их участия. Из отзыва представителя ответчика следует, что против удовлетворения заявленных исковых требований, администрация Тасеевского района не возражает.
 
    Представитель третьего лица - администрации <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела (извещение получено ДД.ММ.ГГГГ сотрудником администрации Тасеевского сельсовета), в судебное заседание не явился, о причине не явки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Представитель третьего лица – <данные изъяты> извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом (извещение получено ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом ФИО5), в судебное заседание не явился, о причине не явки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие представителей истца на рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
 
    Из представленного договора купли-продажи, заключенного между ООО «<данные изъяты>», именуемого Продавцом, и ООО «Вектор», именуемого Покупателем, Продавец продал, а Покупатель купил в собственность нежилое помещение <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В указанном договоре содержится указание на то, что нежилое помещение принадлежит продавцу на основании договора продажи движимого и недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором продажи движимого и недвижимого имущества, заключенного между <данные изъяты>» как продавцом и ООО «<данные изъяты>» как покупателем ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал в собственность покупателя материалы на здание конторы с котельной по адресу: <адрес>. Суд находит обоснованными доводы представителей истца, что на момент заключения договора здание уже существовало как объект недвижимого имущества, поскольку действительно из технического паспорта, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента заключения договора продажи движимого и недвижимого имущества, следует, что на указанную дату <данные изъяты> по адресу: <адрес> было поставлено на технический учет как объект недвижимого имущества. Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями, представленными из <данные изъяты>.
 
    Согласно договора аренды <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ арендатору – ООО «<данные изъяты>» был предоставлен в аренду <данные изъяты> по адресу: <адрес>, то есть по месту нахождения здания, право собственности на которое просит признать истец.
 
    В соответствии с информацией администрации Тасеевского района нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> и не являлось объектом приватизации.
 
    Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты>» ликвидировано вследствие банкротства,
 
    Тем самым, суд находит, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» фактически приобрело право собственности на недвижимое имущество, однако в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности продавца недвижимого имущества истец не может зарегистрировать свое право собственности на приобретенное имущество в установленном законом порядке, что и вызвало необходимость обращения в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество.
 
    Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» право собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное в <данные изъяты> здании, общей площадью <данные изъяты> по адресу:<адрес>, расположенном на <данные изъяты> с кадастровым номером №
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.
 
    Председательствующий: подпись И.Р.Гурочкина
 
    Дело №2-262/2013