Решение от 10 июня 2013 года №2-262/2013

Решение по гражданскому делу
               Дело № 2-262/2013  
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
                10 июня 2013 года г.Стерлитамак<АДРЕС>
                  Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 7 по г.Стерлитамаку РБ Садыкова Ф.С., при секретаре Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой <ФИО1> к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей,
 
 
                                                                            У С Т А Н О В И Л:
 
 
                Истец Тарасова С.В. обратилась с иском к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что <ДАТА2> на ул.пр.Ленина напротив дома <НОМЕР> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением водителя <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением и принадлежащей Тарасовой С.В. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2> Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в СОАО «ВСК». Виновность водителя <ФИО2> сторонами не оспаривалась. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в СОАО «ВСК», Тарасова С.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания СОАО «ВСК», приняв все необходимые документы, провела свою экспертизу и выплатила страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Тарасовой С.В. была произведена независимая оценка рыночной стоимости возмещения ущерба, по причине несогласия с суммой выплаты, произведенной страховщиком. Согласно отчета <НОМЕР> об оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Считает, что страховая компания СОАО «ВСК» обязана выплатить полную стоимость реального ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно разницу выплаты стоимости ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кроме того, истец просит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг телеграфа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.
 
                <ДАТА3> определением мирового судьи по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
                <ДАТА4> истцом Тарасовой С.В. подано уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта <НОМЕР>, проведенного экспертом <ФИО3> на основании определения суда от <ДАТА3>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с чем, просили взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>. (стоимость восстановительного ремонта) - <ОБЕЗЛИЧИНО>. (выплаченная сумма) = <ОБЕЗЛИЧИНО>.), расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг телеграфа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.
 
 
                Истец Тарасова С.В. в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования к СОАО «ВСК» поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель истца - Ярмиева Л.М., действующий по доверенности в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представила.
 
 
     Представитель ответчика - СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду ранее возражение на исковое заявление, и ходатайство о назначении судебной экспертизы. Возражение на исковое заявление приобщено к материалам гражданского дела. Согласно представленного возражения в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика СОАО «ВСК», третьего лица <ФИО2>, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
 
    Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита  прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
                В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков  при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:  в случае повреждения имущества потерпевшего -  в размере  расходов, необходимых для приведения  имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления  страхового случая. Согласно ч. 2.2 размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
 
    В судебном заседании установлено, <ДАТА2> на ул.пр.Ленина напротив дома <НОМЕР> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением водителя <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением и принадлежащей Тарасовой С.В.
 
    ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, которая двигаясь по ул.пр.Ленина 55 в <АДРЕС> в северном направлении в пути следования, при повороте направо не заняла соответствующее положение и допустила столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> под управление Тарасовой С.В., которая двигалась в попутном направлении. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <ДАТА10> (л.д.4), протоколом 02 СУ <НОМЕР> от <ДАТА10> об административном правонарушении (л.д.5), постановление по делу об административном правонарушении 02 ВС <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д.6 оборот). Виновником данного ДТП признан водитель <ФИО2> Виновность <ФИО2> сторонами не оспаривалось. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в СОАО «ВСК», Тарасова С.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания СОАО «ВСК», приняв все необходимые документы, провела свою экспертизу и выплатила страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР>).
 
    Истец, не согласившись с выплаченной суммой восстановительного ремонта, произвел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП.
 
    В соответствии с представленными  истцом отчетом <НОМЕР> об оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    СОАО «ВСК» не согласившись с отчетом, представленным истцом, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.
 
    Судом было удовлетворено ходатайство ответчика и определением мирового судьи от <ДАТА11> по делу назначена судебная экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта <НОМЕР> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Суд считает, что заключение эксперта <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта, данное экспертом <ФИО3>,  являющейся компетентным и соответствующим требованиям системы добровольной сертификации негосударственных  судебных экспертов в том числе  по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», что подтверждается сертификатом соответствия, действительным с <ДАТА12> по <ДАТА13>,  а также являющегося действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», что подтверждается сертификатом <НОМЕР> от <ДАТА14>,   составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.  Расчеты произведены экспертом в соответствии нормативными и методическими документами. Заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку оно сделано на основании материалов гражданского дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на составление данного заключения.
 
    Следует также отметить, что  перед  составлением заключения, эксперт <ФИО3> был предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ и сама экспертиза была проведена по инициативе ответчика.
 
    В связи с чем, при вынесении решения суд принимает за основу заключение эксперта <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
 
    Учитывая, что СОАО «ВСК» выплатила Тарасовой С.В. в возмещение ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>., а согласно заключению эксперта <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., в связи с чем, истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать в счет возмещения вреда, с СОАО «ВСК» сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>=<ОБЕЗЛИЧИНО>.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
 
                В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.      
 
               В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика  были причинены нравственные страдания. При этом указывает, что вина ответчика состоит в нарушении  прав истца, как потребителя.
 
    При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип  разумности и справедливости.
 
                С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
      Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как видно из материалов дела, ответчик получив копию искового заявления  добровольно не удовлетворил требования истца.
 
                С учетом  вышеизложенного, с ответчика следует взыскать штраф в пользу Тарасовой С.В. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>).
 
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по отправлению телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  Истец просит взыскать в свою пользу  расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Учитывая объем работы,  проделанной  представителем истца суд,  считает возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» расходы по оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. (200 руб. за требования неимущественного характера и 944,97 руб. за требования имущественного характера), от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                                          Р Е Ш И Л :
 
 
                  Исковые требования Тарасовой <ФИО1> к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить в части.
 
                Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Тарасовой <ФИО1> сумму в возмещение ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате независимой экспертизы - <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по отправлению телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
                Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Тарасовой <ФИО1> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» госпошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
 
                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью судебного участка № 7 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан.
 
 
 
      Мировой судья                                                                  Ф.С.Садыков