Дата принятия: 13 мая 2013г.
Номер документа: 2-262/2013
Дело № 2-262/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Когалым13 мая 2013 года
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А. В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ОАО «Ипотечное агентство Югры»
Данилочкиной Ж. Б.,
действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Тауриной Е. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Ипотечное агентство Югры» о признании недействительным отказа в признании гражданина участником целевой программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения <адрес> – Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года»,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд к ответчику с названным иском и просили отказы ответчика в признании ФИО2 и ФИО1 участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» и подпрограммы «Доступное жилье молодым» признать недействительными; обязать Представительство ОАО «Ипотечное агентство Югры» в <адрес> признать ФИО2 и ФИО1 участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» и подпрограммы «Доступное жилье молодым» целевой программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения <адрес> - Югры на 2011 - 2013годы и на период до 2015 года». В обосновании заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 3 Постановления Правительства <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п они подали в Представительство ОАО – «Ипотечное агентство Югры» заявления о признании их семьи участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» и подпрограммы «Доступное жилье молодым» целевой программы ХМАО – Югры «Улучшение жилищных условий населения <адрес> - Югры на 2011 - 2013годы и на период до 2015 года». ДД.ММ.ГГГГ Представительством ОАО «Ипотечное агентство Югры» были вынесены решения об отказе в признании их семьи участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» и подпрограммы «Доступное жилье молодым» на основании п. 1 ст. 7 Порядка реализации целевой программы ХМАО - Югры «Улучшение жилищных условий населения <адрес> - Югры на 2011 -2013 годы и на период до 2015 года» - ухудшение жилищных условий в течение 5 лет, предшествующих обращению с целью получения субсидии. Отказы ответчика считают неправомерными по следующим основаниям. В собственности ФИО1 (до заключения брака ФИО3) была 1/4 доля в квартире общей площадью 61,8 кв. м., расположенной по адресу <адрес>, которую она получила в результате участия в приватизации в 1994 г.. Согласно Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и статьи 37 ГК РФ от участия в приватизации отказаться не могла, так как была несовершеннолетней. В соответствии со ст. 11 Закона о приватизации «несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия...». Учитывая положения ст. 7 ЖК РФ, полагает, что имеет равнозначное право на получение субсидии для приобретения жилья по достижении совершеннолетия. В декабре 2008 г. квартира была продана в связи с переездом ФИО1 и ее родственников на постоянное место жительства в <адрес>. В феврале 2009 г. ФИО1 вернулась в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак с ФИО2. Квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ, до заключения брака и до вступления в силу Постановления Правительства <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п, следовательно, ФИО1 не могла предвидеть, что через несколько лет это станет препятствием для признания ее семьи участником подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» и подпрограммы «Доступное жилье молодым» целевой программы ХМАО - Югры «Улучшение жилищных условий населения <адрес> - Югры на 2011 – 2013 годы и на период до 2015 года». Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-O-O и п. 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, и, учитывая тот факт, что квартира была продана в связи с переездом, а не с целью получения в будущем государственной субсидии, и то, что до января 2013 года ФИО1 не обращалась в государственные органы с целью получения субсидии для приобретения жилья, ее действия по продаже доли нельзя считать умышленными. Ее муж ФИО2 является ветераном боевых действий, никогда не имел в собственности жилые помещения. В настоящее время семья ФИО7 с малолетним сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственности жилых помещений не имеет и проживает в съемной однокомнатной квартире общей площадью 28,4 кв. м.
В ходе судебного заседания представитель ответчика ОАО «Ипотечное агентство Югры» ФИО4 заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика представительство ОАО «Ипотечное агентство Югры» в <адрес>, на надлежащего ответчика ОАО «Ипотечное агентство Югры», поскольку представительство не является юридическим лицом и не может быть ответчиком в суде.
С учетом мнения истцов Определением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего ответчика было привлечено ОАО «Ипотечное агентство Югры» (л.д.87).
В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала и пояснила, что квартира, которая ранее была продана, принадлежала родителям, и так как они переезжали, не было возможности выделить ей долю. А даже если бы она в данный момент располагала этими 15 м?, им бы с семьей их не хватило бы. Также отметила, что ни у мужа, ни у ребенка нет жилья в собственности. Просила удовлетворить исковые требования и дала пояснения в соответствии с предъявленным иском, добавила, что аналогичное дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры, иск граждан к ОАО «Ипотечное агентство Югры» был удовлетворен.
Истец ФИО2, извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по семейным обстоятельствам, и просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полнм объеме, что подтверждается заявлением (л.д.31).
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Ипотечное агентство Югры» Данилочкина Ж. Б., действующая на основании доверенности (л.д.91), исковые требования не признала, ссылалась в обоснование на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.33-34) и дополнительно пояснила, что истцам отказано на основании ст. 7 постановления правительства ХМАО - Югры №-п, в связи с тем, что в этой статье нет слова «намеренно» ухудшили, а сказано просто «ухудшили». Согласно действовавшему ранее 103-му постановлению истцы могли быть признаны участниками ипотечных подпрограмм. Но так как ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу постановление №, они вынуждены были отказать.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Правительства ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден Порядок реализации целевой программы ХМАО - Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года».
Указанный Порядок устанавливает правила осуществления государственной поддержки граждан РФ - участников целевой программы ХМАО - Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года».
Участником целевой программы (подпрограммы) указанным Порядком признается гражданин Российской Федерации (или семья, состоящая из граждан Российской Федерации), постоянно проживающий (ие) на территории ХМАО - Югры, признанный (ые) участником целевой программы (подпрограммы) в соответствии с настоящим порядком.
Порядком, утвержденным Постановлением Правительства ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п, предусмотрены следующие подпрограммы: 1. «Обеспечение жильем граждан, выезжающих из ХМАО - Югры в субъекты РФ, не относящиеся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям»; 2. «Доступное жилье молодым»; 2.1. «Обеспечение жильем молодых семей в соответствии с федеральной целевой программой «Жилище» на 2011-2015 года»; 3. «Обеспечение жилыми помещениями граждан из числа коренных малочисленных народов в ХМАО - Югре»; 4. «Ипотечное жилищное кредитование»; «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан».
Согласно п. 1 ст. 2 Порядка реализации целевой программы <адрес> - Югры «Улучшение жилищных условий населения <адрес> - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года», утвержденного Постановлением Правительства ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п, участие в целевой программе является добровольным.
В ходе судебного заседания судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о признании их семьи участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» и подпрограммы «Доступное жилье молодым» целевой программы ХМАО – Югры «Улучшение жилищных условий населения <адрес> - Югры на 2011 - 2013годы и на период до 2015 года».
Как видно из решения Ипотечного агентства Югры от ДД.ММ.ГГГГ, истцам отказано в признании их участником подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы ХМАО - Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года» со ссылкой на п. 1 ст. 7 Порядка реализации вышеуказанной программы, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее - Постановление №-п), в силу которого уполномоченный орган, уполномоченная организация принимает решение об отказе в признании заявителя участником целевой программы (подпрограммы), если члены молодой семьи в течение 5 лет, предшествующих обращению с целью получения субсидии, ухудшили свои жилищные условия путем продажи, дарения или отчуждения иным способом жилого помещения, принадлежащего ему (им) на праве собственности, за исключением случаев, когда до ухудшения жилищных условий члены молодой семьи нуждались в улучшении жилищных условий в соответствии со статьей 3 настоящего Порядка (л.д.36).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, на тот момент имела фамилию (Лищук), совместно с ФИО5, ФИО6, ФИО3 продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 61,8 кв.м.. Указанная квартира принадлежала истцу на праве общей совместной собственности на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-48).
Таким образом, исходя из числа собственников данной квартиры, истец была обеспечена жилым помещением выше учетной нормы площади жилого помещения, на одного члена семьи, установленной ст. 3 Порядка реализации целевой программы <адрес> – Югры «Улучшение жилищных условий населения <адрес> - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года», то есть 12 м2, общей площади жилого помещения (61,8 : 4 = 15,45 кв.м.).
Брак между ФИО2 и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о заключении брака I-ПН № (л.д.64), то есть после отчуждения жилого помещения в 2008 году. Таким образом, если бы вышеуказанное жилое помещение не было продано, то после создания семьи истцами они бы все равно были бы нуждающимся в улучшении жилищных условий (61,8 : 6 (с учетом супруга и ребенка) = 10,3 кв. м. на человека, т.е. меньше 12 кв.м.).
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не принимает доводы представителя ответчика по делу о том, что продав квартиру ДД.ММ.ГГГГ, истец ухудшила свои жилищные условия, ссылаясь на п. 1 ст. 7 Постановления Правительства <адрес> - Югры №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке реализации целевой программы <адрес> - Югры «Улучшение жилищных условий населения <адрес> - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», где указано, что уполномоченный орган, уполномоченная организация принимает решение об отказе в признании заявителя участником целевой программы (подпрограммы) в следующих случаях: если члены молодой семьи в течение 5 лет, предшествующих обращению с целью получения субсидии, ухудшили свои жилищные условия путем продажи, дарения или отчуждения иным способом жилого помещения, принадлежащего ему (им) на праве собственности, за исключением случаев, когда до ухудшения жилищных условий члены молодой семьи нуждались в улучшении жилищных условий в соответствии со статьей 3 настоящего Порядка.
Доводы представителя ответчика основаны на неверном толковании норм материального права. Порядок реализации программы ХМАО - Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года», утвержденный Постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ, действует после отчуждения жилого помещения истцом в 2008 году, что нельзя признать намеренным ухудшением жилищных условий в целях последующего участия в подпрограмме. До утверждения вышеуказанного Порядка правила программы ХМАО - Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года» такого условия не содержали.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцам было незаконно и необоснованно отказано в признании их участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» и подпрограммы «Доступное жилье молодым», поэтому исковые требованияФИО2 и ФИО1 подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «Ипотечное агентство Югры» о признании недействительным отказа в признании гражданина участником целевой программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения <адрес> – Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», удовлетворить.
Признать решение ОАО «Ипотечное агентство Югры» об отказе в признании ФИО1, ФИО2 участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» и подпрограммы «Доступное жилье молодым» целевой программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения <адрес> – Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», незаконным.
Обязать ОАО «Ипотечное агентство Югры» признать ФИО1, ФИО2 участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» и подпрограммы «Доступное жилье молодым» целевой программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения <адрес> – Югры на 201102013 годы и на период до 2015 года».
Взыскать с ОАО «Ипотечное агентство Югры» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца, с момента окончательного принятия решения, через Когалымский городской суд.
Председательствующий А. В. Данилов