Решение от 25 июня 2013 года №2-262/2013

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                                               Дело № 2-262/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    25 июня 2013 года                                                                                                             г. Уфа
 
 
                Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Самойловой Ю.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы,
 
    при секретаре Сиразетдиновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесноковой Е.Б. к ООО«***» о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Чеснокова Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «***» о защите прав потребителя, указывая на то, что 11.02.2013 года в 14.40 час. в г. Уфа на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств, автомобиля истца - ***, под управлением истца и с участием транспортного средства ***, под управлением Ганиева М.В. На место ДТП был вызван инспектор ГИБДД, который непосредственно составил протокол об административном правонарушении 02 АР № 159213 от 11.02.2013 г. По окончании административного разбирательства было установлено, что ДТП произошло по вине Ганиева М.В. т.к. им были нарушены п.п. 10.1, 8.1 Правил дорожного движения РФ. Ганиев М.В. был привлечен к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Факт ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2013 г., постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВС № 668171. В результате данного столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность Ганиева М.В. застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «***», а гражданская ответственность истца застрахована в ООО «***». Истец обратилась в страховую компанию ООО «***». Истцом был соблюден порядок уведомления страховщика о наступлении страхового случая, предприняты все действия по правильному оформлению, документов связанных с ДТП. ООО «***» произвело истцу страховую выплату в размере 16 687 руб. 79 коп., что подтверждается Актом о страховом случае от 06.03.2013 г. и платежным поручением № 629 от 18.03.2013 г. Истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «***» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости а/м ***. По результатам независимой оценки величина стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 28655 руб. 79 коп., утрата товарной стоимости 7429 руб., что подтверждается Экспертным заключением № 150413-13 от 15.04.2013 г. Расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости автомобиля составили 4000 руб. Учитывая, что ответчик произвел страховую выплату в размере 16687 руб. 79 коп., то образовалась разница в суммах оценки восстановительного ремонта и фактически произведенной выплатой. То есть часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осталась не возмещенной. Чеснокова Е.Б.просит взыскать с ответчика разницу в суммах оценки восстановительного ремонта и фактически произведенной выплатой в размере 11968 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7429 руб., сумму услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12000 руб., расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 221 руб. 80 коп., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 700 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  
 
    В судебное заседание истец Чеснокова Е.Б. не явилась, имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.
 
                В судебном заседании представитель истца Краев С.М., действующий на основании доверенности № *** г., исковые требования Чесноковой Е.Б. поддержал, просила удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ООО «***» Филиппович К.А., действующий на основании доверенности *** г., исковые требования Чесноковой Е.Б. непризнал, просил суд отказать в их удовлетворении.
 
                Третье лицо Ганиев М.В., представитель третьего лица ЗАО «***» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца,  третьих лиц  на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
                Выслушав представителя истца Краева С.М., представителя ответчика ООО «***» Филиппович К.А., исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
                В судебном заседании установлено, что 11.02.2013 года в 14.40 час. в г. Уфа на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств, автомобиля истца - ***, под управлением Чесноковой Е.Б. и с участием транспортного средства ***, под управлением Ганиева М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 
 
                В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВС № 668171 от 11.02.2013 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Ганиев М.В., его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «***».
 
                На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Чесноковой Е.Б. была застрахована в ООО «***», что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 
 
      Чеснокова Е.Б. обратилась в ООО «***» с заявлением о страховой выплате.
 
      В соответствии с условиями договора ООО «***» выплатило истцу страховую выплату в размере 16687 руб. 79 коп.
 
      Не согласившись с данным заключением, Чеснокова Е.Б. обратилась к независимую оценочную компанию ООО «***» для проведения дополнительной независимой экспертизы.
 
          Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля  и право требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате ДТП автомобиля *** от 15.04.2013 № 150413-13 года размер материального ущерба, причиненного автомашине *** в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2013 года, с учетом естественного износа, составила28655 руб. 79 коп., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 11968 руб., размер утраты товарной стоимости составила 7429 руб. /л.д.11-46/.
 
       В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
         В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.    
 
    В соответствии с п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
                Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА8> (в ред. от <ДАТА9>, с изм. от <ДАТА10>, вступившими в силу с <ДАТА11>) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
                   а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
                   б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
       В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)».
 
    В судебном заседании установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.
 
    Следовательно, невыплаченная сумма в размере 11968 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «***».
 
    Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утратытоварной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
 
    Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО «***».
 
    Таким образом, с ООО «***» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 7429руб.
 
       В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая соблюдение допретензионного порядка урегулирования спора, требование о взыскании штрафа в размере 50 % от удовлетворения части исковых требований обоснованно и подлежит удовлетворению в пользу потребителя.
 
    Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 221 руб. 80 коп.
 
    Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Чесноковой Е.Б. к ООО«***» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «***» в пользу Чесноковой Е.Б. невыплаченное страховоевозмещение - 11968 руб., утрату товарной стоимости - 7429 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика - 4000 рублей,  по оплате услуг нотариуса  - 700 рублей, по отправке телеграммы ответчику - 221 руб. 80 коп., по оплате юридических услуг - 5000 руб., штраф - 9698 руб. 50 коп., а всего 39017 руб. 30 коп.
 
    Взыскать с ООО «***» госпошлину в бюджет городского округа г. Уфа в размере 775 руб. 88 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью.
 
    Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям право подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течении трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда для лиц, присутствующих в судебном заседании и в течении пятнадцати дней для лиц, не присутствующих в судебном заседании.
 
 
 
    Мировой судья                                                                              Ю.В. Самойлова
 
 
    Согласовано
 
    Мировой судья                                                                              Ю.В. Самойлова