Определение от 29 апреля 2013 года №2-262/2013

Дело № 2-262/2013 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    29 апреля 2013 года                                                                                        г. Кострома
 
    Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Березиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаталовой Н.Н. к Леоновой Е.А., Леонову С.И., Кругловой С.Я. о снятии возражений против реконструкции доли домовладения, признании законным перенос тропы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шаталова Н.Н. обратилась в суд с иском к Леоновой Е.А., Кругловой С.Я. о снятии возражений против реконструкции. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора дарения земельного участка и доли в праве на жилой дом от ДДММГГГГ она является собственником 1/3 доли в праве на одноэтажный жилой дом общей площадью ***** и земельный участок площадью *****. с кадастровым номером № в земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: (адрес). Данное разрешенное использование предусматривает возможность для владельцев таких земельных участков строительства и реконструкции принадлежащих им жилых объектов. Соседями по домовладению являются Круглова С.Я., квартира № и Леонова Е.А., квартира № Приобретая 1/3 долю в праве на жилой дом и земельный участок площадью ***** по адресу: (адрес) ), она (Шаталова) планировала улучшить свои жилищные условия за счёт реконструкции приобретённой доли и дополнительной пристройки к ней. Подписать согласие на проведении реконструкции отказались Круглова С.Я. без объяснения причин, Леонова Е.А., которая указала, что нет возможности проезда транспорта до её входа, который расположен с задней стороны домовладения №. Считает, что данное возражение необоснованно и незаконно, так как в соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. На момент приобретения недвижимости порядок владения и пользования земельным участком сложился и не менялся на протяжении нескольких десятков лет. Леонова Е.А., приобретая в 2004 году 1/3 долю в домовладении и земельный участок, который расположен с задней стороны домовладения, знала, что земельный участок не имеет проезда на дорогу. Создание проезда до домовладения Леоновой Е.А. существенно ограничивает права истца (Шаталовой Н.Н.) и не позволяет сделать пристройку по предусмотренным нормативными документами параметрам. Планируемой реконструкцией она не нарушает целостности существующего домовладения, так как все капитальные стены, фасад здания остаются в прежнем виде без изменения, только вместо окна на фасаде доли истца ((адрес)) будет установлена входная дверь в пристройку. Пристройка будет стоять на своём отдельном фундаменте, не загораживая фасада домовладения, располагается со стороны моей 1/3 доли. Это не может привести к повреждению соседней доли (кв.№ Леоновой) и всего домовладения в целом. На основании изложенного считает отказ необоснованным, препятствующим и ущемляющим права истца на улучшение жилищных условий. Со ссылкой на ст. ст. 16 ЖК РФ, 11, 12, 222, 247, 274, 304 ГК РФ просит признать отказы правообладателей (дольщиков) домовладения № Кругловой С.Я. (кв. №) и Леоновой Е.А. (кв.№) по реконструкции принадлежащей истцу на праве собственности 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), необоснованными и незаконными.
 
    В процессе рассмотрения дела истец Шаталова Н.Н. уточнила исковые требования, просила признать отказы правообладателей домовладения № Кругловой С.Я., Леоновой Е.А. по реконструкции принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу (адрес), необоснованными и незаконными, признать законным перенос тропы шириной 1,5 м с середины принадлежащего истцу земельного участка на 10 метров в сторону на край участка параллельно существующей.
 
    К участию в деле в качестве соответчика привлечен Леонов С.И.
 
    В судебные заседания, назначенные на 08 часов 30 минут 18 апреля 2013 года, на 10 часов 29 апреля 2013 года, истец Шаталова Н.Н. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом. Истец Шаталова Н.Н. не просила суд о рассмотрении дела без его участия, ходатайств об отложении разбирательства по делу от неё в суд не поступало. При отсутствии доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.
 
    Ответчик Леонова Е.А., представитель ответчика Леоновой Е.А. Громова Н.Б., действующая на основании ордера, представитель ответчика Кругловой С.Я. Моршинина К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления Шаталовой Н.Н. без рассмотрения.
 
    Третье лицо представитель Администрации Караваевского сельского поселения Шилова Е.А. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления Шаталовой Н.Н. без рассмотрения.
 
    Ответчики Круглова С.Я., Леонов С.И., третье лицо представитель Администрации Костромского муниципального района в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о дне слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявили..
 
    В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    В соответствии с п. 18 Постановления Верховного суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства об отмене таких определений, при этом возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление Шаталовой Н.Н. к Леоновой Е.А., Леонову С.И., Кругловой С.Я. о снятии возражений против реконструкции доли домовладения, признании законным перенос тропы, оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке.
 
    Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив при этом доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Определение обжалованию не подлежит.
 
    Судья                                                                                                     М.Ю. Соболева