Решение от 13 октября 2014 года №2-2621/2014

    Дело № 2-2621/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Норильск, Красноярский край 13 октября 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Киселевой О.Н.,
 
    с участием истца Ермолина А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2621/2014 по исковому заявлению Ермолина А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда из защиты прав потребителей финансовых услуг,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ермолин А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») с требованиями о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, о понуждении к заключению с ним кредитного договора и предоставлении необходимого кредита, мотивируя тем, что являясь инвалидом 3 группы, неоднократно обращался к ответчику за предоставлением кредита, в котором ему отказывали без объяснения причин. Вместе с тем, его кредитная история является безупречной, а доход превышает доходы многих клиентов банка. Так, обратившись к ответчику первый раз ДД.ММ.ГГГГ года, после отказа в выдаче кредита он был вправе обратиться с аналогичной просьбой спустя 2 месяца. Повторно обратившись в ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ он подвергся оскорблениям со стороны сотрудника банка и унижению, поскольку работник банка, не взглянув на его документы, руководствовалась исключительно первоначальным отказом в предоставлении ему кредита, усомнившись тем самым в его добросовестности. При этом интонация и тон обращения к нему содержали негативный и оскорбительный для него и его достоинства характер, в результате чего, он составил претензию, которую изложил в книге жалоб. Однако и книга жалоб была выдана ему не по первому требованию, а только после разговора администратора с указанным сотрудником банка, который был уверен в своей правоте. Кроме того, при первичном отказе в предоставлении кредита, сотрудник банка пояснил ему, что в данном случае доходом считается только получаемая истцом пенсия, а все остальные источники социальных выплат не являются постоянными. Вместе с тем, с указанными выводами не согласен, поскольку именно социальные выплаты являются бессрочными и их размер неуклонно растает. Кроме того, указанные выплаты являются неизменными на протяжении последних 10-12 лет, поскольку инвалидность его возникла в результате производственной травмы. В связи с указанным, просит обязать ОАО «Сбербанк России» наказать своих сотрудников за некомпетентность и непрофессионализм, за бестактное и хамское отношение к клиентам банка, признать его благонадежным клиентом банка, с последующей выдачей ему кредита.
 
    Истец Ермолин А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным выше основаниям. В дополнение суду пояснил, что низкая квалификация сотрудников ОАО «Сбербанк России» прослеживается на протяжении долгого времени, в связи с чем, для многих сотрудников ничего не стоит оскорбить или унизить человека. При этом они выступают в роли истины в последней инстанции, в результате чего, ведут себя высокомерно по отношению к клиентам, позволяя безапелляционную манеру беседы. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в указанном размере.
 
    Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Кременчуцкая Н.В., полномочия которой подтверждаются представленной в деле доверенностью (<данные изъяты>) в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения относительно исковых требований Ермолина А.А., в которых просит отказать в полном объеме, а также письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие (<данные изъяты>). В обоснование возражений по иску привела следующие доводы. Кредитование клиентов ОАО «Сбербанк России» происходит путем акцепта банком индивидуальных условий. Сотрудник кредитующего подразделения принимает документы и регистрирует кредитную заявку. При этом одобрение либо отказ в предоставлении кредита не входят в функционал кредитного менеджера. Таким образом, работник кредитующего подразделения изучает предоставленные документы, направляет их на согласование кредитной комиссии и в дальнейшем озвучивает решение этой комиссии. Истец, действительно, обратился в ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ с просьбой заключить с ним кредитный договоров, с предоставлением ему <данные изъяты> рублей заемных денежных средств, в чем ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в отделение Сбербанка с аналогичной просьбой предоставить ему <данные изъяты> рублей, в чем ему также было отказано на законном основании, поскольку согласно п.5 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите», по результатам рассмотрения заявления заемщика кредитор может отказать ему в заключении договора потребительского кредита без объяснения причин, если федеральным законодательством не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ. Следовательно, требования Ермолина А.А. о понуждении ответчика к заключению с ним кредитного договора не основаны на законе. При этом требования истца в части компенсации ему морального вреда, причиненного в результате нарушения чести и достоинства также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не распространялись сведения, порочащие Ермолина А.А., что имеет правовое значение для дела, в соответствии с положениями ст.152 ГК РФ. В свою очередь отказ банка от кредитования истца не может ущемлять его честь и достоинство, по указанным выше основаниям.
 
    Суд, выслушав доводы истца, учитывая возражения ответчика, исследовав в полном объеме представленные сторонами доказательства, не находит оснований к удовлетворению заявленных требований Ермолина А.А. по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести, достоинства и доброго имени.
 
    Статья 150 ГК РФ содержит примерный перечень нематериальных благ и определяет способы их защиты.
 
    Так, согласно п.1,п.2 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, причислены к нематериальным благам, подлежащим защите в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Статья 151 ГК РФ устанавливает общие принципы института компенсации морального вреда, конкретизированного в ст.1101 ГК РФ, из которой следует, что причиненный истцу моральный ущерб возмещается в виде денежной компенсации и при определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст. 152 ГК РФ).
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При рассмотрении настоящего спора судом установлено и не оспаривается сторонами, что в марте и в июле ДД.ММ.ГГГГ года Ермолин А.А. обратился в ОАО «Сбербанк России» с предложением заключить кредитный договор, для чего представил документы, подтверждающие его совокупный доход, а именно: справку ГУ КРО ФСС РФ, Филиал № 14 о производимых ежемесячных страховых выплатах, назначенных бессрочно (<данные изъяты>), справку о доходах физического лица за 2014 год (<данные изъяты>), а также справку УПФ РФ (ГУ) в г. Норильске о размере получаемой пенсии (<данные изъяты>).
 
    Как было установлено в судебном заседании, после ознакомления с представленными документами кредитный менеджер, в первом случае, при обращении в марте ДД.ММ.ГГГГ года, отказал в предоставлении кредита, однако пояснил причины, по которым не принимаются во внимание представленные Ермолиным А.А. документы, подтверждающие платежеспособность истца.
 
    Однако, при втором обращении в июле ДД.ММ.ГГГГ года, кредитный менеджер не только не приняла к рассмотрению представленные Ермолиным А.А. документы, но, по мнению истца, преднамеренно, избрала высокомерную и оскорбительную манеру разговора с Ермолиным А.А., что унизило его честь и достоинство.
 
    Учитывая, что рассматриваемые требования о компенсации морального вреда, сопряжены с требованиями о защите чести и достоинства, а само право на компенсацию морального вреда порождают действия, умаляющие честь и достоинство личности, бремя доказывания отсутствия вины, в указанной части, возлагается на причинителя вреда.
 
    Вместе с тем, судом не установлено фактов, с достоверностью подтверждающих наличие вины в действиях ответчика, в том числе распространение им порочащих истца сведений, что является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении указанных споров.
 
    Так, из представленных стороной ответчика документов, а именно: объяснительной менеджера по продажам Исаковой А.Г. (<данные изъяты>) и начальника отдела продаж и обслуживания ВСП Бродниковой Н.В. (<данные изъяты>), следует, что со стороны сотрудника банка Синодской (Беловой) Е.А., к которой обратился истец для подачи документов на получение потребительского кредита, не установлено некорректных действий по отношению к Ермолину А.А.(<данные изъяты>).
 
    Таким образом, по результатам судебного заседания, противоправных действий, умаляющих честь и достоинство истца, со стороны ОАО «Сбербанк России» не установлено. Следовательно, действия ОАО «Сбербанк России» не носят противоправный характер по отношению к Ермолину А.А. и не нарушают его права, как потребителя.
 
    В этой связи ссылка истца на защиту своих прав с применением Закона «О защите прав потребителей» не состоятельна по тем основаниям, что в сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные неудобства, связанные с нежеланием исполнителя, в данном случае, удовлетворить законные и обоснованные требования потребителя.
 
    При этом суд считает, что требования Ермолина А.А. о понуждении ОАО «Сбербанк России» к заключению с ним кредитного договора не основаны на законе, поскольку в силу действующего в сфере гражданских правоотношений законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров (ст.421 ГК РФ).
 
    Таким образом, ответчик в данном случае не являлся исполнителем по отношению к истцу и не нарушал его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
 
    В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенствоправучастников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
 
    В свою очередь, в нарушение указанных положений закона, истцом не представлено реальных доказательств, которые могли бы подтвердить его позицию.
 
    Так, из содержания указанных выше норм права, регламентирующих порядок компенсации морального вреда, следует, что явными доказательствами причинения морального вреда являются: обращение лица сразу же после случившегося события за психологической, психиатрической помощью, обращение за скорой медицинской помощью, с гипертоническим кризом, сердечным приступом, инфарктом, инсультом и т.д.
 
    Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих об обращении Ермолина А.А. за медицинской помощью либо в правоохранительные органы и другие зафиксированные попытки урегулирования конфликта с причинителем вреда, что, в свою очередь, составляет основу доказательственной базы.
 
    Кроме того, сам факт высказывания в отношении истца оскорблений либо иных сведений, порочащих честь и достоинство Ермолина А.А., в суде не доказан.
 
    При этом суд уделил достаточно внимания установлению данного факта и приходит к выводу о том, что предмет иска в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
 
    При таких обстоятельствах, оценивая в силу ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь принципами справедливости, а такжеприоритетаправи свобод человека и гражданина, суд не находит оснований для удовлетворениязаявленных Ермолиным А.А. исковыхтребований, в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    в удовлетворении искового заявления Ермолина А.А. - отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий И.Г. Крамаровская
 
    Мотивированное решение в окончательной форме принято 17 октября 2014 года.