Приговор Нижегородского областного суда от 23 августа 2019 года №2-26/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 23 августа 2019 года Дело N 2-26/2019
г. Нижний Новгород 23 августа 2019 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Трофимова Н.В.,
с участием государственного обвинителя: старшего прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,
потерпевшей Л.Т.Н.,
подсудимых Зотова А.Н., Михеевой Т.И., Щетинина Р.О.,
их защитников - адвокатов областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов, участвующих по назначению суда:
Хубуная В.Ю., представившего удостоверение N и ордер N,
Мошковой С.А., представившей удостоверение N и ордер N,
Молькова А.А, представившего удостоверение N и ордер N,
при секретере судебного заседания Гущиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Зотова Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, холостого, имеющего <данные изъяты> образование, официально не трудоустроенного, не имеющего места постоянного жительства, зарегистрированного <адрес>, не судимого, задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 17 июня 2018 года, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 19 июня 2018 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а,в,з" ч.2 ст.126, п.п. "в,ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ,
Михеевой Татьяны Ивановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, имеющей несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ, со <данные изъяты> образованием, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной <адрес>, проживающей <адрес>, не судимой, задержанной в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 17 июня 2018 года, содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 19 июня 2018 года,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а,в,з" ч.2 ст.126, ч.3 ст.33, п.п."в,ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ,
Щетинина Романа Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, женатого, с <данные изъяты> образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, не судимого, задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 17 июня 2018 года, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 19 июня 2018 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а,в,з" ч.2 ст.126, п.п."в,ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ,
установил:
Михеева Т.И. из корыстных побуждений склонила Зотова А.Н. и Щетинина Р.О. к совершению умышленного причинения смерти М.И.Г. группой лиц по предварительному сговору, по найму, путём уговора, обещая выплатить материальное вознаграждение.
Зотов А.Н. и Щетинин Р.О., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно причинили смерть М.И.Г. по найму.
Преступления совершены на территории <данные изъяты> Нижегородской области при следующих обстоятельствах.
Михеевой Т.И. 5 июня 2018 года от Л.О.А. стало известно, что М.И.Г., <данные изъяты> желает подарить свою ? доли квартиры <адрес> Б.Ю.А., поскольку у него отсутствовали наследники по закону первой очереди. В связи со смертью М.М.Г., являвшегося в соответствии со ст. 1143 ГК РФ наследником М.И.Г. по закону второй очереди, М.А.М., в случае смерти М.И.Г. становилась наследником последнего по праву представления и претендовала тем самым на наследование имущества М.И.Г.
Преследуя цель наступления случая для вступления <данные изъяты> в наследство имущества М.И.Г., 16 июня 2018 года в период времени до 13 часов, Михеева Т.И., находясь <адрес> с Зотовым и Щетининым, совместно употребляя с ними спиртное, предложила Зотову А.Н. и Щетинину Р.О. лишить потерпевшего М.И.Г. жизни за денежное вознаграждение в размере 25000 рублей каждому.
Согласившись на предложенные Михеевой условия, Зотов и Щетинин совместно с Михеевой 16 июня 2018 года в период времени с 13 часов до 14 часов 45 минут проследовали на автомобиле <данные изъяты>, находящемся в пользовании у Щетинина, <адрес> и направились в квартиру N указанного дома, в которой проживал М.И.Г., который впустил их.
Находясь в квартире М.И.Г., Михеева потребовала передать ей документ о праве М.И.Г. на наследство в виде ? доли квартиры, а получив от него отказ, Зотов и Щетинин, действуя группой лиц по предварительному сговору с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения совершения его убийства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанесли ему удары руками по голове и туловищу. Не получив требуемого документа от М.И.Г., Зотов предложил отвезти М.И.Г. <данные изъяты>, а Михеева и Щетинин согласились с ним. После этого, Зотов и Щетинин сопроводили М.И.Г. к автомобилю <данные изъяты> и усадили его на заднее пассажирское сиденье. При этом, Щетинин сел вместе с М.И.Г., Михеева Т.И. на переднее пассажирское сиденье, а Зотов А.Н. сел за управление автомобилем.
В пути следования на автомобиле М.И.Г. предпринимал попытки открыть заднюю дверь, на что Щетинин, продолжая действовать с тем же умыслом, нанес М.И.Г. несколько ударов руками по голове и туловищу.
Доехав до участка местности, расположенного на берегу реки <данные изъяты>, в период времени с 13 до 17 часов, Зотов и Щетинин, действуя группой лиц по предварительному сговору с умыслом на убийство М.И.Г. по найму, нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, а Щетинин, воспользовавшись тем, что потерпевший М.И.Г., находясь в реке, упал, наступил ногой на его голову и удерживал её в воде, препятствуя поступлению воздуха в легкие потерпевшего, прекратив указанные действия по причине мелководья реки.
Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Зотов и Щетинин заставили М.И.Г. раздеться, посадили его в автомобиль, в котором также находилась Михеева и направились в сторону реки <данные изъяты>.
В пути следования, действуя с тем же совместным умыслом на убийство Щетинин вновь применял насилие к М., нанося удары руками по голове и туловищу.
Остановившись на участке местности, расположенном <данные изъяты>, Зотов и Щетинин, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, вывели М.И.Г. из автомобиля, оттащили его в сторону кустов и нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, а затем Зотов, взяв из автомобиля подголовник заднего сиденья, а также неустановленный предмет, обладающий свойствами колюще-режущего и с целью лишения жизни потерпевшего нанес ему подголовником множественные удары по голове и шее, а потом сдавил шею потерпевшего, препятствуя поступлению воздуха в легкие М.И.Г., после чего, предметом, обладающий свойствами колюще-режущего, нанес им М.И.Г. не менее трех ударов в область шеи, где расположены жизненно важные органы.
Убедившись в том, что М.И.Г. не подает признаков жизни, Зотов, Щетинин и Михеева уехали на автомобиле с указанного места, при этом в пути следования Зотов А.Н., сообщил Щетинину и Михеевой о том, что убил М.И.Г.
Денежные средства размере 25000 рублей Михеева не смогла передать Зотову и Щетинину по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку вместе с другими соучастниками на следующий день она была задержана сотрудниками правоохранительных органов.
В результате совместных преступных действий Зотова и Щетинина потерпевшему М.И.Г. были причинены не менее 10 травматических воздействий в область головы и не менее 4 травматических воздействий в область туловища, причинив закрытую непроникающую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекции теменно-височно-затылочной области слева, кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки в проекции правой теменно-височной и левой лобно-теменно-височной областей, кровоизлияний в боковые желудочки головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани лобно-теменной и затылочной областей головы, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, ушибленной раны, девяти кровоподтеков и ссадины головы, двух кровоизлияний в слизистую оболочку верхней и нижней губ; закрытые разгибательные переломы 10-го, 11-го, и 12-го ребер справа по лопаточной линии, 6-го ребра слева по среднеключичной линии, 7-го ребра слева по передней подмышечной линии, 8-го ребра слева по задней подмышечной линии, 10-го, 11-го и 12-го ребер слева от лопаточной до околопозвоночной линий.
Кроме этого, Зотов причинил М.И.Г. телесные повреждения в виде тупой травму шеи в виде перелома щитовидного хряща по срединной линии, перелома дуги перстневидного хряща, разрыва капсулы сочленения правого большого рога с телом подъязычной кости и перелома левого большого рога подъязычной кости с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани шеи и в слизистую оболочку гортани, вызвавшую причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаное ранение передней поверхности шеи справа, проникающее в полость гортани, вызвавшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; три колото-резаных раны шеи с повреждением мягких тканей, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства; три ссадины шеи.
Смерть М.И.Г. наступила на месте происшествия от повреждений, входящих в комплекс тупой травмы шеи, осложнившихся развитием отека слизистой гортани с полным закрытием голосовой щели и развитием механической асфиксии (удушья), через непродолжительный промежуток времени от нескольких десятков минут до нескольких часов, но не позднее 10 часов 30 минут 17 июня 2018 года. Между причинением М.И.Г. данной тупой травмы шеи и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый Зотов А.Н. в судебном заседании виновность в инкриминированном преступлении признал частично, считая, что его действия надлежит квалифицировать лишь по ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом, Зотов А.Н. показал, что в ночь с 15 на 16 июня 2018 года он ночевал вместе с Михеевой Т.И. у Ш.К.В. 16 июня 2018 года он совместно с Михеевой и Щетининым совместно употребляли спиртное. Попросив Щетинина довезти их <данные изъяты>, они втроем приехали в квартиру М.И.Г., он вместе с Щетининым употребил спиртное, а после того, как М.И.Г. оскорбил Михееву, он, Зотов нанес ему два-три удара рукой по лицу, а Щетинин одну пощечину по лицу, от которых у М.И.Г. пошла кровь, после чего они предложили М.И.Г. прокатиться и выпить. Не принуждая М.И.Г. к поездке, они вышли из квартиры, сели в автомобиль и под его, Зотовым управлением, поехали на берег реки <данные изъяты>, где он, вспомнив про оскорбления в адрес Михеевой, нанес М.И.Г. несколько ударов по лицу. Михеева Т.И. из автомобиля не выходила. После этого они поехали в сторону <данные изъяты>, где по дороге двигатель автомобиля заглох и он, Щетинин и М.И.Г. вышли из автомобиля. Зотов пояснил, что, испытывая личную неприязнь к М.И.Г., нанес ему удары по лицу, от которых тот упал и потерял сознание. В тот момент, когда он оттаскивал М.И.Г. в кусты, последний очнулся и у них завязалась драка, после чего он взял из автомобиля, в котором находились Щетинин и Михеева, подголовник и ударил мягкой его частью по голове М.И.Г., от чего тот упал. После этого, он дважды воткнул острые металлические концы подголовника в шею М.И.Г., от чего М.И.Г. перестал подавать признаки жизни. По пути <данные изъяты> Зотов высказал Щетинину и Михеевой свое предположение о том, что он убил М.И.Г. На следующий утро, в дом, в котором они ночевали с Михеевой приехали сотрудники полиции, которым он показал места, где они находились 16 июня 2018 года с М.И.Г. и место, где находится труп М.И.Г.
Зотов в судебном заседании отрицал причастность Михеевой и Щетинина к совершенному преступлению, указав, что какой-либо договорённости между ним, Михеевой и Щетининым не было.
Подсудимая Михеева Т.И., полностью не признавая свою виновность в совершении преступления, показала, что в утреннее время 16 июня 2018 года Зотов приехал вместе с Щетининым, которого ранее не знала, и которого после совместного употребления алкоголя попросила съездить за вещами к М.И.Г., не поставив его в известность об истинных причинах поездки к нему. Зотов и Щетинин, находясь в квартире М.И.Г., по одному разу ударили его и более к нему насилия не применяли. Полностью отрицая свою причастность к совершенному преступлению, Михеева отрицала и написание ею каких-либо записок, находясь под стражей, сообщив, что денежных средств Зотову и Щетинину она не предлагала, убить М.И.Г. их не просила.
Подсудимый Щетинин Р.О. виновным себя в совершении преступления не признал, и, не отрицая хронологию событий, происходивших 16 июня 2018 года, а также имевшие место посещение квартиры М.И.Г. и поездки с М.И.Г. на автомобиле с остановками у рек <данные изъяты>, показал, что лишь один раз, находясь в квартире М.И.Г., дал ему пощечину за то, что тот оскорбил Михееву Т.И., отрицая свою роль и роль Михеевой Т.И. в совершении преступления.
Помимо показаний, данных Зотовым А.Н. в судебном заседании, виновность Зотова, Михеевой и Щетинина в совершении указанного преступления, подтверждается исследованными в суде показаниями подозреваемых и обвиняемых, потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными доказательствами.
Так, в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимыми в ходе предварительного следствия, а также в суде, были оглашены и исследованы показания Зотова А.Н., Щетинина Р.О. и Михеевой Т.И., данные ими на предварительном следствии.
Так, согласно показаниям подозреваемого Зотова А.Н. от 17 июня 2018 года, оглашенных на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, он и Михеева Т.И. поддерживали близкие отношения и ему от неё было известно, что Михеева хотела получить долю квартиры <данные изъяты>, однако М.И.Г. был против того, чтобы Михеева Т.И. вступила в право на наследство, поскольку сам проживал в квартире.
16 июня 2018 года около 11 часов он встретил Щетинина Р.О., с которым совместно употребил спиртное. Около 13 часов они на автомобиле Щетинина приехали к Михеевой и совместно употребили спиртное. Михеева Т.И. рассказывала про спор с долей в квартире, <данные изъяты> а затем предложила Зотову и Щетинину съездить к М.И.Г., чтобы забрать свидетельство о праве собственности на квартиру, на что они согласились.
Около 13 часов 30 минут он, Михеева и Щетинин на автомобиле последнего приехали <данные изъяты> к дому, в котором <данные изъяты> расположена квартира М.И.Г., который впустил их в квартиру, где Михеева и Щетинин стали требовать, чтобы М.И.Г. отдал документы на квартиру. Будучи недовольным отказом М.И.Г., Щетинин стал избивать его, нанеся не менее трёх ударов правой ладонью по лицу. Михеева повторила просьбу отдать документы на квартиру, но М.И.Г. ответил отказом, после чего она сказала: "Я не хочу, чтобы он жил", на что Зотов предложил отвезти М.И.Г. к реке <данные изъяты>, а Щетинин и Михеева согласились с ним. После этого он, Зотов и Щетинин вытащили М.И.Г. из квартиры, взяв того с двух сторон за руки, и повели к машине, посадив на заднее сиденье автомобиля. Щетинин сел рядом с М.И.Г., Михеева села на переднее пассажирское сиденье, а Зотов управлял автомобилем. По пути следования <данные изъяты> Щетинин избивал М.И.Г.
Подъехав к реке, он и Щетинин вытащили из машины М.И.Г., который пошел вниз к реке умываться, но упал лицом вниз в реку. Щетинин спустился к реке и наступил ногой на голову М.И.Г., чтобы тот не смог подняться. Увидев это, он оттащил Щетинина от М. и предложил отвезти М.И.Г. на трассу <данные изъяты> и высадить, но Щетинин сказал, что нельзя оставлять М.И.Г. в живых, так как тот сможет рассказать о произошедшем сотрудникам полиции. Он согласился с предложением Щетинина и они все вместе поехали <данные изъяты>. Михеева около реки не просила их убивать М.И.Г., но и не пыталась их остановить. Он и Щетинин выполняли просьбу Михеевой лишить жизни М.И.Г., которую та высказала в квартире М.И.Г.
По пути следования <данные изъяты>, Щетинин избивал М. Остановившись, он и Щетинин вытащили находившегося без сознания М.И.Г. из машины и отволокли в кусты примерно на 20 метров от машины. Зотов пояснил, что планировал там оставить М.И.Г., однако услышал, как М.И.Г. закричал о помощи. Тогда, он открыл заднюю дверку автомобиля, снял подголовник и ударил мягкой частью подголовника М.И.Г. по голове, от которого он упал. После этого он воткнул М.И.Г. в шею острой частью подголовник, насквозь проткнув шею, но М.И.Г. поднялся и ударил его кулаком в правый глаз, на что он толкнул М.И.Г. в плечо и тот упал на живот, после чего, он достал подголовник из шеи М.И.Г. и два раза воткнул подголовник в область шеи сзади и сбоку. Поскольку М.И.Г. подавал признаки жизни, шевелил руками, он перевернул М.И.Г. на спину и стал давить острой частью подголовника тому в кадык, М.И.Г. пытался упираться и храпел. Тогда он коленом правой ноги надавил на подголовник, чтобы тот полностью залез потерпевшему в горло. После того, как М.И.Г. перестал подавать признаки жизни, он сел в автомобиль на заднее пассажирское сиденье, и они вместе с Михеевой Т.И. и Щетининым Р.О. уехали с места преступления (т. 6 л.д. 51-56).
Из показаний Зотова А.Н., данных им при проведении 21 июня 2018 года очной ставке с обвиняемым Щетининым Р.О. следует, что им были сообщены сведения, аналогичные показаниям, данным 17 июня 2018 года при допросе в качестве подозреваемого, в частности о том, что именно Михеева предложила ему и Щетинину поехать к М.И.Г., где в его квартире он и Щетинин применяли к нему насилие, нанося множественные удары по лицу. Также Зотов указывал, что Михеева, находясь в квартире М.И.Г., предложила ему и Щетинину "избавиться и поквитаться" с М.И.Г., на что он предложил отвезти его к реке <данные изъяты>. Зотов также подтвердил, что в пути следования Щетинин избивал М., а по приезду к берегу реки <данные изъяты>, он и Щетинин вытащили М.И.Г. из машины и продолжили применять к нему насилие, а после того как М.И.Г. пошел умываться и упал в реку, Щетинин наступил ногой на его голову. Находясь на берегу, Щетинин предложил "избавиться" от М.И.Г., на что он с ним согласился, а Михеева не возражала данному предложению. Следуя в автомобиле к месту предполагаемого убийства, Щетинин продолжил избиение М.И.Г., а остановившись, он и Щетинин вытащили М.И.Г. и оттащили его в кусты, где Щетинин также стал наносить потерпевшему удары, который оказывал сопротивление. Зотов пояснил, что далее он взял в автомобиле подголовник и его мягкой частью ударил им М.И.Г., от которого он упал, после чего несколько раз нанес удары острой частью подголовника в область шеи М.И.Г. (т. 6 л.д. 79-87).
В ходе очной ставки между обвиняемыми Зотовым А.Н. и Михеевой Т.И., состоявшейся 11 октября 2018 года, Зотов, не искажая временных и территориальных обстоятельств произошедшего, изменил свои ранее данные показания, суть которых свелась к тому, что насилие к М.И.Г. применял только он, а в квартире потерпевшего Михеева не говорила, что "не хочет, чтобы М.И.Г. жил", а также то, что он не видел, чтобы в квартире и в автомобиле Щетинин избивал потерпевшего и предлагал на берегу реки <данные изъяты> от него "избавиться" и наступал на шею М.И.Г., опустив его голову в воду в реке. Также Зотов показал, что все совершенные им действия, предшествующие убийству М.И.Г. им совершены лишь в целях его напугать, а именно то, что только он применял насилия к М.И.Г. в квартире, в автомобиле и на берегу реки, а убийство М.И.Г. он совершил лично сам, при этом об этом его никто не просил, а идея убить потерпевшего была именно его (т. 6 л.д. 96-103).
Из показаний подозреваемой Михеевой Т.И. от 17 июня 2018 года, оглашенных на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что после того, как они остановились около реки <данные изъяты>, Зотов, Щетинин и М. вышли из автомобиля и направились в сторону кустов, после чего через некоторое время Зотов А.Н. возвратился и взял в машине металлическую палку около 30-40 см, которая лежала около двери со стороны переднего пассажирского сиденья. Через 5 минут Зотов, у которого с собой не оказалось ранее взятой палки, и Щетинин возвратились без М.И.Г., сели в автомобиль и уехали. Также Михеева показала, что при ней Щетинин лишь один раз ударил М.И.Г. в квартире, а Зотов удары ему не наносил и она вплоть до задержания не знала, кто и при каких обстоятельствах убил М.И.Г. (т. 7 л.д. 94-99).
Из показаний обвиняемой Михеевой Т.И. в ходе очной ставки от 4 октября 2018 года с Щетининым Р.О. следует, что М.И.Г. в его квартире лишь Зотов нанес несколько ударов руками и ногами по лицу. Также Михеева изменила свои показания, показав, что остановившись на автомобиле, они вместе с Щетининым ожидали Зотова в машине, однако подтвердила, что Зотов, находясь с М.И.Г. около кустов возвращался к машине за металлической палкой, которую достал из-под переднего сиденья. (т. 8 л.д. 153-165).
Из показаний подозреваемого Щетинина Р.О., оглашенных на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Зотов, во время управления автомобилем несколько раз ударил по лицу М.И.Г., находившегося на заднем сиденье. Приехав к реке, они вчетвером вышли из автомобиля, а М.И.Г. побежал от них и забежал в болото и провалился по пояс, в связи с чем он и Зотов его вытащили, а Зотов нанес ему еще несколько ударов. После этого, они вчетвером, доехали <данные изъяты> и остановились, после чего Зотов А.Н. и М.И.Г. вышли из автомобиля, а через некоторое время Зотов А.Н. открыл заднюю левую дверь, взял подголовник, который находился на полке и вышел с ним. Через несколько минут Зотов А.Н. сел в салон автомобиля, пояснив Щетинину и Михеевой, что М.И.Г. "очухается и придёт". Щетинин также показал, что он нанес М.И.Г. всего один удар ладонью по его лицу, чтоб он перестал ломать ручки двери, так как тот пытался на ходу открыть правую заднюю дверь, а Зотов нанес по лицу мужчины всего не менее 6 ударов (т. 8 л.д. 117-122).
Из показаний обвиняемого Щетинина Р.О. в ходе очной ставки от 21 июня 2018 года между ним и Зотовым А.Н. следует, что находясь в квартире М.И.Г., последний нецензурно высказался в адрес Михеевой Т.И. и попытался наброситься на неё, но Зотов ударил потерпевшего три или четыре раза кулаками по лицу. Он, Щетинин, подошел к М. и два раза ударил его ладонью по лицу, а затем ударил М. кулаком по лицу. После этого Зотов поднял М.И.Г. с дивана и еще раз спросил, где находятся документы. М.И.Г. грубо ответил Зотову, на что тот толкнул М.И.Г. от чего он упал. Михеева сказала: "Его нужно наказать". Он и Зотов взяли М.И.Г. под руки и вместе вышли на улицу. Зотов сел за руль, Михеева села на переднее пассажирское сиденье, он и М.И.Г. сели на заднее сиденье. Они поехали в сторону реки <данные изъяты>, где в пути следования он два или три раза ударил М.И.Г. кулаком по лицу, требуя отдать документы Михеевой. Приехав на реку, Зотов стал спрашивать, отдаст ли М.И.Г. документы, но тот сказал, что ничего не отдаст. Тогда он, Щетинин, три раза ударил М.И.Г. кулаком по лицу в область челюсти, а Зотов два или три раза ударил М.И.Г. кулаком по лицу. Поскольку все лицо М.И.Г. было в крови, они все втроем, то есть он, Зотов и Михеева Т.И. потребовали, чтобы тот спустился к реке и умылся. М.И.Г. стал спускаться к реке, в какой-то момент поскользнулся и упал на бок в реку. М.И.Г. не мог самостоятельно вылезти из реки, тогда он, Щетинин, попытался поднять М.И.Г., но поскользнулся и случайно ногой уперся в область головы либо шеи М.И.Г. Щетинин подтвердил, что около реки он высказывал предложение избавиться от М.И.Г., однако сказал это якобы в шутку. Затем Зотов сел за руль, он, Щетинин сел назад к М.И.Г., а Михеева Т.И. села на переднее пассажирское сиденье. По пути следования <данные изъяты> он, Щетинин, ударил три раза ладонью по лицу М.И.Г., потому что тот постоянно дергал ручку от двери и пытался открыть дверь. Доехав до места, они остановились и все вчетвером вышли из машины, после чего Зотов потребовал отдать документы, на что М. сказал, что ничего не отдаст. Он, Щетинин нанес три удара рукой по лицу, от которых М.И.Г. присел на корточки, а Зотов нанес один или два удара руками по лицу М.И.Г. После этого, он, Щетинин пошел в сторону автомобиля и сел на заднее сиденье автомобиля, а примерно через одну минуту к машине подошел Зотов, взял подголовник с задней полки автомобиля, сказав "Я сейчас его пришибу". Он, Щетинин, сказал Михеевой: "У нас нет бензина, я сажусь за руль, и поехали домой". Он не пытался остановить Зотова, а когда пересаживался с заднего сиденья автомобиля за управление автомобилем то увидел, как Зотов мягкой частью подголовника нанес удар М.И.Г. по голове. Он сел за руль и примерно через 3-4 минуты к автомобилю подошел Зотов, сел на заднее пассажирское сиденье. Подголовника в руках у Зотова уже не было. По пути обратно Зотов сказал: "По-моему, я его убил". Он спросил Зотова, убил ли тот М.И.Г. или нет, на что Зотов ответил, что потерпевший еще хрипел. <данные изъяты> он высадил Михееву и Зотова около магазина <данные изъяты> и поехал домой. Пока они ехали до магазина, Зотов также сказал, что М.И.Г. очухается и вернется домой" (т. 6 л.д. 79-87).
В ходе очной ставки между обвиняемыми Щетининым Р.О. и Михеевой Т.И., состоявшейся 4 октября 2018 года, а также при проведении 29 ноября 2018 года проверки показаний Щетинина на месте, Щетинин, подтверждая частично свои показания в качестве подозреваемого Щетинин дополнил, что находясь в квартире у М.И.Г. нанес последнему всего одну пощечину. После этого, доехав до реки <данные изъяты>, когда он попытался вытащить М.И.Г. из реки, потерпевший упал в воду. Он, Щетинин упал прямо на него, при этом он, Щетинин уперся ногой в область головы либо шеи М.И.Г. По дороге <данные изъяты> М.И.Г. дергал ручку автомобиля, пытаясь вылезти из машины, за что он нанес М.И.Г. одну пощечину. Также Щетинин пояснил, что под водительским сиденьем в его автомобиле находилась автощетка для снега. Кроме этого, в ходе проверки показаний на месте Щетинин продемонстрировал механизм и обстоятельства применения насилия к М.И.Г. в квартире и в автомобиле (т. 8 л.д. 153-165, 166-180).
В судебном заседании подсудимые объяснили причину изменения своих показаний, данных при производстве предварительного расследования, следующим образом.
Так, подсудимый Зотов в судебном заседании подтвердил лишь показания о своей причастности в совершении преступления, и, не оспаривая добровольность и содержание своей явки с повинной, вместе с тем указывает, что показания, данные им 17 и 18 июня 2019 года нельзя принимать во внимание ввиду своего плохого самочувствия по причине нахождения в состоянии похмелья, а также в связи с тем, что во время допроса он употреблял алкогольные напитки. 17 июня 2018 года в 23 часа 35 минут следователем ему была вызвана скорая медицинская помощь, а 18 июня 2018 года сотрудниками полиции он вместе с Михеевой доставлялся в наркологическое отделение <данные изъяты>.
Подсудимые Михеева и Щетинин не смогли внятно объяснить почему они давали такие показания и причину изменений показаний в суде, ссылаясь, что не помнят, что давали такие показания.
Оценивая показания Зотова, Михеевой и Щетинина, данные ими при допросах в качестве подозреваемых с точки зрения достоверности, и, признавая их допустимыми, суд учитывает следующее:
- все приведённые в приговоре показания подсудимых в досудебном производстве даны ими в присутствии защитников, с которым подсудимым предоставлялась возможность консультаций, после разъяснения им ст. 51 Конституции РФ;
- заявлений о замене защитников при допросах, либо их отводе по основаниям, что они ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оказанию юридической помощи, в органы предварительного следствия от подозреваемых и обвиняемых не поступало;
- перед допросами подсудимые были предупреждены о последствиях использования данных ими показаний в процессе доказывания в случае отказа от этих показаний;
- в ходе допроса подсудимые, каждый в отдельности, заявляли о том, что чувствуют себя нормально и желают дать показания;
- подсудимые добровольно сообщали следователям взаимно дополняющие друг друга сведения об обстоятельствах преступления: месте преступления, орудиях преступления, количестве и локализации телесных повреждений, причинённых потерпевшему, которые не могли быть известны органу предварительного расследования на момент сообщения этих сведений, поскольку они содержат информацию, которая могла быть известна только им;
- показания подозреваемых согласуются между собой как по времени так и по фактическим обстоятельствам, являются логичными и подробными;
- показания подсудимых при досудебном производстве, указывающие на хронологию и основные события, произошедших 16 июня 2018 года, были неизменны на протяжении всех допросов при участии защитников и согласуются с их показаниями, данными в судебном заседании;
- подсудимые ясно понимали предмет задаваемых вопросов и проводимого с ними следственного действия, подробно рассказывая о произошедшем;
- после проведения допроса подсудимые лично ознакомились со своими показания путем личного прочтения, собственноручно выполнив в нем записи об этом, а также поставив свои подписи в соответствующих графах протокола;
- ни подсудимые, ни адвокаты не просили отложить допрос из за состояния здоровья подозреваемых, удостоверив своей подписью отсутствие каких-либо заявлений к протоколу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Е.В., <данные изъяты> и проводившая допрос Зотова в качестве подозреваемого, показала, что он во время допроса алкогольных напитков не употреблял и находился в нормальном состоянии, жалоб на здоровье не предъявлял, показания давал добровольно, не заявляя каких-либо замечаний. Кроме этого, В. показала, что допрос Зотова проводился 17 июня 2018 год в вечернее время, а до него Зотов в течении дня активно участвовал в иных следственных действиях, показывая места, имеющие отношения к событиям 16 августа 2018 года, а также место нахождения трупа.
Достоверность сообщенных Зотовым, Михеевой и Щетининым сведений сомнений не вызывает и потому, что согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов они в период, относящийся к инкриминируемым им деяниям, не обнаруживали признаков какого-либо психического расстройства, находились в состоянии простого алкогольного опьянения, могли правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания.
Обстоятельства того, что Зотову в 23 часа 35 минут 17 июня 2018 года была вызвана бригада скорой медицинской помощи и ему была оказана медицинская помощь в связи с установленной алкогольной интоксикации и, кроме этого, Зотов 18 июня 2018 года доставлялся в наркологическое отделение <данные изъяты> не свидетельствуют о недопустимости показаний Зотова, которые он давал в ходе допроса в качестве подозреваемого, как по вышеназванным основаниям, так и в связи с тем, что медицинская помощь оказывалась уже после проведенного допроса. Согласно карте вызова N от 17 июня 2018 года, Зотов, жалуясь на головную боль, находился с ясным сознанием, с ясными, ритмичными тонами сердца, с нормальным ритмичным пульсом, был адекватно ориентирован, без очаговых неврологических рефлексов и патологичных симптомов. После проведенных медицинских мероприятий Зотов отказался от госпитализации, о чем собственноручно указал и удостоверил своей подписью в названной карте. Медицинская документация не содержат сведений, что пребывание во время допроса 17 июня 2018 года в состоянии алкогольной интоксикации вследствие предшествовавшему этому состоянию употреблением алкоголя лишало его возможности правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, а также то, что состояние алкогольной интоксикации относится к категории болезненных психических расстройств, сопровождающихся нарушениями сознания в виде бреда и галлюцинаций.
По этим же основаниям не влияют на вывод суда и доводы Зотова о нахождение его в апреле 2018 года в неврологическом отделении <данные изъяты>, поскольку согласно выписному эпикризу N после проведенного лечения отмечена стабилизация клинических проявлений и Зотов выписывается в удовлетворительном состоянии. Кроме того, это обстоятельство не относимо к обстоятельствам допроса.
Таким образом, Зотов, Михеева и Щетинин, в ходе допросов на предварительном следствии были процессуально дееспособными, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами.
Кроме того, показания подсудимых, данные при производстве предварительного расследования, подтверждаются совокупностью других доказательств.
Так, потерпевшая Л.Н.Н. показала, что проживает <данные изъяты>, а М.И.Г. проживал <данные изъяты>. Л. сообщила суду, изредка навещала М.И.Г. и была знакома с его соседями. 16 июня 2018 года около 13 часов ей позвонила П. и сообщила, что к квартире М.И.Г. пришли двое незнакомых мужчин с Михеевой, потребовали от М.И.Г. впустить их в квартиру, а через некоторое время двое мужчин вывели М.И.Г. из квартиры, сопроводили до автомобиля <данные изъяты> и увезли.
Свидетель П.Л.С. показала суду, что 16 июня 2018 года она увидела из окна, как в подъезд, где проживал М.И.Г. заходят Михеева с неизвестным мужчиной, которые стали стучаться к нему в дверь с требованием их впустить. М. впустил их в квартиру, после чего из квартиры стали доноситься звуки разговора на повышенных тонах и громкий шум падения каких-то предметов. Через некоторое время, она увидела, как двое мужчин, находясь с двух сторон от М.И.Г., лицо которого было в крови, ведут последнего в сторону машины и заталкивают в неё. Она вышла в подъезд и встретила Михееву, которой задала вопрос с какой целью они усадили М.И.Г. в машину, на что один из мужчин ей ответил, что Михеева будет наследницей квартиры и они поедут сейчас к нотариусу. Она стала требовать немедленно отпустить М.И.Г., после чего вызвала полицию, сообщив им обстоятельства произошедшего и часть номерного знака автомобиля.
Допрошенная в суде свидетель К.Н.И. показала, что 16 июня 2018 года около 12 часов она, заходя в подъезд дома <адрес> увидела, как двое мужчин под руки ведут М.И.Г., которого изначально не узнала, поскольку был в крови. Она пропустила их, и они вышли из подъезда, а она поднялась к себе в квартиру, где услышала доносящиеся с улицы крики П., которая требовала отпустить М.И.Г. Рядом с автомобилем находилась Михеева, которая не реагировала на просьбы П. отпустить его и наблюдала, как двое мужчин, опознанных ею в дальнейшем как Зотов и Щетинин заталкивают М.И.Г. в машину.
Свидетель Щ.М.Ю. показала суду, что 16 июня 2018 года в утреннее время Щетинин уехал в магазин на автомобиле <данные изъяты>, который находился у неё в собственности и которым она разрешала пользоваться. Около 17 часов она пришла домой и обнаружила, что Щетинин спит, при этом от соседей ей стало известно, что незадолго до её прихода, Щетинин приехал на автомобиле. На следующий день ее встретили сотрудники полиции, которым она показала свое место жительство, где находился Щетинин, а также автомобиль, на котором Щетинин 16 июня 2018 года уезжал и возвращался.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из показаний, данных свидетелем Ш.К.В. в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что он был знаком с Зотовым и Михеевой, которые за два дня до их задержания ночевали у него. В один из дней, во время распития спиртного, он услышал, как Михеева сказала Зотову слово "грохнуть", однако смысл данного слова он тогда не понял, поскольку они старались не говорить при нем, разговаривая лишь между собой. Впоследствии он узнал, что Зотов и Михеева кого то убили. Достоверность показаний, данных на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетель подтвердил в полном объеме (т. 2 л.д. 175-181).
Из показаний, данных свидетелем М.П.И. в судебном заседании и на предварительном следствии, допрошенного в судебном заседании в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками процесса, следует, что <данные изъяты> Зотов рассказывал ему, что в один из дней июня 2018 года он, находясь в гостях у знакомого, распивал спиртное с Михеевой. Затем, он встретил Щетинина и пригласил его в гости, где, во время употребления спиртного, Михеева предложила Зотову и Щетинину съездить <данные изъяты>, поскольку тот не отдает документы на квартиру и там же предложила, что если Зотов и Щетинин его убьют, то она заплатит 50000 рублей на двоих, на что они согласились. После этого они втроем на автомобиле под управлением Зотова поехали <данные изъяты>, где проживал потерпевший. Приехав к дому, они втроем зашли в квартиру, где Михеева попросила потерпевшего передать ей документы на собственность квартиры, на что потерпевший ответил отказом, за что Зотов и Щетинин нанесли потерпевшему удары руками по лицу и телу. Свидетель М. показал, что Зотов ему также рассказывал, что Михеева, находясь в квартире М.И.Г., предложила отвезти потерпевшего на реку, на что Зотов и Щетинин согласились и вывели того из дома и посадили в автомобиль, после чего уехали <данные изъяты>. Во время движения, Щетинин избивал потерпевшего руками по лицу и телу, а приехав к речке, Зотов и Щетинин хотели утопить потерпевшего, а именно Щетинин пытался ногой втоптать его в ил, однако Михеева сказала, что тот здесь не утонет и его нужно отвезти на реку <данные изъяты>. Они уехали с данного места, а пути следования в автомобиле закончился бензин, в связи с чем, Зотов и Щетинин вытащили потерпевшего из машины и избили руками и ногами по телу и лицу, отчего он потерял сознание. После этого они отнесли его в кусты, где потерпевший очнулся и нанес Зотову один удар в область левого глаза. Зотов вернулся к автомобилю, взял подголовник и нанес потерпевшему в область шеи два удара штырем подголовника, после чего потерпевший упал, а Щетинин еще несколько раз ударил потерпевшего, а когда Зотов понял, что тот мертв, вытащил подголовник из его шеи и уже еще раз пронзил его в центр шеи. Вернувшись к автомобилю, Зотов и Щетинин сообщили Михеевой, что потерпевший мертв, а Михеева лично убедилась в этом, после чего, уехали с указанного места.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Достоверность показаний, данных на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетель подтвердил в полном объеме (т. 3 л.д. 6-10).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 июня 2018 года, на участке местности, расположенном <данные изъяты> за кустами на расстоянии примерно 10 метров от проселочной дороги в 12 часов 55 минут обнаружен лежащий на правом боку труп М.И.Г., на который были надеты синяя и черная майки. На шее трупа спереди прямолинейная горизонтальная колото-резаная рана с ровными краями и треугольными концами размером 2 см. Вокруг глаз, носа и губ припухлости и сине-багровые синяки. На ощупь определяются оскольчатые переломы костей носа. На руках и ногах единичные ссадины. На лбу справа горизонтальная рана с неровными краями длиной 3 см. На затылке обнаружена рваная рана длиной 1,5 см. Труп направлен на судебно-медицинскую экспертизу (т. 1 л.д. 170-178).
Заключением эксперта N от 17 июля 2018 года, а также заключениями эксперта N от 29 июня 2018 года, N от 11 июля 2018 года, N от 13 июля 2018 года, N от 13 июля 2018 года, являющихся приложениями к заключению эксперта N от 17 июля 2018 года подтверждается, что на трупе М.И.Г., в крови которого не обнаружены этиловый, метиловый, пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры, обнаружены следующие повреждения, образовавшиеся ориентировочно в пределах промежутка времени от нескольких десятков минут до нескольких часов до наступления смерти: тупая травма шеи в виде перелома щитовидного хряща, разрыва капсулы сочленения правого большого рога с телом подъязычной кости и перелома левого большого рога подъязычной кости с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани шеи и в слизистую оболочку гортани. Травма гортани носит характер тупой, т.е. образовалась в результате воздействия тупого предмета (предметов), прямого травмирующего воздействия на подъязычную кость, щитовидный и перстневидный хрящи. Наиболее вероятный механизм их образования - сдавление. Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы шеи вызвали причинение тяжкого вреда здоровью М.И.Г. по признаку опасности для жизни.
Также на трупе М.И.Г. обнаружены следующие повреждения:
- закрытая непроникающая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки в проекции правой теменно-височной и левой лобно-теменно-височной областей, кровоизлияний в боковые желудочки головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани лобно-теменной и затылочной областей головы, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, ушибленной раны, кровоподтеков и ссадины головы, кровоизлияний в слизистую оболочку верхней и нижней губ. Повреждения, входящие в комплекс закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы образовались в промежуток времени от нескольких десятков минут до нескольких часов до наступления смерти М.И.Г. и носят характер тупой травмы, т.е. образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов). Механизмом их образования являются удар, сдавление. Повреждения, входящие в комплекс закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы вызвали причинение тяжкого вреда здоровью М.И.Г. по признаку опасности для жизни;
- колото-резаное ранение передней поверхности шеи справа, проникающее в полость гортани, а также колото-резаные раны шеи с повреждением мягких тканей, образовавшиеся ориентировочно в пределах от нескольких десятков минут до нескольких часов до наступления смерти М.И.Г. Данные ранения является колото-резаными, т.е. образовались в результате воздействия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего. Данные ранения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью М.И.Г. по признаку опасности для жизни;
- закрытые разгибательные переломы 10, 11 и 12-го ребер справа по лопаточной линии, 6-го ребра слева по среднеключичной линии. 7-го ребра слева по передней подмышечной линии. 8-го ребра слева по задней подмышечной линии, 10, 11 и 12-го ребер слева от лопаточной до около-позвоночной линий, которые образовались ориентировочно в пределах от нескольких десятков минут до нескольких часов до наступления смерти и носят характер тупой травмы, в результате местного воздействия тупого предмета (предметов). Механизмом их образования являются удар, сдавление. Данные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью М.И.Г. по признаку длительного расстройства здоровья;
- ссадины шеи, которые носят характер тупой травмы образовались в пределах нескольких часов до наступления смерти от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Механизмом их образования является удар либо трение (направление действия травмирующей силы под углом или по касательной относительно поверхности тела). Данные повреждения вреда здоровью М.И.Г. не причинили.
Смерть М.И.Г. наступила от повреждений, входящих в комплекс тупой травмы шеи, осложнившихся развитием отека слизистой гортани с полным закрытием голосовой щели и развитием механической асфиксии (удушья). Между причинением М.И.Г. повреждений, входящих в комплекс тупой травмы шеи и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Остальные повреждения, обнаруженные на трупе М.И.Г. отношения к причине смерти не имеют.
Смерть наступила ориентировочно в пределах 1-1,5 суток до начала экспертизы трупа в морге, то есть до 10 часов 05 минут 18 июня 2018 года. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, обнаруженных на трупе М.И.Г., ему было причинено не менее 21-го травматического воздействия. При причинении М.И.Г. вышеуказанных повреждений он мог испытывать физическую боль, однако, не носящую характера особой.
Все повреждения были причинены М.И.Г. прижизненно и не могли образоваться от действия собственной руки потерпевшего. В крови от трупа М.И.Г. этилового алкоголя не обнаружено, что свидетельствует о том, что он незадолго до наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения не находился. Повреждения, обнаруженных на трупе М.И.Г., могли сопровождаться утратой сознания исчисляемая, возможно, промежутком времени от нескольких секунд до нескольких десятков минут, в течение которого (если она была) он не мог совершать активных целенаправленных действий. В последующем течение черепно-мозговой травмы могло сопровождаться восстановление сознания с возможностью совершения активных целенаправленных действий. После развития симптомов механической асфиксии (удушья) вследствие причинения ему травмы шеи он совершать активных целенаправленных действий не мог (т. 4 л.д. 7-29).
Из заключения эксперта N от 25 марта 2019 года усматривается, что обнаруженные у М.И.Г. повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым Зотовым А.Н. в ходе проверки его показаний на месте 18 октября 2018 года. При нанесении ударов тупыми предметами в область головы, как показал обвиняемый Зотов А.Н. в ходе проверки его показаний на месте 18 октября 2018 года могла образоваться лишь часть повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы. Колото-резаное ранение передней поверхности шеи справа, проникающее в полость гортани и колото-резаные раны шеи с повреждением мягких тканей образовались в результате воздействия предмета (предметов), обладающего свойствами колюще-режущего и не могли образоваться в результате воздействия представленного на экспертизу подголовника. Остальные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов). Каких-либо индивидуальных признаков травмирующего предмета (предметов) в этих повреждениях не отразилось. Принимая во внимание размеры и полосовидную форму ссадин лица и шеи, возможность их образования в результате воздействия фиксаторов ("штырей") подголовника, подобного подголовнику, представленному на экспертизу, категорически исключить нельзя (т.4 л.д.45-57).
В заключении эксперта N от 05 марта 2019 года указано, что М.И.Г. было причинено не менее 21 травматического воздействия, в том числе не менее 10 в области головы, не менее 7 в области шеи и не менее 4 в область задней поверхности грудной клетки (т. 4 л.д.73-82).
Согласно заключению эксперта N от 19 июня 2018 года у Зотова А.Н. были обнаружены не менее 9 кровоподтеков на различных частях тела, образовавшихся ориентировочно в пределах 1-3 суток до осмотра, проведенного 18 июня 2018 года, а согласно заключению эксперта N от 26 июля 2018 года на срезах свободных краев ногтевых пластин с правой руки Зотова А.Н. обнаружены кровь и клеточный биологический материал, которые произошли от Зотова А.Н. и М.И.Г. (т. 4 л.д.94-97, 184-182). При этом, комментируя данные заключения, Зотов пояснил, что указанные повреждения на его теле, а также следы крови и клеточного биологического материала М.И.Г. на срезах свободных краев его ногтевых пластин с правой руки могли образоваться при падениях и драке с М.И.Г.
Из заключения эксперта N от 19 июня 2018 года усматривается, что у Щетинина Р.О. были обнаружены кровоподтеки и ссадины на различных частях тела, образовавшихся ориентировочно в пределах 1-3 суток до осмотра, проведенного 18 июня 2018 года, а согласно заключению эксперта N от 26 июля 2018 года на срезах свободных краев ногтевых пластин с левой руки Щетинина Р.О. обнаружены кровь и клеточный биологический материал, которые произошли от Щетинина Р.О. и М.И.Г. (т.4 л.д.123-126, 161-168). При этом, комментируя данные заключения, Щетинин пояснил, что телесные повреждения у него образовались в результате выполнения строительных работ, а кровь и биологический материал мог попасть под ногтевые пластины при нанесении М.И.Г. пощечины.
Из заключения эксперта N от 22 марта 2019 года усматривается, что группа крови потерпевшего М.И.Г. - <данные изъяты> На фрагменте (вырезе) ткани с пододеяльника, изъятого <адрес> обнаружена кровь человека группы <данные изъяты>, что не исключает её происхождение от потерпевшего М.И.Г., имеющего такую же групповую принадлежность (т.1 л.д.155-168, т.5 л.д.135-137).
Заключением эксперта N от 03 августа 2018 года подтверждается, что на двух марлевых тампонах, накладке на ремень, стакане, коробке, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 17 июня 2018 года из автомобиля <данные изъяты>, обнаружена кровь человека, которая произошла от М.И.Г. (т.3 л.д.35-48, т.4 л.д.231-240). При этом, комментируя данное заключение, Щетинин Р.О. пояснил, что М.И.Г. мог оставить следы крови, поскольку находился в автомобиле.
Согласно заключению эксперта N от 03 августа 2018 года, на наволочке и листе бумаги формата А4, изъятых в ходе осмотра места происшествия <адрес>, обнаружена кровь человека, которая произошла от М.И.Г. и не происходит от Михеевой Т.И., Щетинина Р.О., Зотова А.Н. и иных лиц (т. 3 л.д. 49-58, т. 5 л.д. 10-19). При этом, комментируя данное заключение, Щетинин пояснил, что действительно указанные предметы он забрал вечером 16 июня 2018 года из автомобиля.
Заключение эксперта N от 30 августа 2018 года свидетельствует о том, что на спортивных брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия <адрес>, и спортивной куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 17 июня 2018 года из автомобиля <данные изъяты>, обнаружена кровь человека, которая произошла от М.И.Г. и не происходит от Михеевой Т.И., Щетинина Р.О., Зотова А.Н. и иных лиц. При этом, комментируя данное заключение, Щетинин пояснил, что М.И.Г. мог испачкать его кровью, когда находился с ним на заднем сиденье автомобиля.
В заключении эксперта N от 30 августа 2018 года приведено, что на спортивных брюках Зотова А.Н. обнаружена кровь человека, которая произошла от М.И.Г. и не происходит от Зотова А.Н., Михеевой Т.И., Щетинина Р.О. и иного лица либо лиц. На спортивных брюках Зотова А.Н. обнаружены кровь человека и клеточный биологический материал человека, которые произошли от М.И.Г. и Зотова А.Н. при смешении их биологического материала и не происходят от Михеевой Т.И., Щетинина Р.О. и иного лица либо лиц (т. 5 л.д. 88-98). При этом, комментируя данное заключение, Зотов пояснил, что следы крови и клеточного биологического материала М.И.Г. на спортивных брюках могли образоваться при драке с М.И.Г.
Согласно заключению эксперта N от 26 марта 2019 года, группа крови М.И.Г. - <данные изъяты>, а Михеевой Т.И. - <данные изъяты>. На джинсах-лосинах обвиняемой Михеевой Т.И. найдена кровь человека группы <данные изъяты>, которая могла произойти от потерпевшего М.И.Г., относящегося к ней (т. 5 л.д. 154-156). При этом, комментируя данное заключение, Михеева пояснила, а Зотов подтвердил, что Зотов мог случайно измазать ее джинсы кровью М.И.Г., которая могла быть на его, Зотове одежде, когда он доставал коробку из-под сиденья автомобиля (т. 5 л.д. 154-156).
Из заключения эксперта N от 26 марта 2019 года, а также протокола осмотра места происшествия (участок местности на берегу <данные изъяты>) от 17 июня 2018 года следует, что на рубашке, изъятой 17 июня 2018 года в ходе осмотра места происшествия на берегу реки <данные изъяты>, обнаружена кровь человека, характеризующая группу <данные изъяты>, что не исключают происхождение вышеуказанной крови от М.И.Г. (т. 5 л.д. 115-118).
Из осмотренных в судебном заседании вещественных доказательствах <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Рапортами от 16 июня 2018 года, а также заявлением Л.Н.Н. подтверждается, что начиная с 14 часов 45 минут 16 июня 2018 года Л. обращалась в полицию с заявлением о том, что 16 июня 2018 года Михеева с двумя неизвестными лицами забрали М.И.Г. из квартиры <адрес>, избили и увезли на автомобиле с государственным регистрационным знаком N (т.1 л.д.154,181,182,214).
Согласно рапортам дежурного <данные изъяты> и об обнаружении признаков преступления от 17 июня 2018 года около 11 часов 35 минут в лугах в <данные изъяты> обнаружен труп М.И.Г. с внешними признаками насильственной смерти (т.1 л.д.169, 188).
Суд доверяет протоколам следственных действий, иным документам и вещественным доказательствам, поскольку протоколы изготовлены в соответствии с требованиями ст.83 УПК РФ, а иные документы отвечают требованиям ст.84 УПК РФ. Исследованное в судебном заседании вещественное доказательство <данные изъяты> служат средствами для установления обстоятельств данного уголовного дела. Все указанные доказательства собраны в соответствии с порядком, установленным ст.86 УПК РФ.
Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён. Все заключения экспертов отвечают требованиям ч.1 ст.80 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, и даны на основе объективных исследований с применением научных познаний и в соответствии с требованиями ч.1 ст. 204 УПК РФ.
Суд не учитывает в качестве доказательств виновности каждого из подсудимых исследованные в ходе судебного следствия протокол явки с повинной Зотова от 17 июня 2018 года (т.1 л.д. 191-192), несмотря на то, что в судебном заседании Зотов А.Н. подтвердил добровольность составленного им заявления о совершении преступления и изложенные им сведения, а также протокол явки с повинной Щетинина от 17 июня 2018 года (т.1 л.д.195-196), не подтвердившего в судебном заседании отраженные в нем сведения, поскольку как следует из содержания этих документов, Зотову и Щетинину не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, а адвокаты им предоставлены фактически не были.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от 03 августа 2018 года, Зотов не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает признаки наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается. По состоянию своего психического здоровья он может самостоятельно знакомиться с материалами уголовного дела и лично участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве (т. 6 л.д. 35-36).
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от 03 августа 2018 года следует, что Михеева выявляет признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии <данные изъяты> что, однако, не лишало ее к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды совершения инкриминируемых ей деяний она не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию она может принимать участие в ходе следствия и суде и реализовывать иные процессуальные права (т. 6 л.д. 18-19).
Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N от 03 августа 2018 года подтверждается, что Щетинин не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, не обнаруживает признаков какого-либо наркологического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По состоянию своего психического здоровья он может самостоятельно знакомиться с материалами уголовного дела, может лично участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве (т. 6 л.д. 1-2).
Оценивая данные заключения экспертов в совокупности с другими данными о личности подсудимых, а также учитывая поведение подсудимых в судебных заседаниях, в ходе которых они участвовали в исследовании доказательств и адекватно реагировали на происходящее, отвечая на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультируясь с защитниками и высказывая свои мнения по ходатайствам, суд констатирует отсутствие оснований сомневаться в способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и признает Зотова, Михееву и Щетинина вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.
Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, показания подсудимых, данные ими в разные периоды предварительного и судебного следствия, руководствуясь при этом положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, а также принципом свободы оценки доказательств, закрепленном в ст.17 УПК РФ, суд приходит к убеждению о виновности Зотова и Щетинина в умышленном причинении смерти М.И.Г., совершенному по найму группой лиц по предварительному сговору, а Михеевой в подстрекательстве из корыстных побуждений Зотова и Щетинина к умышленному причинению смерти М.И.Г. группой лиц по предварительному сговору, по найму.
Суд оценивает как надуманные показания всех подсудимых о причине изменения ими в суде своих показаний, данных при производстве предварительного расследования.
Проверив версию подсудимых о причастности лишь Зотова к убийству М.И.Г., суд считает, что своего подтверждения она в ходе судебного разбирательства не нашла.
Показания в суде, данные подсудимым Зотовым А.Н. о непричастности к совершению преступления Михеевой и Щетинина, как и показания Михеевой и Щетинина о своей непричастности к совершению преступления суд оценивает как надуманные. Их показания вызваны желанием Михеевой и Щетинина избежать уголовной ответственности за преступление в отношении М.И.Г. и стремлением Зотова помочь им в этом, путем признания ответственности за убийство потерпевшего, совершенного самостоятельно при отсутствии квалифицирующих признаков.
Сопоставляя показания Михеевой о том, что Зотов непосредственно перед убийством М.И.Г. брал около переднего пассажирского сиденья автомобиля неустановленную впоследствии металлическую палку с показаниями Щетинина о том, что там находилась автощетка для снега, и с заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что М.И.Г. были нанесены в т.ч. колото-резаные раны шеи, суд считает установленным, что указанные повреждения были причинены именно Зотовым, не смотря на то, что он это отрицает.
При этом показания подсудимого Зотова А.Н., данные в суде, о том, что умысел на убийство М.И.Г. у него возник на почве личных неприязненных отношений после конфликта с потерпевшим, суд также оценивает как надуманные, поскольку противоречат имеющейся совокупности доказательств.
Анализ показаний подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании приводит суд к выводу, что по мере расследования уголовного дела содержание их показаний относительно существенных обстоятельств дела неоднократно изменялось. Подсудимые впоследствии лишь частично сообщали правдивые сведения о фактических обстоятельствах преступлений, оставляя неизменными показания о хронологии и основных событиях преступления, при этом крайне непоследовательно подстраивая собственные показания под уже собранные по делу достоверные доказательства, в т.ч. под показания соучастников, данные ими ранее.
При получении органами расследования новых доказательств, опровергающих упомянутые позиции, формулировали новые показания, не учитывая, что они существенно противоречат как их собственным ранее данным показаниям, так и достоверным доказательствам по делу. В судебном заседании при попытках участников судопроизводства выявить причины многочисленных и существенных противоречий в их показаниях подсудимые либо не давали разумных объяснений, либо, как отмечено ранее, излагали новые, ранее не озвученные версии, в том числе о роли каждого в совершении преступления.
При проверке данных показаний посредством сопоставления с другими доказательствами по делу все версии подсудимых были опровергнуты и последние не смогли привести никаких объяснений этому. Суд особо отмечает направленность изменения показаний подсудимых, в каждом случае связанную со стремлением приуменьшить собственную роль в преступлении.
Таким образом, Зотов, Михеева и Щетинин стремились утаить полные обстоятельства совершения преступления, наличие сговора между ними на совершение убийства М.И.Г. и ввести суд в заблуждение относительно истинных фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд полагает, что наиболее полные и правдивые показания подсудимые давали в ходе допросов в качестве подозреваемых на предварительном следствии и очных ставок между собой, вследствие чего берет их за основу при постановлении приговора, с учетом устраненных противоречий, поскольку они отвечают требованиям ст.ст.173, 174,187-190 УПК РФ. В остальном показания Зотова, Михеевой и Щетинина на предварительном следствии и в судебном заседании суд признает лишь частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Сравнительный анализ данных, составляющих содержание этих доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что они не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства. С учетом этого их следует признать не только допустимыми, но и достоверными, а в своей совокупности достаточными для осуждения подсудимых Зотова, Михеевой и Щетинина за совершенное ими преступление.
Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях подсудимых о количестве ударов и механизме их причинения, которые суд положил в основу приговора, суд находит несущественными, не влияющими на выводы о виновности Зотова, Михеевой и Щетинина в совершении преступления, поскольку данные расхождения связаны с уточнением этими лицами обстоятельств, при которых ими было совершено преступление.
Показания потерпевшей Л., а также свидетелей П. и К. в совокупности с показаниями подсудимых бесспорно подтверждают, что Зотов, Михеева и Щетинин 16 июня 2018 года около 13 часов применили к М.И.Г. физическое насилие, а затем Зотов и Щетинин вывели его из квартиры, усадили в автомобиль <данные изъяты> и увезли от дома.
Указанные в вышеизложенных протоколах (осмотра места происшествия и осмотра трупа) сведения согласуются с показаниями подсудимых Михеевой, Зотова и Щетинина, данных в ходе предварительного следствия и в суде, в которых они подробно указывали места и обстоятельства применения к М.И.Г. насилия, а также показаниями Зотова, который указал место нахождения трупа М.И.Г. и механизм причинения смерти М.И.Г.
Показания подсудимой Михеевой о непричастности к убийству М.И.Г. опровергаются показаниями подсудимого Зотова, свидетеля М.П.И. и иных свидетелей, вещественными доказательствами <данные изъяты> и заключением эксперта. Эти доказательства в совокупности указывают на то, что Михеева обратилась к Зотову и Щетинину с предложением совершить убийство М.И.Г., пообещав выплатить им материальное вознаграждение, а Зотов и Щетинин совершили совместные и активные действия, направленные на убийство М.И.Г., намереваясь получить после преступления обещанное Михеевой вознаграждение.
Таким образом, непосредственно перед убийством потерпевшего М.И.Г. подсудимая Михеева не могла не осознавать, что склоняет к совершению этого преступления нескольких лиц.
Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Михеевой подстрекательства Зотова и Щетинина к убийству М.И.Г. путем обещания им вознаграждения, а в действиях соисполнителей Зотова и Щетинина квалифицирующих признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и по найму.
О том, что Зотов и Щетинин осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий (смерти М.И.Г.) и желали их наступления, свидетельствует характер и последовательность действий Зотова и Щетинина по применение насилия к потерпевшему и использование Зотовым для совершения преступления подголовника и неустановленного предмета, а также нанесения ими ударов в жизненно важные органы человека.
Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у подсудимой Михеевой Т.И. прямого умысла на подстрекательство к совершению этого преступления из корыстных побуждений и по найму, а у подсудимых Зотова А.Н. и Щетинина Р.О. прямого умысла на причинение смерти потерпевшему М.И.Г. группой лиц по предварительному сговору по найму.
На основании изложенного, суд считает правильным квалифицировать:
- действия Михеевой Т.И. - по ч.4 ст.33 п.п. "ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ, как подстрекательство к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и по найму;
- действия Зотова А.Н. и Щетинина Р.О., каждого в отдельности, - по п.п."ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по найму.
При этом суд исходит из того, что в соответствии с ч.3 ст.33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество либо руководившее ими, а согласно ч.4 ст.33 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.
Как установлено судом преступные действия Михеевой состояли лишь из предложения Зотову и Щетинину убить М.И.Г. и обещания им денежного вознаграждения в размере 25000 рублей каждому, при этом по делу не установлено, что Михеева выработала план совершения преступления и руководила деятельностью Зотова и Щетинина, а лишь склонила Зотова А.Н. и Щетинина к совершению преступления, тем самым выступив как подстрекатель.
Именно исходя из изложенного действия Михеевой подлежат переквалификации с ч.3 ст.33 п.п."в,ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.33 п.п."ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ.
Подстрекательство Зотова и Щетинина к убийству потерпевшего М.И.Г. подсудимая Михеева совершила из корыстных побуждений, поскольку таким способом она намеревалась получить для себя материальную выгоду через наследование <данные изъяты> доли недвижимого имущества, принадлежащего М.И.Г. Из материалов дела следует, что Михеевой 5 июня 2018 года стало известно о том, что М.И.Г. желает подарить свою <данные изъяты> доли квартиры Б.Ю.А., поскольку у него отсутствовали наследники по закону первой очереди. В связи со смертью М.М.Г., являвшегося в соответствии со ст. 1143 ГК РФ наследником М.И.Г. по закону второй очереди, М.А.М., принявшая в порядке наследования <данные изъяты> доли названной квартиры, в случае смерти М.И.Г. могла стать наследником последнего по праву представления и претендовать тем самым на наследование имущества М.И.Г., став единоличным собственников всего жилого помещения, а заключение договора дарения М.И.Г. являлось препятствием для М.А.М. получить имущество в порядке наследования.
О совместном умышленном причинении Зотовым и Щетининым насилия к потерпевшему, а впоследствии и смерти М.И.Г., а также о совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору, помимо исследованных в судебном заседании заключений экспертов и показаний свидетелей и потерпевшей, свидетельствуют вышеприведенные показания самих подсудимых, данных на предварительном следствии.
При этом, суд исходит из того, что уголовная ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку совершенное группой лиц по предварительному сговору наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное причинение смерти осуществляет один из них. Если другие участники совершили активные и согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.
Более того, по смыслу закона действия других участников преступной группы (организаторов, подстрекателей или пособников) надлежит квалифицировать по предварительному сговору группой лиц, когда предварительный сговор на убийство состоялся у них с соисполнителями преступления, а именно, с двумя или более лицами, непосредственно участвовавшими в процессе лишения жизни потерпевшего.
Наличие квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также о совершении Зотовым и Щетининым преступления по найму, свидетельствуют в частности:
- показания свидетеля Ш.К.В. о том, что Михеева еще до приезда в квартиру к М.И.Г. фактически предложила Зотову лишить жизни последнего, высказав слово "грохнуть";
- показания свидетеля М.П.И. о том, как Зотов ему рассказывал, что Михеева во время употребления спиртного предлагала Зотову и Щетинину убить М.И.Г. за денежное вознаграждение в размере 50000 рублей на двоих, на что они согласились, а по приезду в квартиру потерпевшего, Михеева предложила Зотову и Щетинину отвезти потерпевшего на реку;
- показания Зотова А.Н., данные им при допросе в качестве подозреваемого о том, что Михеева, находясь в квартире М.И.Г., сказала Зотову и Щетинину, что "не хочет, чтоб жил М.И.Г.", на что Зотов А.Н. предложил отвезти М.И.Г. к реке <данные изъяты>, где по приезду, Щетинин, находясь с М.И.Г. в реке, наступал ему ногой на голову, чтобы тот не смог подняться, а после этого, Щетинин сказал, что М.И.Г. нельзя оставлять в живых, так как тот сможет рассказать о произошедшем сотрудникам полиции;
- показания Зотова, данные им при очной ставке с Щетининым о том, что Михеева в квартире предлагала ему и Щетинину избавиться и поквитаться с М.И.Г., а Щетинин, после попытки утопить М.И.Г., также предлагал от него избавиться, а также показания, аналогичные по своему содержанию с ранее данными на предварительном следствии;
- показания Щетинина, данные им в ходе очной ставки с Зотовым о том, что Михеева действительно говорила о необходимости наказать М.И.Г. Также Щетинин Р.О. не отрицал в ходе предварительного расследования, что наступал на голову М.И.Г., находясь с ним в реке, хоть и объясняя случайностью данный факт, что свидетельствует о согласованности показаний иных лиц об этом. Кроме этого, подтвердил Щетинин и высказанную им на берегу реки фразу о необходимости избавиться от М.И.Г., обосновав это высказыванием в шуточной форме, что также фактически закрепляет показания иных лиц о состоявшемся факте;
<данные изъяты>.
Суд исключает из предъявленного Зотову, Михеевой и Щетинину обвинения указание о совершении ими самостоятельного преступления, предусмотренного п.п. "а,в,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, как излишне вменённое.
Также из обвинения Зотова и Щетинина подлежит исключению квалифицирующий признак убийства, сопряженного с похищением человека, а из обвинения Михеевой - квалифицирующий признак подстрекательство к убийству, сопряженному с похищением человека.
Так, по смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте.
Основным признаком объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте.
Между тем по данному делу установлено, что Михеева склонила путем подкупа Зотова и Щетинина к убийству М.И.Г., а Зотов и Щетинин решилиубить его. С этой целью они прибыли в квартиру, где проживал М.И.Г., а Зотов и Щетинин, применив насилие, вывели его из подъезда, посадили в автомобиль, где продолжая применять насилие к потерпевшему, привезли его в район реки <данные изъяты>, где М.И.Г. был лишен жизни.
Таким образом, действия Михеевой Т.И., Зотова А.Н. и Щетинина Р.О. не были направлены на удержание М.И.Г. в другом месте, а умысел на убийство М.И.Г. возник до его перемещения к месту убийства.
При таких обстоятельствах, деяние, в котором обвиняются Зотов А.Н., Михеева Т.И. и Щетинин Р.О. является частью объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, не образует идеальную совокупность преступлений со ст. 126 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 126 УК РФ.
При этом, исключение из обвинения вышеназванных признаков преступлений по указанным основаниям не влечет за собой признание за ними права на реабилитацию исходя из следующего.
В ст.133 УПК РФ перечислены основания возникновения права на реабилитацию, а под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
Мотив, по которому Михеева обратилась к Зотову и Щетинину с просьбой (предложением) убить М.И.Г. доказан совокупностью исследованных в суде доказательств.
Суд также считает установленным и доказанным мотив и цель действий Зотова и Щетинина при совершении убийства М.И.Г. по найму, обусловленный подстрекательством к совершению преступления со стороны Михеевой, которая предложила Зотову и Щетинину причинить смерть М.И.Г. за денежное вознаграждение в размере 25000 рублей каждому.
Это подтверждается отсутствием у Зотова и Щетинина самостоятельного и определяющего их действия мотива в совершении убийства М.И.Г. Как установлено в судебном заседании, Зотов был знаком с потерпевшим только как с жителем <данные изъяты>, а Щетинин вовсе не был знаком с М.И.Г. Между ними не были никаких взаимоотношений, т.е. у Зотова и Щетинина не было никаких оснований для убийства потерпевшего, если только эти основания не принесены извне. В данной ситуации это действия Михеевой по подстрекательству Зотова и Щетинина к убийству М.И.Г.
Указанные действия выразились в последовательной цепочке событий в виде: сложившихся между Зотовым и Михеевой взаимоотношений по совместному проживанию и времяпрепровождению; ставшей известной Зотову и Щетинину от Михеевой информации о квартире, собственником которой был М.И.Г.; высказанном предложении причинить М.И.Г. смерть за денежное вознаграждение, на что Зотов и Щетинин ответили согласием. После полученного согласия Михеева не отказалась от совершения преступления, более того, в день убийства, сопровождала Зотова и Щетинина к месту жительства М.И.Г., повторно высказывая пожелания избавиться от него, не предпринимая мер по пресечению применения Зотовым и Щетининым насилия в отношении М.И.Г. и последующего его убийства.
При назначении Зотову, Михеевой и Щетинину, каждому, наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также данные о их личности, в том числе, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Зотову А.Н., суд на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, что выразилось в сообщении органам предварительного расследования не известных ранее сведений о обстоятельствах преступных деяний, о своей роли при совершении преступления, а также о роли других лиц в совершении преступления, а кроме того, в добровольном сообщении сведений о месте нахождения трупа.
Имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной Щетинина Р.О. суд не учитывает в качестве таковой при назначении ему наказания, поскольку его заявление сделано в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, однако расценивает и учитывает обращение с указанным заявлением как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, что выразилось в сообщении органам предварительного расследования сведений о роли других лиц в совершении преступления.
Зотов А.Н., Михеева Т.И. и Щетинин Р.О. под наблюдением врача психиатра не находится, <данные изъяты>, а Щетинин Р.О. на учет у нарколога не состоит.
На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым суд признает:
- Зотову А.Н.: совершение преступления впервые, частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного по месту жительства, а также его состояние здоровья и имеющиеся заболевания;
- Михеевой Т.И.: совершение преступления впервые, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья её и родителей и имеющиеся у них заболевания.
- Щетинину Р.О.: совершение преступления впервые; принесение извинений потерпевшей; положительные характеристики по месту жительства от участкового уполномоченного, администрации и соседей, а также состояние его здоровья, имеющиеся у него заболевания <данные изъяты>.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Зотову А.Н. и Щетинину Р.О., каждому, суд, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая данные о личности Зотова А.Н. и Щетинина Р.О., суд пришел к выводу, что совершению ими преступления предшествовало употребление спиртных напитков, а состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на их поведение при совершении преступления, что снизило их способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, усилило необоснованную агрессию и тем самым способствовало формированию умысла на совершение преступления и совершению каждым из них противоправных действий, а также повлияло на характер их действий и выбор средств для осуществления преступного замысла. Данный вывод суда корреспондирует неоднократным показаниям обоих виновных о том, что в момент совершения преступления они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Сведения об употреблении Зотовым А.Н. и Щетининым Р.О. спиртных напитков и нахождение их 16 июня 2018 года в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается также показаниями свидетелей Ш.К.В., П.Л.С. и К.Н.И., а также Щ.М.Ю., которые последовательно и не противоречиво в данной части указывали об употреблении спиртного как до приезда в квартиру к М.И.Г., так и после того, как они забрали М.И.Г. и сопровождали его при поездке в автомобиле вплоть до его убийства.
Суд в соответствии с ч.3 ст.62 УК РФ не применяет к Зотову А.Н. и Щетинину Р.О. при назначении им наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем наказание им назначается в пределах санкции ч.2 ст.105 УК РФ.
Учитывая, что Зотов А.Н. и Щетинин Р.О. совершили преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, суд при назначении наказания на основании ч.1 ст.67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического участия каждого из них при совершении преступления, значение этого участия для достижения преступного результата, его влияние на характер причиненного вреда, в частности, при назначении наказания Зотову А.Н. - более активную роль последнего при совершении преступления. По мнению суда, более активная роль Зотова А.Н. при совершении преступления проявилась в том, что именно им причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть М.И.Г.
Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.43 УК РФ, проанализировав требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также обстоятельства, влияющие на наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому не усматривает оснований для применения к каждому из подсудимых ст.73 УК РФ.
Объективных препятствий по возрасту, состоянию здоровья и семейному положению отбыванию Зотовым А.Н., Михеевой Т.И. и Щетининым Р.О. наказания в виде лишения свободы не усматривается.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.
Кроме этого, суд назначает Михеевой Т.И. установленное санкцией ч.2 ст.105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ суд не назначается дополнительное наказание Щетинину Р.О., <данные изъяты> и Зотову А.Н., не имеющему места постоянного проживания.
Судом установлено, что Зотов А.Н., несмотря на наличии у него регистрации <адрес>, постоянного места жительства не имеет, проживает у различных знакомых или в нежилых помещениях, поскольку его дом сгорел, о чем он последовательно заявлял на предварительном следствии и в суде. Из характеристики, выданной администрацией <данные изъяты>, следует, что Зотов А.Н. определенного места жительства не имеет, поскольку дом по указанному адресу уничтожен пожаром (т.7 л.д.78). На факт отсутствия у него определённого места жительства обращено также внимание в справке <данные изъяты> и характеристике участкового уполномоченного (т.7 л.д.76,82).
Суд приходит к выводу, что не имеется и оснований для изменения судом категории преступления, в совершении которого обвиняется Зотов А.Н., Михеева Т.И. и Щетинин Р.О. на менее тяжкую, поскольку установлено отягчающее обстоятельство у Зотова А.Н. и Щетинина Р.О., а наказание подсудимым назначается в виде лишения свободы на срок свыше семи лет.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, а равно для отсрочки отбывания наказания, судом не установлены.
Вид исправительной колонии для отбытия наказания подсудимыми назначается Михеевой Т.И. в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, а Зотову А.Н. и Щетинину Р.О. в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Время содержания подсудимых под стражей до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Потерпевшей Л.Н.Н. к Зотову А.Н., Михеевой Т.И. и Щетинину Р.О. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 25805 рублей и компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.
Указанные расходы на погребение М.И.Г. потерпевшая Л.Н.Н. подтвердила представленными двумя товарными чеками от 18 июня 2018 года на сумму 10105 рублей и 15700 рублей.
В судебном заседании потерпевшая Л.Н.Н. поддержала свои исковые требования и просила суд их удовлетворить. В обоснование заявленного иска в части компенсации морального вреда она указала, что в связи со смертью <данные изъяты> ей причинены физические и нравственные страдания.
Подсудимый Зотов А.Н. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, предъявленными к нему в части возмещения материального ущерба, а в части компенсации морального вреда исковые требования не признал.
Подсудимые Михеева Т.И. и Щетинин Р.О. иск не признали в полном объеме.
Разрешая гражданский иск в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Суд полагает, что приобретение одежды для умершего, а также иные расходы, связанные с погребением тела и обрядовые мероприятия, соответствуют сложившимся православным обычаям и традициям в Российской Федерации, размер иска в части расходов, связанных с погребением М.И.Г. полностью подтверждён представленными документами, в связи с чем, затраченные Л.Н.Н. денежные средства в сумме 25805 подлежат возмещению с подсудимых Зотова А.Н., Михеевой Т.И. и Щетинина Р.О. 25805 рублей в солидарном порядке.
В силу положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд находит исковые требования потерпевшей о компенсации ей морального вреда обоснованным, но подлежащими удовлетворению частично.
В результате смерти <данные изъяты> Л.Н.Н. действительно понесла невосполнимую утрату родственника и претерпела нравственные страдания. При этом, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с особенностями родственных отношений с погибшим, который не являлся близким родственником, степень вины подсудимых, их материальное положение, а также требования разумности и справедливости, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Л.Н.Н. с подсудимых в долевом порядке, взыскав с Зотова А.Н. 300000 рублей, а с Михеевой Т.И. и Щетинина Р.О. с каждого по 150000 рублей.
Судьба вещественных доказательств разрешается на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом того, что предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.
При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.ст.50,51 УПК РФ в ходе предварительного следствия по назначению следователя защиту интересов Зотова А.Н. осуществляли адвокаты Мокроусов Ю.И. и Богатырев Р.А., Михеевой Т.И. - Родионова О.А., Щетинина Р.О. - Путихина Н.В.
За осуществление защиты постановлениями следователя расходы на оплату труда адвокатам были компенсированы за счет средств федерального бюджета: Мокроусову Ю.И. в размере 12000 рублей, Богатыреву Р.А. в размере 29620 рублей, Родионовой О.А. в размере 37800 рублей, Путихиной Н.В. в размере 34420 рублей.
В соответствии с ч.5 ст.131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, относиться к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч.4 ст.132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Зотов А.Н. 20 августа 2019 года отказывался от адвоката Мокроусова Ю.И. по причине, не связанной со своей имущественной несостоятельностью, однако данный отказ, не был принят, в связи с чем, процессуальные издержки в размере выплаты вознаграждения адвокату Мокроусову Ю.И., подлежат отнесению за счет федерального бюджета.
Михеева Т.И. и Щетинин Р.О. от помощи своих защитников, а также Зотов А.Н. от помощи нового предоставленного ему защитника Богатырева Р.А. в порядке ст.52 УПК РФ не отказывались, они являются трудоспособными, инвалидностей не имеют, что не лишает их возможности возместить процессуальные издержки как в период отбывания наказания, так и после его отбытия.
Вместе с тем, учитывая имущественное положение подсудимых, а также то обстоятельство, что объем обвинения, предъявленного Зотову А.Н., Михеевой Т.И. и Щетинину Р.О., был уменьшен путем исключения излишне вмененного им квалифицирующего признака, предусмотренного п."в" ч.2 ст. 105 УК РФ и ст.126 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частично освободить их от уплаты процессуальных издержек, взыскав в доход федерального бюджета по 15000 рублей с каждого.
Заявлений о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи подсудимым в судебном разбирательстве по назначению суда от адвокатов Хубуная В.Ю., Мошковой С.А. и Молькова А.А не поступило.
По вопросу передачи несовершеннолетней дочери Михеевой Т.И. на попечение близких родственников судом принято отдельное решение в порядке ч.1 ст.313 УПК РФ.
С учетом осуждения Зотова А.Н., Михеевой Т.И. и Щетинина Р.О. к наказанию в виде лишения свободы, установленных данных о личности подсудимых, а также в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд не усматривает оснований к изменению или отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранной в отношении каждого из подсудимых.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Зотова Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п.п."ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Михееву Татьяну Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 п.п."ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок один год с установлением ей в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: в течение одного года после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места выбранного постоянного проживания (пребывания) в период с 22 и до 06 часов; не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.) и места проведения культурно-зрелищных мероприятий (фестивали, концерты, профессиональные праздники, народные гуляния и т.п.) и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах муниципального образования, выбранного осуждённым для проживания (пребывания); не выезжать за пределы муниципального образования по месту выбранного постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив на неё обязанность являться в указанный выше государственный орган для регистрации два раза в месяц.
Щетинина Романа Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п.п."ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок тринадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Зотову А.Н., Михеевой Т.И. и Щетинину Р.О., каждому, в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.
Срок отбытия наказания осуждённым Зотову А.Н., Михеевой Т.И. и Щетинину Р.О., каждому, исчислять с 23 августа 2019 года.
В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осуждённым Зотову А.Н. и Щетинину Р.О. в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 17 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Михеевой Т.И. в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 17 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск Л.Н.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить полностью.
Взыскать с Зотова Александра Николаевича, Михеевой Татьяны Ивановны и Щетинина Романа Олеговича солидарно в пользу потерпевшей Л.Н.Н. в счет возмещения имущественного вреда 25805 рублей.
Гражданский иск Л.Н.Н. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.
Взыскать в порядке компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Л.Н.Н. с Зотова Александра Николаевича - 300000 рублей, а с Михеевой Татьяны Ивановны и Щетинина Романа Олеговича, с каждого, по 150000 рублей, отказав в остальной части иска.
Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи по назначению суда на предварительном следствии с осужденных Зотова Александра Николаевича, Михеевой Татьяны Ивановны и Щетинина Романа Олеговича по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с каждого. В остальной части процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- <данные изъяты> - хранить при деле;
- автомобиль <данные изъяты> и ключи от него, - передать собственнику Щ.М.Ю.;
- денежные купюры, изъятые 17 июня 2018 года в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МСО СУ СК России по Нижегородской области, - передать потерпевшей Л.Н.Н.;
- остальные вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МСО СУ СК России по Нижегородской области, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо путем использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий (подпись) Н.В. Трофимов
Копия верна:
Судья Н.В. Трофимов
23.08.2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка