Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года №2-26/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПРИГОВОР

от 21 декабря 2018 года Дело N 2-26/2018
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шемуранова А.Н.,
присяжных заседателей,
при секретаре Байназаровой Г.И.,
с участием
государственного обвинителя Нуриева М.М.,
подсудимых:
Гаврилюк Ю.Г. и Гаврилюк К.Ю.,
их защитников:
Шушиной Е.В., представившей ордер N 0043155 и удостоверение N 1707,
Сафиной Э.А., представившей ордер N 0043139 и удостоверение N 1412,
а также потерпевших Т.1, Л.1, Л., К.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гаврилюка Юрия Григорьевича, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "з, к" части 2 статьи 105, пунктами "а, ж, з, к" части 2 статьи 105, пунктом "в" части 4 статьи 162 (два преступления), частью 1 статьи 222, частью 2 статьи 222, частью 2 статьи 222.1, частью 2 статьи 223, частью 2 статьи 223.1, частью 1 статьи 226.1, пунктами "а, б" части 2 статьи 158 УК РФ,
Гаврилюка Кирилла Юрьевича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "ж, з, к" части 2 статьи 105, пунктом "в" части 4 статьи 162, частью 2 статьи 222, частью 2 статьи 222.1, частью 2 статьи 223, частью 2 статьи 223.1, пунктами "а, б" части 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
вердиктом коллегии присяжных заседателей от 11 декабря 2018 года признаны виновными:
Гаврилюк Ю.Г. в том, что совершил убийство и разбойное нападение на Л.2, в незаконных действиях с взрывчатым веществом, перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС боеприпасов;
Гаврилюк Ю.Г. и Гаврилюк К.Ю. в том, что совместно совершили убийство Т. и разбойное нападение на него, незаконно приобрели, хранили, носили и изготавливали боеприпасы и огнестрельное оружие;
Гаврилюк К.Ю. в том, что совершил кражу имущества ООО "ЖАК".
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Разбойное нападение на Л.2 и её убийство
Гаврилюк Ю.Г., являясь беженцем с Украины и не имея на территории Российской Федерации официального источника заработка, совершил преступления, при следующих обстоятельствах.
Так, в августе-сентябре 2015 года, но не позднее 01 сентября 2015 года Гаврилюк Ю.Г., зная о пожилом возрасте Л.2, её благополучном материальном положении и одиночном проживании на момент совершения преступления, принял решение об её убийстве и завладении имуществом потерпевшей. В период времени с 21 часа 30 минут 29 августа 2015 года до 21 часа 30 минут 1 сентября 2015 года в ночное время Гаврилюк Ю.Г., вооружённый неустановленным огнестрельным оружием, снаряженным не менее одним патроном, и имея при себе ключи от входной двери жилища Л.2, прибыл по адресу: <адрес>, где открыв ключами запорные устройства входных дверей квартиры, незаконно проник в квартиру и, подойдя к спящей на диване Л.2, с целью её убийства для последующего хищения принадлежащего ей имущества, произвёл один выстрел в голову Л.2 из неустановленного огнестрельного оружия, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде:
- одиночного слепого пулевого огнестрельного ранения головы: огнестрельная "входная" рана височно-скуловой области слева с циркулярным осаднением в окружности с повреждением левых височной и большого крыла клиновидной кости в виде образования овального дефекта костной ткани по типу "минус-ткань" - дырчатого перелома; кровоподтёка верхнего и нижнего век правого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани височно-теменной области слева, сквозного повреждения твердой мозговой оболочки слева, множественные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, по всем поверхностям обоих полушарий с захватом полушарий мозжечка с обширным участком деструкции (размозжения) вещества в области левой височной доли с распространением на дно левого бокового желудочка, кровоизлияния в желудочки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью.
В результате полученного одиночного слепого пулевого огнестрельного ранения головы, Л.2 скончалась на месте совершения преступления.
Далее в продолжение своих преступных намерений, Гаврилюк Ю.Г. действуя из корыстных побуждений, похитил принадлежавшие Л.2 денежные средства в размере 50.000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.
Как следует из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств, Гаврилюк Ю.Г. для личного обогащения, зная о благополучном материальном положении Л.2 и имея ключи от её квартиры, в ночное время совершил нападение на Л.2, для хищения её имущества решиллишить её жизни, поэтому заранее вооружился неустановленным огнестрельным оружием, проник в её квартиру, произвел выстрел в голову спящей потерпевшей, а затем похитил её деньги.
Защитник и подсудимый Гаврилюк Ю.Г. в суде заявляли об отсутствии доказательств его вины. Вместе с тем, вердиктом коллегии присяжных признан доказанным весь объём обвинения, образующий составы преступлений в отношении Л.2, предусмотренные статьями 105 и 162 УК РФ. Тем самым обвинительным вердиктом признано доказанным, что своими действиями Гаврилюк Ю.Г. посягал на жизнь потерпевшей, лишив её жизни, для завладения её имуществом. Поэтому действия Гаврилюка Ю.Г. в этой части суд квалифицирует как убийство, сопряженное с разбоем, а также как разбойное нападение. При этом суд, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения квалифицирующие признаки убийства из корыстных побуждений и с целью совершения другого преступления, как излишне предъявленные.
Доводы защитника и подсудимого Гаврилюка Ю.Г. о непричастности к убийству и похищении имущества Л.2 - несостоятельны, вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый признан виновным в совершении этих действий. При этом в соответствии с требованиями закона правильность вердикта присяжных заседателей обсуждению и оспариванию не подлежит. Рассматривая результаты голосования коллегии присяжных заседателей по вопросу о снисхождении (вопрос N 1.3), суд принимает результаты голосования в пользу подсудимого и признает результаты голосования присяжных заседателей как положительный ответ о снисхождении по данному эпизоду.
Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей действия Гаврилюка Ю.Г. в части лишения жизни Л.2 суд квалифицирует как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем, и одновременно его же действия в части хищения имущества Л.2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом "в" части 4 статьи 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Эпизод о незаконных действиях с оружием, связанный
с лишением жизни Л.2
Кроме этого, Гаврилюк Ю.Г. незаконно приобрёл и носил огнестрельное оружие и боеприпас.
Так, в период с июля 2014 года по 01 сентября 2015 года, Гаврилюк Ю.Г., без соответствующего разрешения, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрёл неустановленное огнестрельное оружие, пригодное для производства выстрелов, снаряженное не менее 1 патроном. Указанное огнестрельное оружие и не менее одного патрона Гаврилюк Ю.Г. незаконно носил, в том числе в период с 29 августа 2015 года по 1 сентября 2015 года к дому <адрес> и использовал в указанный период при совершении убийства Л.2 в <адрес> РТ.
При этом установить дальнейшее местонахождение неустановленного огнестрельного оружия в ходе предварительного следствия не представилось возможным.
Как следует из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств, подсудимый Гаврилюк Ю.Г. незаконно приобрел неустановленное огнестрельное оружие и боеприпас, перенёс их к месту нападения на Л.2 и использовал при нападении на <адрес>, тем самым установлены фактические обстоятельства при совершении этого преступления подсудимым Гаврилюком Ю.Г. Вердиктом коллегии присяжных установлен начальный период приобретения оружия и боеприпаса - июль 2014 года, что исключает применение сроков давности к данному преступлению. Кроме этого, факт проникновения в квартиру с огнестрельным оружием и боеприпасом к нему прямо свидетельствует о их ношении при себе Гаврилюком Ю.Г. Именно поэтому суд исключает из квалификации действий подсудимого признак перевозки, поскольку ношение при себе, в том числе при поездке на транспорте, исключают наличие квалифицирующего признака перевозки. Кроме этого, обстоятельства перевозки, а также обстоятельства хранения огнестрельного оружия и боеприпаса в обвинении не конкретизированы, поэтому исходя из требований статьи 73 УПК РФ, эти квалифицирующие признаки суд исключает из объема обвинения.
Таким образом, исходя из вердикта присяжных заседателей и мотивированной позиции государственного обвинителя, признаваемой судом обоснованной, суд квалифицирует действия Гаврилюка Ю.Г. по части 1 статьи 222 УК РФ - незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпаса.
Разбойное нападение на Т. и его убийство
Кроме того, совершив ранее убийство Л.2, за которое Гаврилюк Ю.Г. не был привлечен к уголовной ответственности, он совместно с Гаврилюком К.Ю. совершил сопряженное с разбоем убийство Т. при следующих обстоятельствах.
Так, не позднее 18 декабря 2017 года Гаврилюк Ю.Г. и Гаврилюк К.Ю., будучи осведомлёнными об увлечении Т. коллекционированием старинных монет, с целью личного обогащения, вступили в преступный сговор, направленный на убийство Т. и последующее хищение его имущества.
С целью реализации преступного умысла, Гаврилюк Ю.Г. и Гаврилюк К.Ю., разработав план совершения нападения, распределили между собой преступные роли. Согласно разработанному плану, Гаврилюк К.Ю. обязался в день совершения преступления следить за Т. по маршруту его передвижения, а в последующем, при возвращении Т. домой, дать условный знак Гаврилюку Ю.Г. и вместе с ним подняться следом за Т., при этом предполагалось, что непосредственно огнестрельное оружие будет находиться при Гаврилюке Ю.Г. и последний сам лишит жизни Т.
18 декабря 2017 года, в утреннее время, Гаврилюки Юрий и Кирилл, действуя совместно и согласно ранее разработанному плану, прибыли на территорию, прилегающую к дому <адрес>, в котором проживал Т., и стали ожидать появления последнего. При этом Гаврилюк Ю.Г. и Гаврилюк К.Ю. были вооружены неустановленным огнестрельным оружием, снаряжённым не менее 2 патронами центрального боя, штатного к пистолету ПСМ, калибра 5,45 мм. Увидев, как Т. вышел из дома, Гаврилюк К.Ю. стал следить за ним по маршруту его передвижения. В свою очередь Гаврилюк Ю.Г. остался дожидаться Гаврилюка К.Ю., который условным знаком должен был поставить его в известность о возвращении Т.
В этот же день, Т., не подозревая об организованной за ним слежке, возвращаясь обратно домой, примерно в 13 часов 15 минут, проследовал в помещение подъезда .... <адрес> и далее на 5 этаж. В свою очередь Гаврилюк К.Ю., исполняя отведённую ему преступную роль, известил Гаврилюка Ю.Г. о возвращении Т.
Далее, Гаврилюк Ю.Г. и Гаврилюк К.Ю., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью убийства Т. и хищения его имущества, проследовали на 5 этаж дома за Т., где дождавшись подходящего момента, когда Т. откроет входную дверь и пройдет в свою <адрес>, подбежали к входной двери вышеуказанной квартиры. После этого Гаврилюк Ю.Г., исполняя отведённую ему преступную роль, открыв входную дверь квартиры Т., достал имевшееся при нём неустановленное огнестрельное оружие и с целью убийства Т. для последующего хищения принадлежащего ему имущества, произвёл из имеющегося оружия выстрел в лобную область головы Т.
В результате совместных и согласованных преступных действий Гаврилюка Ю.Г. и Гаврилюка К.Ю., Т. были причинены следующие телесные повреждения:
слепое огнестрельное пулевое ранение головы, проникающее в полость черепа, с повреждением кожи лобной области по срединной линии, подлежащих мягких тканей, лобной кости, твердой мозговой оболочки, правых лобной и височной долей, желудочков мозга, с размножением мозговой ткани, затылочной кости справа, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинной связи со смертью;
огнестрельное ранение лобной области справа с повреждением кожи и подкожно-жировой клетчатки, не причинившее вреда здоровью и не состоящие в прямой причинной связи со смертью;
ссадину в проекции левой лопатки, не причинившую вреда здоровью и не состоящую в прямой причинной связи со смертью.
В результате полученного слепого огнестрельного пулевого ранения головы, проникающего в полость черепа, Т. скончался на месте совершения преступления в период времени не ранее 12 часов 50 минут 18 декабря 2017 года и не позднее 00 часов 50 минут 19 декабря 2017 года.
Далее в продолжение своих преступных намерений, Гаврилюк Ю.Г. и Гаврилюк К.Ю., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в помещение <адрес>, похитили принадлежавшие Т. коллекционные монеты в количестве не менее 3 578 штук разных стран и государств мира, указанные в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, на общую стоимость 705 112 рублей 67 копеек, которыми распорядились по своему усмотрению.
Как следует из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств, потерпевший был лишён жизни из корыстной заинтересованности обоих подсудимых и для хищения коллекции монет. Тем самым установлен мотив обоих подсудимых при совершении данного убийства и разбойного нападения на Т. Доводы подсудимых и защитников о непричастности к данному нападению несостоятельны. Вердиктом коллегии присяжных подсудимые Гаврилюк Ю.Г. и Гаврилюк К.Ю. признаны виновными в совершении ими совместного и согласованного убийства Т. путем производства выстрела в голову, повлекшего его смерть, а также в причинении потерпевшему иных повреждений, не состоящих в прямой причинной связи со смертью, для последующего совместного хищения коллекции монет. Вместе с тем, подсудимый Гаврилюк Ю.Г. признан виновным в собственноручном лишении жизни потерпевшего путем производства выстрела в его голову, тогда как Гаврилюк К.Ю. признан виновным в оказании содействия отцу - Гаврилюку Ю.Г. в лишении жизни потерпевшего. Одновременно вердиктом установлено, что применение огнестрельного оружия при нападении было согласовано заранее и одобрялось всеми участниками нападения. Таким образом, действия каждого из подсудимых по лишению жизни потерпевшего судом расцениваются как умышленное убийство, сопряженное с разбоем, а у Гаврилюка Ю.Г. ещё и с квалифицирующим признаком убийство двух лиц, поскольку он ранее совершил убийство Л.2 и не был привлечен к уголовной ответственности за это убийство. Вместе с тем, Гаврилюк Кирилл Юрьевич непосредственно не лишал жизни Т., но содействовал совершению этого преступления советами, предоставлением информации и устранением препятствий его совершения, а именно предоставил результаты слежки за Т. непосредственному исполнителю убийства Гаврилюку Ю.Г. Поэтому действия Гаврилюка К.Ю. подлежат квалификации с применением части 5 статьи 33 УК РФ как пособничество в убийстве, сопряженным с разбоем. Исходя из этого, а также принимая во внимание, что исполнителем убийства Т. является одно лицо - Гаврилюк Ю.Г., суд, принимает обоснованную позицию государственного обвинителя и исключает из объема обвинения обоих подсудимых квалифицирующий признак убийства Т. - совершенное группой лиц по предварительному сговору, а квалифицирующий признак из корыстных побуждений - как излишне предъявленный.
Одновременно, из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств, следует, что после причинения Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни - выстрела в голову, в его квартиру обоими подсудимыми было совершенно незаконное проникновение, и из квартиры потерпевшего Гаврилюком Ю.Г. и Гаврилюком К.Ю. совместно была похищена коллекция монет стоимостью 705.112 рублей 67 копеек, что является крупным размером.
Исходя из установленного вердиктом присяжных заседателей участия подсудимых в части причинения смерти потерпевшим Л.2 и Т. суд квалифицирует действия Гаврилюка Ю.Г. в этой части как совершение преступления, предусмотренного пунктами "а, з" части 2 статьи 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти двух человек сопряженное с разбоем, а Гаврилюка К.Ю. в части причинения смерти потерпевшему Т. как совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пунктом "з" части 2 статьи 105 УК РФ - пособничество в убийстве, то есть умышленном причинении смерти человеку сопряженное с разбоем;
в части хищения имущества Т. действия обоих подсудимых суд квалифицирует по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Вопреки доводам подсудимых и их защитников, вердиктом присяжных заседателей установлено, что, совершая совместно действия, направленные на убийство Т. и похищение его имущества, они действовали умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление неизбежных общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему, что подтверждается выбранным орудием преступления - огнестрельным оружием, и причинения им ранения в голову потерпевшего, а все их действия были направлены на похищение коллекции монет Т., завладев которой подсудимые распорядились ею по своему усмотрению. Несмотря на то, что на предварительном следствии не было обнаружено орудие, используемое при нападении, наличие смертельного огнестрельного ранения у потерпевшего прямо свидетельствует о применении при нападении именно огнестрельного оружия, а никакого иного, и исключительно для причинения смерти потерпевшего, поэтому суд квалифицирует действия подсудимых как преступления совершенные с использованием оружия.
Вердиктом присяжных заседателей установлено, что при совершении нападения на Т. целью его была коллекция монет, установлено их количество - не менее 3578 штук, и их общая стоимость - 705.112 рублей 67 копеек, что рассматривается судом, в соответствии с частью 4 Примечания к статье 158 УК РФ, как крупный размер материального ущерба при разбойном нападении.
Эпизод о незаконных действиях с оружием и боеприпасами
Кроме этого, Гаврилюк Ю.Г., действуя незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, с целью совершения убийства Т., а также иных возможных нападений, незаконно приобрёл огнестрельное оружие, а также совместно и согласованно с Гаврилюком К.Ю. хранили огнестрельное оружие и боеприпасы, также Гаврилюк Ю.Г. носил это оружие при себе.
Так, в период с июля 2015 года по 18 декабря 2017 года, Гаврилюк Ю.Г., без соответствующего разрешения, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрёл неустановленное огнестрельное оружие, пригодное для производства выстрелов пистолетными патронами центрального боя калибра 5,45 мм.
При этом, не позднее 21 ноября 2017 года Гаврилюк Ю.Г. и Гаврилюк К.Ю., действуя совместно и согласованно, с целью изготовления самодельных боеприпасов и последующего их использования при совершении нападения на Т., а также иных возможных лиц, находясь в достоверно неустановленном месте в г. Казани, заказали на сайте интернет-магазина "<данные изъяты>" 10 гильз калибра 5,45 мм к малокалиберным пистолетным патронам центрального боя, штатных к пистолету ПСМ.
27 ноября 2017 года указанные гильзы были доставлены в г. Казань и лично получены Гаврилюком К.Ю. в помещении ООО "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>.
Далее, не позднее 18 декабря 2017 года, Гаврилюк Ю.Г. и Гаврилюк К.Ю. начинили не менее 2 приобретённых гильз пироксилиновым порохом, извлечённым из патронов кольцевого воспламенения, калибра. 22WMR, а также заготовки к патронам Гаврилюк Ю.Г. и Гаврилюк К.Ю. снарядили самодельными пулями из сплава на основе свинца.
Указанное огнестрельное оружие и боеприпасы Гаврилюк Ю.Г. и Гаврилюк К.Ю. незаконно хранили в различных местах, в том числе в своём жилище, расположенном по адресу: <адрес>, а также незаконно переместили, в том числе 18 декабря 2017 года к дому <адрес>, и использовали при совершении убийства Т. в <адрес>.
Кроме этого, Гаврилюк Ю.Г. не позднее 22 июля 2014 года приобрел при неустановленных обстоятельствах на территории Украины не менее 143 патронов кольцевого воспламенения калибра. 22WMR, изготовленных заводским способом, относящиеся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию: винтовке CZ-452, карабинам "Соболь", МР-161К, пригодных для производства выстрелов. Указанные боеприпасы и неустановленное огнестрельное оружие Гаврилюк Ю.Г. совместно и согласованно с Гаврилюком К.Ю. незаконно хранили в различных местах, в том числе по местам временного проживания, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, до 21 января 2018 года, то есть до момента их изъятия правоохранительными органами.
Как следует из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств, оба подсудимых совместно и согласованно незаконно хранили боеприпасы и огнестрельное оружие по месту жительства, а также Гаврилюк Юрий Григорьевич, незаконно приобрел неустановленное огнестрельное оружие и носил его при нападении на Т., тем самым установлены фактические обстоятельства при совершении этого преступления обоими подсудимыми.
Таким образом, исходя из вердикта присяжных заседателей суд квалифицирует действия:
Гаврилюка Ю.Г. по части 2 статьи 222 УК РФ - незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору;
а Гаврилюка К.Ю. по части 2 статьи 222 УК РФ - незаконные хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Исходя из состоявшегося вердикта коллегии присяжных заседателей, а также обоснованной позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения обоих подсудимых квалифицирующий признак перевозки огнестрельного оружия, поскольку он фактически им не предъявлялся, обстоятельства этого действия вердиктом коллегии присяжных не установлены. Также из квалификации действий Гаврилюка К.Ю. суд исключает признаки ношения огнестрельного оружия и приобретения боеприпасов, а также приобретение им огнестрельного оружия, поскольку эти признаки не установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей. Одновременно суд считает незначимым для квалификации действий подсудимых наличие в вердикте трех адресов незаконного хранения подсудимыми огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку это обстоятельство на квалификацию действий, как Юрия так и Кирилла Гаврилюков, не влияет.
Эпизод по хранению взрывчатого вещества
Кроме этого, Гаврилюк Ю.Г., действуя незаконно, хранил взрывчатое вещество.
Так, в период с июля 2015 года по 25 января 2018 года, Гаврилюк Ю.Г. с целью самодельного изготовления боеприпасов и последующего их использования при совершении нападения на Т., а также иных возможных лиц, при неустановленных обстоятельствах, находясь в <адрес>, самостоятельно смешал промышленно изготовленные пироксилиновые пороха с пороховыми элементами в форме диска и сферического пороха. При этом, пироксилиновый порох с пороховыми элементами сферической формы Гаврилюк Ю.Г. не позднее 25 января 2018 года извлёк из патронов кольцевого воспламенения, калибра. 22WMR. В свою очередь пироксилиновый порох с пороховыми элементами в форме диска Гаврилюк Ю.Г. не позднее 25 января 2018 года приобрел при неустановленных обстоятельствах.
Полученную механическую смесь порохов заводского изготовления, массой не менее 0,23 грамма, Гаврилюк Ю.Г. незаконно хранил в <адрес> <адрес> до 25 января 2018 года, то есть до момента их изъятия правоохранительными органами.
В совершении совместных с Гаврилюком Юрием Григорьевичем указанных незаконных действий с взрывчатыми веществами, в частности по приобретению взрывчатого вещества и его совместном хранении, обвинялся Гаврилюк Кирилл Юрьевич.
Из установленных вердиктом обстоятельств, только подсудимый Гаврилюк Юрий Григорьевич после смешивания двух порохов хранил полученное взрывчатое вещество в квартире по месту проживания. Вместе с тем вердиктом не установлена виновность Гаврилюка Кирилла Юрьевича по этому эпизоду, поэтому в этой части он подлежит оправданию.
Таким образом, исходя из вердикта присяжных заседателей, а также мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Гаврилюка Ю.Г. по части 1 статьи 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатого вещества.
При этом квалифицируя действия подсудимого Гаврилюка Юрия Григорьевича по данному эпизоду суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак приобретения взрывчатого вещества, поскольку вердиктом присяжных не установлены обстоятельства его приобретения.
С учетом установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, конструкции предъявленного обвинения и позиции государственного обвинителя в этой части, суд признает обоснованным вывод прокурора Нуриева М.М. об исключении из обвинения Гаврилюка Ю.Г. эпизода об изготовлении взрывчатого вещества, поэтому суд исключает его из обвинения как излишне предъявленный.
Вместе с тем, обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, признавших недоказанным виновность Гаврилюка К.Ю. по данному эпизоду в приобретении и хранении совместно с Гаврилюком Ю.Г. взрывчатого вещества, суд считает необходимым оправдать подсудимого Гаврилюка К.Ю. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 222.1 и части 2 статьи 223.1 УК РФ, ввиду наличия отрицательного ответа на вопросы о его виновности в приобретении, хранении и изготовлении взрывчатого вещества, а именно, подсудимый Гаврилюк К.Ю. подлежит оправданию в силу пунктов 2 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ, а также за ним надлежит признать право на реабилитацию.
Эпизод изготовления боеприпасов
Гаврилюк Ю.Г., действуя незаконно, совместно и согласованно с Гаврилюком К.Ю., незаконно изготовили боеприпасы.
Так, в период с июля 2015 года по 18 декабря 2017 года Гаврилюк Ю.Г., действуя совместно и согласованно с Гаврилюком К.Ю., с целью изготовления самодельных боеприпасов и последующего их использования при совершении нападения на Т., а также иных возможных лиц, находясь в <адрес>, заказали на сайте интернет-магазина "<данные изъяты>" 10 гильз калибра 5,45 мм к малокалиберным пистолетным патронам центрального боя, штатных к пистолету ПСМ.
27 ноября 2017 года указанные гильзы были доставлены в г. Казань и лично получены Гаврилюком К.Ю. в помещении ООО "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>.
Далее не позднее 18 декабря 2017 года, Гаврилюк Ю.Г. и Гаврилюк К.Ю., находясь в <адрес>, начинили не менее 2 приобретённых гильз пироксилиновым порохом, извлечённым из патронов кольцевого воспламенения, калибра. 22WMR, а также заготовки к патронам снарядили самодельными пулями из сплава на основе свинца. Впоследствии, изготовленные боеприпасы Гаврилюк Ю.Г. и Гаврилюк К.Ю., действуя совместно и согласованно, хранили в своём жилище, расположенном по адресу: <адрес>.
Как следует из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств, оба подсудимых совместно и согласованно незаконного изготовили боеприпасы, заказав их части в интернет-магазине, затем, начинив полученные гильзы имеющимся у них порохом из других боеприпасов, снарядили их самодельными пулями из сплава на основе свинца, получив не менее двух боеприпасов, которые хранили в жилище, а затем использовали их при нападении на Т.
Таким образом, исходя из вердикта присяжных заседателей суд квалифицирует действия обоих подсудимых по части 2 статьи 223 УК РФ - незаконное изготовление боеприпасов, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
Эпизод перемещения боеприпасов через государственную границу
В июле 2014 года, но не позднее 22 июля 2014 года, Гаврилюк Ю.Г., находясь на территории Украины, при неустановленных обстоятельствах приобрел не менее 143 патронов кольцевого воспламенения калибра. 22WMR, изготовленных заводским способом, относящиеся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию: винтовке CZ-452, карабинам "Соболь", МР-161К, пригодных для производства выстрелов. Далее Гаврилюк Ю.Г., в июле 2014 года, но не позднее 22 июля 2014 года имея при себе не менее 143 патронов кольцевого воспламенения калибра. 22WMR, находясь на территории прилегающей к Украинскому пограничному посту "Перекоп", точное место не установлено, действуя с прямым умыслом, минуя пункт пропуска таможенного и пограничного контроля, пересек таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС с указанными запрещенными в свободном обороте предметами, оказавшись на территории Республики Крым Российской Федерации, тем самым незаконно переместил указанные боеприпасы через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. После Гаврилюк Ю.Г. прибыл на неустановленном транспорте на территорию г. Казани Республики Татарстан.
Как следует из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств, подсудимый Гаврилюк Ю.Г. не позднее 22 июля 2014 года незаконно переместил с территории Украины запрещенные в гражданском обороте 143 патрона, относящимися к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, на территорию Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание, что Договор о Евразийском экономическом Союзе (ЕврАзЭС) заключен 29 мая 2014 года между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией, а незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС боеприпасов предполагает любое противоправное, без соответствующего разрешения, перемещение боеприпасов на территорию России в рамках Таможенного союза, при этом с Украиной, как с государством, не входящими в Таможенный союз в рамках ЕврАзЭС, Российская Федерация имеет таможенную границу Таможенного союза, поэтому противоправное перемещение запрещенных в обороте предметов с территории этого государства подпадает под действие уголовного закона Российской Федерации. Также суд принимает во внимание, что Республика Крым вошла в состав Российской Федерации на основании Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года, и в составе Российской Федерации с того момента образовались новые субъекты, в частности Республика Крым.
Обсудив последствия обвинительного вердикта в этой части, суд квалифицирует действия Гаврилюка Ю.Г. по части 1 статьи 226.1 УК РФ как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС боеприпасов. При этом суд, исходя из установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств о совершении данного преступления Гаврилюком Ю.Г. не позднее 22 июля 2014 года, а также с учетом требований статьи 10 УК РФ, применяет часть 1 статьи 226.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 02 июля 2013 года N 150-ФЗ.
Эпизод хищения имущества ООО "ЖАК"
Гаврилюк К.Ю., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения в период с 4 по 7 августа 2017 года, на автомобиле марки "Фольксваген Гольф" с регистрационным знаком ...., прибыл на территорию производственной базы ООО "ЖАК", расположенной по адресу: <адрес>, где, повредив запорное устройство ворот, незаконно проник в здание с литерным номером Г11, Г12, после чего подойдя к трансформаторной подстанции, тайно похитил комплектующие масляного трансформатора ТМЗ-1000/10, в виде рубильников, шинапроводов, автоматических переключателей, заземляющих устройств и других элементов, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ООО "ЖАК" материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.
В совершении совместных с Гаврилюком К.Ю. действий по тайному хищению имущества ООО "ЖАК" обвинялся подсудимый Гаврилюк Ю.Г. Он обвинялся в том, что в то же время и месте для совместного тайного хищения имущества из цветного металла приехал на автомашине с Гаврилюком К.Ю. на базу, где, повредив навесной замок, проник внутрь базы и совместно с Гаврилюком К.Ю. похитил перечисленное имущество.
Как следует из установленных вердиктом обстоятельств, только подсудимый Гаврилюк Кирилл Юрьевич незаконно проник в помещение базы и оттуда сам похитил имущество ООО "ЖАК". Вместе с тем вердиктом на второй вопрос о доказанности действий Гаврилюка Юрия Григорьевича дан отрицательный ответ, поэтому по данному эпизоду он подлежит оправданию.
Таким образом, исходя из вердикта присяжных заседателей, а также мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Гаврилюка К.Ю. в этой части обвинения по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При этом суд исключает из объема обвинения Гаврилюка К.Ю. квалифицирующий признак, совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, ввиду непризнания виновным в совершении этих действий второго подсудимого и отсутствие второго исполнителя кражи.
Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, признавших недоказанным участие в краже имущества ООО "ЖАК" Гаврилюка Юрия Григорьевича, он подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 2 статьи 158 УК РФ ввиду наличия отрицательного ответа на второй вопрос о доказанности его участия в краже, а именно, подсудимый Гаврилюк Ю.Г. в силу пунктов 2 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ подлежит оправданию, а также за ним надлежит признать право на реабилитацию.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является объективным и справедливым, основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда. Вопреки доводам защитников, суд не находит оснований для применения части 5 статьи 348 УПК РФ и роспуска коллегии присяжных заседателей для нового рассмотрения уголовного дела.
В соответствии с заключениями комиссии судебно-психиатрических экспертов Гаврилюк Ю.Г. (<данные изъяты>) и Гаврилюк К.Ю. (<данные изъяты>) какими-либо психическими расстройствами не страдают и не страдали ими во время инкриминируемых им преступлений. Они могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Изучив данные о личности подсудимых, принимая во внимание их адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, а равно заключения экспертных комиссий, сомневаться в выводах которых оснований не имеется, суд приходит к убеждению о вменяемости каждого из подсудимых в содеянном, поэтому суд признает Гаврилюка Ю.Г. и Гаврилюка К.Ю. вменяемыми, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Поведение каждого из них в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой они свободно ориентировались и принимали активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные об их личности, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, суд в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 63 УК РФ признает совершение убийства Т. с использованием оружия и боеприпасов.
Обращаясь к личности подсудимых, суд установил следующие обстоятельства. Оба подсудимые являются гражданами Украины, на учете у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются положительно.
Смягчающими обстоятельствами суд признает у обоих подсудимых положительные характеристики с мест жительства, отсутствие у них фактов привлечения к уголовной ответственности на территории Российской Федерации, состояние их здоровья и здоровье их близких родственников, а также:
у Гаврилюка Ю.Г. наличие на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>, частичное признание вины в незаконном хранении боеприпасов и раскаянье в суде в этой части;
у Гаврилюка К.Ю. отсутствие судимостей.
Суд также учитывает, что по эпизоду убийства Л.2 Гаврилюк Ю.Г. признан заслуживающим снисхождения.
Согласно части 1 статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно частям 1, 3 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает особо дерзкий характер и исключительно высокую степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их отношение к содеянному, все конкретные обстоятельства дела, вердиктом присяжных заседателей Гаврилюк К.Ю. признан не заслуживающим снисхождения; также суд учитывает данные о личности Гаврилюка Ю.Г. и Гаврилюка К.Ю., которые впервые привлекаются к уголовной ответственности в Российской Федерации, смягчающие их наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Гаврилюков Юрия и Кирилла, состоянием их здоровья, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности ими содеянного, по делу не имеется.
Обстоятельства, характер и способ совершения преступлений свидетельствуют об особой дерзости, цинизме по отношению к людям, полном игнорировании подсудимыми норм и правил поведения в обществе, у которых сформировалось устойчивое антиобщественное поведение, пренебрежение к законам и нормам человеческого общества, стремление противопоставить себя обществу.
Вместе с тем, с учетом вердикта присяжных заседателей, и наличие признаваемого судом ответа о снисхождении в отношении Гаврилюка Ю.Г. по эпизоду убийства Л.2, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых, конкретных обстоятельств совершенных ими преступлений, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимых и предупреждения ими совершения новых преступлений, суд считает, что обоим подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений.
При этом за преступления, предусмотренные частью первой статьи 222.1 и части 2 статьи 223 УК РФ, в соответствии с квалификацией действий подсудимых, суд назначает им обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.
Оснований для применения к кому-либо из подсудимых статьи 62 УК РФ не имеется. Вместе с тем, назначая наказание Гаврилюку Ю.Г., суд по правилам статьи 65 УК РФ не применяет по части 2 статьи 105 УК РФ наказание в виде пожизненного лишения свободы, а также не учитывает ему отягчающее наказание обстоятельство. Одновременно суд, назначая наказание Гаврилюку К.Ю., не имеет оснований для применения к нему правил статьи 65 УК РФ.
Оценивая совокупность приведённых смягчающих обстоятельств в отношении подсудимых, данные об их личности и конкретные обстоятельства совершенных ими преступлений, суд не находит исключительных и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений обстоятельств, поэтому назначает наказание подсудимым без применения правил статьи 64 УК РФ.
При этом оснований для применения правил статьи 73 УК РФ к подсудимым суд не усматривает, исходя из тяжести содеянного ими, их личностей, особой дерзости совершенных преступлений, в том числе отнесенных законом к преступлениям против личности и общественной безопасности.
Назначая наказание подсудимым суд применяет положения части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, совершенных, в том числе в группе, в отношении разных потерпевших пожилого возраста, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 105, частью 4 статьи 162, частями 1 и 2 статьи 222, частью 1 статьи 222.1, частью 2 статьи 223, частью 1 статьи 226.1, частью 2 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Согласно части 6 статьи 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам. Гаврилюк Ю.Г. и Гаврилюк К.Ю. являются гражданами Украины, и они с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке не обращались. Поэтому суд не назначает обоим подсудимым, предусмотренное в качестве обязательного дополнительного наказания, ограничение свободы по части 2 статьи 105 УК РФ.
Местом отбытия лишения свободы в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ обоим подсудимым надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.
Одновременно, ввиду назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым сохранить обоим подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием их в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со статьёй 72 УК РФ в срок наказания подсудимым надлежит зачесть время содержания их под стражей с момента задержания у обоих подсудимых 21 января 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
По делу заявлен гражданских иск представителем ООО "ЖАК" о возмещении материального ущерба от кражи имущества.
Вследствие действий подсудимого Гаврилюка К.Ю., повлекших выход из строя трансформаторной подстанции, принадлежащей ООО "ЖАК", владельцу имущества причинен материальный ущерб, поэтому гражданский иск представителя потерпевшего ООО "ЖАК" К. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 200 тысяч рублей с взысканием ущерба от преступления с Гаврилюка Кирилла Юрьевича.
В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
В ходе предварительного следствия автомобиль марки "Фольксваген Гольф" с регистрационным знаком .... регион, как имеющий значение для дела был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (<данные изъяты>). Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия ...., собственником указанного автомобиля является Гаврилюк К.Ю.
В ходе судебного разбирательства установлено, что принадлежащий Гаврилюку К.Ю. автомобиль непосредственно использовался им при совершении кражи имущества ООО "ЖАК". Таким образом, при установленных обстоятельствах указанное транспортное средство являлось средством (орудием) для совершения преступлений, и в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пункта "г" части 1 статьи 104-1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
Вопрос об остальных вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с установленной принадлежностью.
Материалы уголовного дела содержат сведения о судебных расходах - выплате адвокатам. Судьбу данных процессуальных издержек суд разрешает отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-309, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать виновным Гаврилюка Юрия Григорьевича в совершении преступлений, предусмотренных: частью 1 статьи 222; частью 2 статьи 222; частью 1 статьи 222.1; частью 2 статьи 223; частью 1 статьи 226.1 (в редакции Федерального закона от 02 июля 2013 года N 150-ФЗ); пунктом "в" части 4 статьи 162; пунктом "в" части 4 статьи 162; пунктами "а, з" части 2 статьи 105 УК РФ, и
назначить ему наказание:
по части 1 статьи 222 УК РФ в виде лишения свободы на 2 (два) года,
по части 2 статьи 222 УК РФ в виде лишения свободы на 3 (три) года,
по части 1 статьи 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на 3 (три) года со штрафом в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей,
по части 2 статьи 223 УК РФ в виде лишения свободы на 4 (четыре) года со штрафом в размере 200.000 (двести тысяч) рублей,
по части 1 статьи 226.1 УК РФ в виде лишения свободы на 4 (четыре) года,
по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ (эпизод в отношении Л.2) в виде лишения свободы на 9 (девять) лет,
по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ (эпизод в отношении Т.) в виде лишения свободы на 10 (десять) лет,
по пунктам "а, з" части 2 статьи 105 УК РФ (убийства Л.2 и Т.) с применением статьи 65 УК РФ в виде лишения свободы на 19 (девятнадцать) лет.
Признать виновным Гаврилюка Кирилла Юрьевича в совершении преступлений, предусмотренных: пунктом "б" части 2 статьи 158; частью 2 статьи 222; частью 2 статьи 223; пунктом "в" части 4 статьи 162; частью 5 статьи 33, пунктом "з" части 2 статьи 105 УК РФ, и
назначить ему наказание:
по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на 3 (три) года,
по части 2 статьи 222 УК РФ в виде лишения свободы на 3 (три) года,
по части 2 статьи 223 УК РФ в виде лишения свободы на 4 (четыре) года со штрафом в размере 200.000 (двести тысяч) рублей,
по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы на 10 (десять) лет,
по части 5 статьи 33, пункту "з" части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы на 15 (пятнадцать) лет.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы: Гаврилюку Ю.Г. на срок 24 (двадцать четыре) года со штрафом в размере 210.000 (двести десять тысяч) рублей, а Гаврилюку К.Ю. на срок 19 (девятнадцать) лет со штрафом в размере 200 (двести) тысяч рублей.
Местом отбытия наказания в виде лишения свободы Гаврилюку Ю.Г. и Гаврилюку К.Ю. назначить исправительную колонию строгого режима.
Признать невиновными
Гаврилюка Юрия Григорьевича в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 2 статьи 158 УК РФ, и
Гаврилюка Кирилла Юрьевича по части 2 статьи 222.1 и части 2 статьи 223.1 УК РФ
на основании пунктов 2 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ оправдать их за отсутствием причастности к совершению преступлений в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.
Признать по данным эпизодам обвинения за Гаврилюком Ю.Г. и Гаврилюком К.Ю. право на реабилитацию, направить им извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Меру пресечения Гаврилюку Ю.Г. и Гаврилюку К.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей с содержанием их в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан до вступления приговора в законную силу. Исполнение приговора в этой части возложить на начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан.
Срок наказания исчислять обоим осужденным с 21 декабря 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей до постановления приговора обоим осужденным с 21 января 2018 года.
Гражданский иск представителя потерпевшего К. в интересах ООО "ЖАК" удовлетворить. Взыскать с осужденного Гаврилюка Кирилла Юрьевича в пользу ООО "ЖАК" материальный ущерб от преступления в сумме 200.000 (двести тысяч) рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пунктом "г" части 1 статьи 104-1 УК РФ, принадлежащий Гаврилюку К.Ю. на праве собственности автомобиль марки "Фольксваген Гольф" с регистрационным знаком .... регион, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., хранящийся на специализированной штрафной автостоянке, расположенной в <адрес>, конфисковать, обратить автомобиль в собственность государства.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по Республике Татарстан:
15 альбомов с коллекционными монетами (3578 штук), портмоне, шкатулку передать по принадлежности представителю потерпевшего Т.1;
карту банка "Сбербанк", ноутбук, 2 зимние куртки, 2 пары сапог, брюки-джинсы, кобуру, 2 сенсорных телефона вернуть по принадлежности осужденным или их представителям;
откос входной двери, меховую шапку, куртку, свитер, рубашку, трико, трусы, майку, носки х\б, носки шерстяные, перчатку, 2 фрагмента металла, пробирку с серым веществом на дне, фрагмент душки навесного замка - уничтожить;
СД-диск со сведеньями по операциям и счетам по расчетному счету, СД-диск с видеозаписями, СД-диск со сведениями о телефонных соединениях, сведения о телефонных соединениях абонентского номера Гаврилюка К.Ю. на бумажном носителе, хранить при уголовном деле;
2 гильзы, раму от револьвера, магазин к пистолету, 143 патрона, 1 насадку, 3 ершика, 2 цилиндрических предмета из металла, 1 цилиндрический предмет с пружиной, металлический предмет с 2 отверстиям, пулю - передать в МВД России по Республике Татарстан для разрешения их судьбы в порядке, установленном данным органом.
Исполнение приговора в части передачи вещественных доказательств собственникам или их доверенным лицам с учетом их нахождения возложить на органы следствия.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий подпись
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан А.Н. Шемуранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка