Приговор Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2017 года №2-26/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 2-26/2017
 
именем Российской Федерации
18 сентября 2017 года г. Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Ванеева П.В.
при секретаре Буйко С.О.
с участием государственного обвинителя Потемкиной Е.И.
потерпевшей ФИО1
защитника - адвоката Ващенко Б.Е., представившего удостоверение № от 17 июня 2016 года и ордер № от 12 июля 2017 года
подсудимого Мельникова И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Мельникова И.В., < данные изъяты>, содержащегося под стражей с 23 января 2017 года,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мельников И.В. в состоянии алкогольного опьянения совершил умышленное убийство ФИО2 и ФИО3 при следующих обстоятельствах.
Мельников И.В. последнее время проживал у своего бывшего одноклассника ФИО2 в квартире < адрес>, куда иногда приходил ФИО3, к которому Мельников И.В. испытывал неприязнь.
В указанном месте с 23 часов 20 января 2017 года до 17 часов 40 минут 22 января 2017 года, при распитии спиртного между Мельниковым И.В. с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой, произошла ссора из-за отказа Мельникова И.В. дать деньги на приобретение алкоголя.
В ходе ссоры ФИО2 ударил рукой Мельникова И.В. по лицу, а Мельников А.М. в ответ нанес по лицу ФИО2 удар электрочайником. Затем ФИО3 также ударил рукой Мельникова И.В. по лицу.
После этого Мельников И.В. на почве личных неприязненных отношений, имея намерение убить обоих, взял металлическую трубу и умышленно, с целью причинения смерти нанес ею:
-ФИО3 не менее трех ударов по голове, не менее одного удара в область грудной клетки и не менее двадцати четырех ударов в область верхних и нижних конечностей, и убил ФИО3, причинив ему множественные телесные повреждения, в том числе открытую черепно-мозговую травму с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки мозга, геморрагическим пропитыванием твердой мозговой оболочки, наличием очаговых кровоизлияний в кортикальных, субкортикальных отделах лобно-теменной долей левой гемисферы, в результате чего развился травматический отек головного мозга с дислокацией ствола, что и явилось причиной смерти ФИО3 через непродолжительное время на месте происшествия.
-ФИО2 не менее одиннадцати ударов по голове, не менее трех ударов в область грудной клетки и не менее двадцати четырех ударов в область верхних и нижних конечностей, и убил ФИО2, причинив ему множественные телесные повреждения, в том числе открытую черепно-мозговую травму с переломами костей свода черепа, субарахноидальными кровоизлияниями выпуклой поверхности лобно-теменно-височной долей левой гемисферы, очагом контузии вещества левых теменно-височной долей, в результате чего развился травматический отек головного мозга, что и явилось причиной смерти ФИО2 через непродолжительное время на месте происшествия.
Затем Мельников И.В. употребил алкоголь и лёг спать.
В судебном заседании подсудимый Мельников И.В. виновным себя признал, от дачи показаний отказался.
При допросе на следствии подозреваемым (т. 1 л.д. 149-152) Мельников И.В. пояснял, что с 2015 года жил в квартире ФИО2 и с ним злоупотреблял алкоголем. Около 18 часов 21 января 2017 года в квартиру пришел погреться мужчина, к которому он испытывал неприязнь, т.к. тот воровал его дрова. Он выгнал этого мужчину, но через час тот вернулся и предложил выпить самогон, после чего они втроём стали распивать спиртное, рядом с ним была металлическая труба, и что происходило потом, он не помнит. Проснувшись на следующий день, обнаружил мужчину и ФИО2 на полу мертвыми, головами в лужах крови. Как они оказались мертвы, не помнит, но кроме них троих в квартире никого не было. Затем позвонил своему другу Городилову и рассказал о трупах.
Не исключил, что вспомнит события ночи при выходе на место преступления.
Из протокола проверки показаний с выходом на место преступления (т. л.д. 153-163) и просмотренной в суде видеозаписи данного следственного действия следует, что отказ подсудимого дать деньги на спиртное явился причиной ссоры с потерпевшими. С помощью манекена Мельников И.В. продемонстрировал, как после этого отказа ФИО2 ударил его рукой по лицу, а он в ответ ударил ФИО2 в лицо чайником, отчего дно у чайника разбилось, а ФИО2 присел на диван. Вмешался ФИО3 и также ударил его по лицу. От этого он «разозлился настолько», что схватил металлическую трубу и сильно («череп развалился») ударил ею по голове ФИО3, и тот упал. Сидевший на диване ФИО2 зашевелился, тогда он этой же трубой ударил сверху ФИО2 по голове. ФИО2 встал, затем упал, а он присел на кресло и уснул. Проснувшись, обнаружил на полу мертвых потерпевших, положение тел которых за ночь не изменилось.
Во время допросов 26 января и 14 июня 2017 года (т. 1 л.д. 171-174, 184-186) в качестве обвиняемого Мельников И.В. подтверждал свои показания о нанесенном каждому потерпевшему одному удару металлической трубой по голове, поясняя, что хотя остальных ударов и не помнит, никто кроме него нанести их потерпевшим не мог. При этом 14 июня 2017 года отрицал нанесение ФИО2 удара чайником.
В судебном заседании подсудимый Мельников И.В., признавая нанесение потерпевшим телесных повреждений, от которых наступила их смерть, подтвердил свои показания на предварительном следствии.
Согласившись ответить на вопросы участников процесса, подсудимый пояснил о нанесении ударов с целью «приглушить» потерпевших, без намерения их убить. ФИО3 ударил со злости, хотел его прогнать. От ФИО3 он удара не ожидал, а от ФИО2 можно было ожидать всего, т.к. ранее между ними случались драки. Когда наносил удары, был сильно разозлён. С ФИО3 давняя неприязнь, он был против его присутствия и разозлился, что тот пришел погреться, но стал просить денег, ударил его. Он хотел помочь ФИО2, но тот уже был мертв, как и ФИО3 Перед тем как заснуть, он употреблял ещё алкоголь, который у него был спрятан, и знал, что потерпевшие уже мертвы.
Показания подсудимого на следствии суд признает допустимыми доказательствами, т.к. все следственные действия с участием Мельникова И.В. проведены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, проверка показаний на месте осуществлена с участием понятых, т.е. с обеспечением права на защиту и в условиях, исключающих недозволенные методы расследования. Просмотренная в судебном заседании видеозапись проверки показаний Мельникова И.В. на месте объективно подтверждает, что показания он давал добровольно, свободно, и без наводящих вопросов.
Обстоятельства, связанные с лишением потерпевших жизни, стали известны именно от Мельникова И.В., и причин для самооговора подсудимого судом не установлено.
Оценивая приведенные показания Мельникова И.В. (за исключением отрицания удара чайником и намерений лишить жизни) как достоверные, суд исходит из того, что хотя они в части причинения потерпевшим всей совокупности телесных повреждений и не являются полными, но в целом логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, и объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключениями судебных экспертиз, и другими исследованными доказательствами.
Так, из протокола осмотра места происшествия от 22 января 2017 года (т.1 л.д. 4-20) следует, что вход в квартиру < адрес> осуществляется через веранду с деревянной дверью, и металлическую дверь. В квартире зафиксирована обстановка, указывающая на распитие спиртного, в том числе нахождение в одной из комнат трех рюмок и пустой пластиковой бутылки. На полу обнаружен труп предположительно ФИО3 с видимыми ранами на голове в теменной и лобной областях, вдавленным переломом свода черепа с повреждением мозговых структур, и труп ФИО2 с множественными повреждениями головы с возможным переломом костей черепа, ранами на пальцах левой кисти.
В районе головы каждого трупа лужа крови, происхождение которых по заключению биологической экспертизы № 94 от 1 марта 2017 года (т. 2 л.д. 49-56) не исключается от ФИО3 и ФИО2 соответственно. С места происшествия изъяты: одежда потерпевших со следами их крови (т. 2 л.д. 65-86); металлическая труба рядом с трупами; металлический электрический чайник и пластиковый фрагмент от него.
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т. 2 л.д. 203-247) и заключением генотипоскопической экспертизы № ДВО-2554-2017 от 31 марта 2017 года (т. 2 л.д. 111-142) установлено, что длина изъятой с места происшествия металлической трубы 63 см, диаметр 2, 8 см, и на ней обнаружены следы крови, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО2 и ФИО3; пластиковый фрагмент металлического чайника является частью его дна, и на чайнике и на указанном фрагменте обнаружена кровь ФИО2
Фактические данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия и предметов, заключениях экспертиз объективно подтверждают показания Мельникова И.В. о событиях, предшествующих преступлению, способе его совершения и орудии, использованном при лишении потерпевших жизни.
Продемонстрированный Мельниковым И.В. на месте преступления ответный удар ФИО2 дном чайника по лицу, в совокупности с повреждением пластикового дна этого чайника и наличием на нём крови ФИО2, убеждают суд в недостоверности последующих показаний подсудимого об отсутствии такого удара.
Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что её брат ФИО3 официально не работал, находился на её содержании, и злоупотреблял спиртным. Трезвым он был замкнутым, а пьяным - общительным, но не агрессивным, о его смерти ей сообщил следователь.
Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО4 (т. 1 л.д. 80-82) следует, что с родным братом ФИО2 она не общалась, тот злоупотреблял спиртным, о его убийстве узнала от следователя.
Показания потерпевших подкрепляются сведениями о неоднократном привлечении ФИО2 и ФИО3 к ответственности за распитие спиртного в запрещенных местах (т. 1 л.д. 26-32).
Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что ФИО2 и подсудимый проживали в квартире по соседству, он видел их иногда в состоянии алкогольного опьянения. В этом состоянии ФИО2 был спокойным, а подсудимый - возбужденным. По соседству также проживал ФИО3, который трезвым бывал редко.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что его друзья Мельников И.В. и ФИО2 проживали в квартире последнего и в быту иногда ссорились. Во второй половине дня, 22 января 2017 года Мельников И.В. позвонил ему, попросил принести опохмелиться, сказал, что дома у него два трупа, двое убитых. Когда сразу после этого он пришел домой к ФИО2 и Мельникову И.В., первая дверь к ним с улицы была заперта изнутри на крючок, и он постучал в окно. Мельников И.В., открыв изнутри эту дверь, впустил его в квартиру, где он увидел на полу трупы ФИО2 и другого мужчины в крови. Мельников И.В. рассказал, что распивал спиртное с двумя потерпевшими, последующих событий не помнит, но при этом посторонних не было, затем вызвал полицию, сообщив о двух трупах и назвав адрес.
Свидетель ФИО6 также подтвердил свои показания на следствии (т.1 л.д. 85-88), согласно которым по телефону ему и полиции подсудимый сообщал, что убил двоих человек.
По сообщению оперативного дежурного (т.1 л.д. 23) в 17 часов 40 минут 22 января 2017 года в ОМВД России по Вяземскому району поступило заявление Мельникова И.В. о нахождении в квартире < адрес> двух трупов мужчин с телесными повреждениями.
Прибывшим по указанному сообщению полицейским ФИО7 и ФИО8, подсудимый дал объяснения, в целом аналогичные данным свидетелю ФИО6
Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что в один из дней января 2017 года, ближе к вечеру, он и напарник прибыли на адрес по сообщению о двойном убийстве, и обнаружили там подсудимого с другом, а на полу два трупа, один из которых с проломленным черепом. Подсудимый рассказал об употреблении алкоголя, не помнил, как все произошло, при этом был уверен и однозначно пояснял, что кроме него и двоих потерпевших в квартире никого не было. Подсудимый также сделал выводы о произошедшей перепалке, возникшем конфликте, который привел к убийству, предполагал, что орудиями его совершения могли быть и железный ковш из мойки, и находившаяся в квартире металлическая труба.
Дополняя ФИО7, свидетель ФИО8 в суде пояснил, что потерпевшие были с признаками насильственной смерти, с характерными повреждениями, со смятыми черепами. Рядом с одним из трупов находился обрезок металлической трубы длиною до метра. Мельников И.В. вел себя адекватно, отвечал на вопросы, рассказал, что выпивал с потерпевшими, один из которых его друг и с ним он проживал в квартире. Потом произошла ссора, он всех убил, при этом никого кроме них троих в квартире не было. Мельников И.В. также пояснил, что у него начался конфликт с потерпевшим, который пришел к его другу, и тот заступился за потерпевшего, он сначала ударил этого потерпевшего, а потом в порыве гнева ударил и своего друга.
Показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах, способе убийства ФИО2 и ФИО3, а также об отсутствии на месте преступления в ночь на 22 января 2017 года других лиц, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, оснований не доверять им у суда не имеется. Свидетеля ФИО6 с Мельниковым И.В. связывают дружеские отношения, ФИО7 и ФИО8 ни с подсудимым, ни с потерпевшими знакомы не были, являются лицами, не заинтересованными в исходе настоящего дела, причин для оговора Мельникова И.В. со стороны свидетелей, не установлено.
По заключению эксперта № 28 от 21 февраля 2017 года (т. 2 л.д. 5-11) непосредственной причиной смерти ФИО2 явился травматический отек головного мозга, развившийся в результате открытой черепно-мозговой травмы.
При исследовании трупа обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения, причиненные в один (короткий) промежуток времени, последовательно одно за другим, со значительной и достаточной силой тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющим грань, ребро, достаточную массу, в срок не более 6 часов до момента наступления смерти:
-открытая черепно-мозговая травма: фрагментарно-оскольчатые переломы левых лобной, теменной и височной костей, субарахноидальные кровоизлияния выпуклой поверхности лобно-теменно-височной долей левой гемисферы, очаг контузии вещества левых теменно-височной долей, кровоизлияния в мягкие ткани внутренней поверхности головы, ушибленных ран лобной, височной, затылочной областей. Данная травма образовалась от совокупности не менее шести травмирующих (ударных) воздействий, состоит в прямой причинной связи со смертью, явилась опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью;
-закрытая травма грудной клетки: переломы справа 2, 3, 6 ребер по средней ключичной линии, 4, 5 - по окологрудинной линии, переломы слева 2-4 ребер по средней ключичной линии, 5- по передней подмышечной, 6-10- по лопаточной линии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтеки этой же области. Эта травма образовалась в результате не менее восьми травмирующих (ударных) воздействий, в прямой причинной связи со смертью не состоит, расценивается как средней тяжести вред здоровью;
-открытый перелом дистальной фаланги 2 пальца левой кисти с кровоизлиянием вокруг, рана тыльной поверхности этой же области, которые образовались в результате ударного воздействия, в прямой причинной связи со смертью не состоит, расценивается как средней тяжести вред здоровью;
-ушибленные раны переносицы (2), верхнего века левого глаза (1), рана проекции проксимальной фаланги 5 пальца левой кисти (1), которые образовались в результате ударных воздействий, в прямой причинной связи со смертью не состоят и относятся к легкому вреду здоровью;
На лице, на поверхности левого и правого плеча, тыльной поверхности правой и левой кисти, правой и левой голени трупа ФИО2 имелось ещё не менее 23 кровоподтеков, а на поверхности правого бедра и левой голени 4 ссадины, которые образовались в результате множественных травмирующих (ударных) воздействий и при возможном падении и соударении о тупой твердый предмет, в причиной связи со смертью не состоят, и не расцениваются, как причинившие вред здоровью.
По заключению эксперта № 27 от 2 февраля 2017 года (т. 2 л.д. 17-22) непосредственной причиной смерти ФИО3 явился травматический отек головного с дислокацией ствола, развившийся в результате открытой черепно-мозговой травмы.
При исследовании трупа обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения, причиненные в один (короткий) промежуток времени, последовательно одно за другим, со значительной и достаточной силой тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющим грань, ребро, достаточную массу, в срок не более 6 часов до момента наступления смерти:
-открытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом левых лобной, теменной и костей, распространяющийся на лобную кость справа, кости основания черепа (передняя черепная ямка справа), геморрагическое пропитывание твердой мозговой оболочки, субдуральная гематома выпуклой поверхности правой гемисферы со сдавлением вещества мозга, субарахноидальные кровоизлияния выпуклой поверхности лобно-теменной долей, больше слева, очаговые кровоизлияния в кортикальных, субкортикальных отделах лобно-теменной долей левой гемисферы, кровоизлияния в мягкие ткани внутренней поверхности головы, ушибленные раны лобной области справа и слева, лобно-теменной областей слева. Данная травма образовалась от совокупности не менее четырех травмирующих (ударных) воздействий, состоит в прямой причинной связи со смертью, явилась опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью;
-закрытая травма грудной клетки: переломы 5-6 ребер слева по средней ключичной линии, 7-10 ребер слева по передней подмышечной линии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Эта травма образовалась в результате не менее трех травмирующих (ударных) воздействий, в прямой причинной связи со смертью не состоит, расценивается как средней тяжести вред здоровью;
-открытый перелом проксимальной фаланги 3 пальца правой кисти, с кровоизлияниями вокруг, рана тыльной поверхности этой же области, которые образовались в результате ударного воздействия, в прямой причинной связи со смертью не состоит, расценивается как средней тяжести вред здоровью;
-ушибленная рана тыльной поверхности левой кисти с окружающим кровоподтеком, распространяющимся на локтевую поверхность нижней трети левого предплечья, которая образовалась в результате ударного воздействия, в причинной связи со смертью не состоит, относится к легкому вреду здоровью;
На поверхности левого плеча с распространением на заднюю стенку грудной клетки, предплечья, локтевого сустава, в левой ягодичной области, правом бедре, тыльной поверхности правой кисти трупа ФИО3 имелось ещё не менее 19 кровоподтеков, а на правом бедре 2 ссадины, которые образовались в результате травмирующих (ударных) воздействий и при возможном падении и соударении о тупой твердый предмет, в причинной связи со смертью не состоят, и не расцениваются, как причинившие вред здоровью.
Согласно выводам указанных экспертиз смерть потерпевших наступила в срок свыше одних суток, но не более двух суток до момента исследования трупов 23 января 2017 года. В крови трупов ФИО2 и ФИО3 обнаружен этиловый спирт, у каждого в концентрации, соответствующей средней степени алкогольной интоксикации.
При выемке (т. 1 л.д. 228-230, 234-236) в Бюро СМЭ для последующих исследований изъяты срезы ногтевых пластин с рук потерпевших, образцы их крови и волос, лоскуты кожного покрова с повреждениями.
По заключению медико-криминалистической экспертизы № 150-МК от 19 мая 2017 года (т.2 л.д. 151-201) не исключается возможность возникновения ушибленных ран на предоставленных препаратах кожного покрова с голов ФИО3 и ФИО2 от травматических воздействий, нанесенных при определенных условиях фрагментом металлической трубы, изъятым при осмотре места происшествия.
Комплекс повреждений, составляющих открытую ЧМТ, состоящую в прямой причинной связи со смертью ФИО3, образовался не менее чем от 3 травматических воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, удлиненной формы. Точками приложения силы явилась лобная область слева.
Весь комплекс повреждений в области грудной клетки ФИО3 мог сформироваться как минимум от одного травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.
Кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, ушибленная рана в проекции проксимальной фаланги тыльной поверхности 3 пальца с переломом проксимальной фаланги, а также ушибленная рана в проекции 2-3 пястных костей тыльной поверхности левой кисти с кровоподтеком, распространяющимся на левое предплечье ФИО3, могли возникнуть минимум от 4-кратного травмирующего воздействия твердого тупого предмета, имеющего удлиненную форму, достаточную массу. Остальные повреждения в области конечностей возникли минимум от 20 травматических воздействий твердого тупого предмета, как с ограниченной контактирующей поверхностью, так и с неограниченной. Точками приложения силы явилась, в том числе, область задней поверхности грудной клетки.
Комплекс повреждений, составляющих открытую ЧМТ, состоящую в прямой причинной связи со смертью ФИО2, образовался не менее чем от 6 травматических воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, удлиненной формы. Точками приложения силы явились затылочная и лобная области справа, лобная и височная области слева.
Ушибленные раны левой глазничной области и области переносицы с кровоподтеками у ФИО2 образовались не менее чем от 2 травматических воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющего удлиненную форму. Кровоподтеки правой глазничной области, правой скуловой, подбородочной области слева, в проекции правой ветви нижней челюсти образовались не менее чем от 3 травматических воздействий твердого тупого предмета, как с ограниченной контактирующей поверхностью, так и с неограниченной.
Весь комплекс повреждений в области грудной клетки ФИО2 мог сформироваться как минимум от 3-кратного травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Точками приложения силы явились передняя и задняя поверхности грудной клетки.
Ушибленные раны пальцев левой кисти с открытым переломом дистальной фаланги 2 пальца могли образоваться минимум от 2-кратного травмирующего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющего удлиненную форму, достаточную массу. Остальные повреждения в области конечностей возникли минимум от 22 травматических воздействий твердого тупого предмета как с ограниченной контактирующей поверхностью, так и с неограниченной.
Эксперт исключил возможность образования всего комплекса повреждений на трупах потерпевших при обстоятельствах, указанных подсудимым при проверке показаний, что, однако, не свидетельствует о непричастности подсудимого к преступлению, а объясняется неполнотой его показаний в этой части.
При этом экспертом не исключается, что при указанных при проверке показаний подсудимого обстоятельствах у ФИО2 могла сформироваться черепно-мозговая травма, состоящая в прямой причинно-следственной связи со смертью, в некотором объеме. А именно ушибленная рана левой лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции раны, часть фрагментарно-оскольчатых переломов левой лобной, левой теменной и левой височной костей, очаг контузии вещества левых теменно-височной долей, субарахноидальные кровоизлияния выпуклой поверхности лобно-теменно-височной долей левой гемисферы, а также некоторые повреждения в области лица, кровоподтек правой глазничной области, ушибленные раны (2) области носа (переносица), кровоподтек правой скуловой области.
Экспертом также не исключается, что при указанных при проверке показаний подсудимого обстоятельствах у ФИО3 могла сформироваться черепно-мозговая травма, состоящая в прямой причинно-следственной связи со смертью, в некотором объеме. А именно ушибленная линейная рана в лобной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции раны, вдавленный перелом левой лобной, левой теменной костей, субдуральное кровоизлияние правой гемисферы, субарахноидальные кровоизлияния левых лобно-теменных долей, контузионный очаг лобно-теменной долей левой гемисферы.
Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что в свою квартиру в доме < адрес> переехала в октябре 2016 года и после Нового года практически каждый день слышала шум, крики, мужские голоса и ругань из 7 квартиры через общую стену. Об убийстве двоих мужчин в этой квартире узнала вечером от сотрудника полиции. В ночь убийства слышала из 7 квартиры шум, мужские крики, грубый разговор, стуки об стену и пол, что-то падало, по голосам было понятно, что там находилось не менее двух человек.
Свидетель также подтвердила свои показания на следствии (т.1 л.д. 109-111) о том, что шум, громкие мужские голоса и нецензурную брань из 7 квартиры она слышала примерно с 23 часов 21 января 2017 года до 2 часов 30 минут 22 января 2017 года, после чего голосов и ругани уже не было слышно.
Показания свидетеля ФИО9 и выводы судебно-медицинских и медико-криминалистической экспертиз о локализации, давности и механизме образования телесных повреждений, наличии этилового спирта в крови потерпевших также подтверждают показания Мельникова И.В. о времени, способе и орудии убийства ФИО2 и ФИО3, и предшествовавшем этому совместном употреблении алкоголя и ссоре с ними.
Объективность показаний Мельникова И.В. о лишении жизни двоих потерпевших подтверждается и другими доказательствами.
В ходе выемки (т. 1 л.д. 222-223) Мельников И.В. выдал одежду и обувь, в которых находился в ночь на 22 января 2017 года, от него также получены (т. 1 л.д. 217, 219) для последующего исследования срезы ногтевых пластин рук и смывы с рук.
По заключению судебной биологической экспертизы № 95 от 1 марта 2017 года (т. 2 л.д. 31-40) на выданной Мельниковым А.М. рубашке обнаружены следы крови в виде пятен прерывистого характера и точек. На указанной рубашке и подошве носков Мельникова А.М. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО3 и ФИО2 На передней поверхности тех же носков обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО3 По всей поверхности джемпера Мельникова А.М. имеются следы в виде пятен бурого цвета прерывистого характера и сливающиеся между собой, образованные кровью, происхождение которой не исключается от обоих потерпевших.
Согласно заключению той же генотипоскопической экспертизы, на брюках и обуви Мельникова И.В. обнаружена кровь ФИО2 В смывах и на срезах ногтевых пластин с правой руки Мельникова И.В. обнаружены следы крови, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО2 и Мельникова И.В.
Наличие крови потерпевших на срезах ногтевых пластин Мельникова И.В., на различных предметах его одежды, а также характер следов крови в виде точек, в совокупности с другими приведенными доказательствами бесспорно подтверждают исследованные показания подсудимого о причастности к содеянному.
Приведенные выводы судебных экспертиз, сторонами не оспаривались, основания сомневаться в правильности заключений экспертиз у суда отсутствуют, т.к. они выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями, с указанием способов, методик исследований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оснований для признания других письменных доказательств недопустимыми, также не имеется, и совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной для обоснования вывода о виновности подсудимого.
Как следует из заключения генотипоскопической экспертизы, на срезах с ногтевых пластин и фрагменте марли со смывами с левой кисти Мельникова И.В. были выявлены смешанные следы крови, которые произошли за счет смешения биологического материала более чем трех лиц.
Однако, в судебном заседании бесспорно установлено отсутствие на месте преступления в ночь на 22 января 2017 года иных лиц, кроме Мельникова И.В. и двоих потерпевших, что помимо показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, которому подсудимый изнутри открывал запертую дверь в квартиру, где находились трупы потерпевших.
Данное обстоятельство в совокупности с показаниями Мельникова И.В. об обнаружении тел потерпевших на полу в том же положении, как они оставались после нанесения им ударов трубой, о наступлении их смерти до того, как он уснул, и наличием на его руках и одежде объективных следов преступления, указывает, что потерпевшие были лишены жизни именно подсудимым, а не кем-то иным.
С учетом изложенного заключение генотипоскопической экспертизы в указанной части не ставит под сомнение вывод суда о виновности Мельникова И.В.
Суд признает показания подсудимого о нанесении ему каждым потерпевшим удара по лицу достоверными. Установленное при медицинском обследовании (т. 1 л.д. 249) отсутствие у Мельникова И.В. телесных повреждений может объясняться нанесением ударов с силой, недостаточной для их образования, в связи с чем показания подсудимого в указанной части нельзя считать бесспорно опровергнутыми результатами его освидетельствования.
Судом установлено, что мотивом преступных действий подсудимого явилась личная неприязнь, которую он испытывал к ФИО3, а также вызванная ссорой с ним и ФИО2 при совместном распитии спиртного, когда каждый из потерпевших ударил рукой по лицу подсудимого, после чего тот, разозлившись, металлической трубой нанес потерпевшим множественные удары в область головы, грудной клетки и конечностей, причинив телесные повреждения, от которых оба скончались на месте.
Несмотря на противоправность поведения потерпевших, жизни и здоровью Мельникова И.В. ничего не угрожало, попыток отстраниться от дальнейшего контакта с потерпевшими подсудимый не предпринимал. Металлическую трубу он взял, и нанес ею удары обоим потерпевшим, разозлившись, из неприязни, при этом ФИО2 в момент нанесения ему удара сидел на диване. Эти обстоятельства и локализация некоторых повреждений на задних поверхностях грудных клеток потерпевших, количество нанесенных ФИО3 и ФИО2 ударов (не менее 28 и 38 соответственно), свидетельствуют, что действия Мельникова И.В. носили характер не защиты, а расправы.
Характерность такого поведения подсудимого согласуется со сведениями о его личности, содержащимися, в том числе, в характеристике участкового уполномоченного полиции (т. 3 л.д. 24) о склонности Мельникова И.В. в состоянии опьянения к проявлению излишней агрессии.
Избранное Мельниковым И.В. орудие преступления - металлическая труба, количество нанесенных ею ударов потерпевшим, их значительная сила, на которую указывает характер причиненных травм, локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевших, свидетельствуют, что Мельников И.В. действовал с умыслом на лишение жизни обоих потерпевших, а не с целью их оглушить, или прогнать ФИО3
Удары ФИО3 и ФИО2 металлической трубой Мельников И.В. наносил один за другим, в короткий промежуток времени, лишение жизни каждого потерпевшего происходило в одном месте, без разрыва во времени, что также свидетельствует об указанном умысле. Непосредственно после полученных повреждений потерпевшие не подавали признаков жизни, подсудимый убедился в наступлении их смерти и продолжил распивать спиртное.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Мельникова И.В. по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.
По заключению психолого-психиатрической экспертизы № 398 от 15 февраля 2017 года (т. 2 л.д. 93-98) Мельников И.В. хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Он обнаруживает психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя с синдромом зависимости.
Состояние алкогольного опьянения сопровождается повышением агрессивности.
Однако степень изменений со стороны психики у него не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Он мог в инкриминируемый период, и может в настоящее время в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
По заключению психолога, подсудимый в момент инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта не находился.
Принимая во внимание выводы указанной экспертизы, поведение подсудимого в судебном заседании, не вызывающего сомнений в его психическом состоянии, сведения из медучреждений, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, направленного против жизни двух лиц, степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного подсудимым, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, возрасте, состоянии его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление виновного.
Совершенное подсудимым преступление относится законом к категории особо тяжких, характеризуется повышенной общественной опасностью, свидетельствует о повышенной опасности лица, его совершившего.
Мельников И.В. характеризовался по месту проживания у потерпевшего ФИО2 в целом удовлетворительно (т. 3 л.д. 24), по месту работы положительно, как ответственный, исполнительный сотрудник (т. 3 л.д. 64).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины, его раскаяние, на которое указывает принесение им потерпевшей ФИО1 извинений в содеянном, возраст, активное способствование расследованию преступления, наличие заболеваний, подтвержденных справкой медицинской части следственного изолятора, противоправность поведения потерпевших, явившуюся поводом для преступления.
Кроме того, Мельников И.В. добровольно сообщил полиции о своей причастности к лишению потерпевших жизни, когда об этом преступлении правоохранительным органам известно не было. Поэтому данное сообщение суд признает явкой с повинной и учитывает наряду с другими смягчающими обстоятельствами.
Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, в результате которого погибли двое потерпевших; личности Мельникова И.В., склонного к злоупотреблению спиртным и исключившего совершение преступления трезвым, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения подсудимого, сопровождающееся повышением агрессивности, повлияло на его поведение и привело к совершению особо тяжкого преступления. Поэтому в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение Мельниковым И.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности, и считает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Мельниковым И.В., данных о личности подсудимого, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, назначение подсудимому иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Учитывая, повышенную общественную опасность содеянного, условия жизни подсудимого, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, с учетом особой тяжести содеянного и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Не могут быть признаны исключительными и те обстоятельства, которые уже учтены судом при назначении наказания подсудимому, исходя из поведения Мельникова И.В., как во время, так и после совершения преступления.
При назначении наказания Мельникову И.В. суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого имеется обстоятельство, отягчающие наказание, и, кроме этого, санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы.
Вид исправительного учреждения Мельникову И.В. как мужчине, совершившему особо тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.
В судебном заседании установлено, что до совершения преступления Мельников И.В. на протяжении длительного времени по месту регистрации в д. < адрес> не проживал, т.к. там проживала его сестра со своими детьми, своего жилья он не имеет, в связи с чем с 2015 года проживал в квартире потерпевшего ФИО2 и с его разрешения. Поэтому суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие регистрации и родственников в г. Вяземский, подсудимый Мельников И.В. фактически постоянного места проживания на территории Российской Федерации не имеет, и это в соответствии с ч. 6 ст. 53 УПК РФ исключает назначение ему дополнительно ограничения свободы.
Меру пресечения подсудимому с учетом особой опасности совершенного преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, следует оставить прежней - заключение под стражу.
В соответствии со ст. 72 УК РФ время нахождения Мельникова И.В. под стражей подлежит зачету в срок отбытия назначенного ему наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, слагаемые из сумм, выплаченных либо подлежащих выплате из средств федерального бюджета свидетелю ФИО7 на покрытие расходов, связанных с явкой в судебное заседание (544 рубля), адвокату Ващенко Б.Е. за оказание юридической помощи по назначению суда (9000 и 12600 рублей), подлежат взысканию с подсудимого.
Положения закона о процессуальных издержках, предусмотренные ст. 131 и 132 УПК РФ, подсудимому разъяснялись. От адвоката Мельников И.В. не отказывался, ходатайств об освобождении от уплаты процессуальных издержек не заявлял, иждивенцев не имеет, с учетом возраста и по состоянию здоровья является трудоспособными, и возможность получения им заработка не исключается, в связи с чем оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не усматривается.
Вещественные доказательства по делу - одежда и обувь Мельникова А.В., ФИО3 и ФИО2, биологические образцы, смывы с пола комнаты и рук Мельникова И.В., металлическая труба, чайник и его фрагмент, два мобильных телефона ФИО2, в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.
Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мельникова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему по данной норме закона наказание в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Мельникову И.В. исчислять с 18 сентября 2017 года.
Зачесть в срок лишения свободы Мельникова И.В. время содержания под стражей с 23 января 2017 года по 17 сентября 2017 года.
Меру пресечения Мельникову И.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Мельникова И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 22144 рубля.
Вещественные доказательства по делу: одежду и обувь Мельникова А.В., ФИО3 и ФИО2, биологические образцы, смывы с пола комнаты и рук Мельникова И.В., металлическую трубу, чайник и его фрагмент, два мобильных телефона ФИО2, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.
Председательствующий: Ванеев П.В.
Приговор вступил в законную силу 03.04.2017г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка