Дата принятия: 23 октября 2017г.
Номер документа: 2-26/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 года Дело N 2-26/2017
г. Волгоград 23 октября 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Каржов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Студеникиной Ю.А., с участием прокурора - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Волгоградской области Крылова А.В., подсудимого Волкова А.А., его защитника - адвоката Волковой Н.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Волкова А.А., <.......>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.354.1УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимому Волкову А.А. инкриминируется совершение преступления, указанного во вводной части настоящего постановления.
В ходе судебного разбирательства суд по своей инициативе поставил на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого лица - Волкова А.А., как более тяжкого преступления.
Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку, по его мнению, квалификация инкриминированных Волкову А.А. действий верная, соответствует обстоятельствам совершенного им уголовно наказуемого деяния. Оснований для выводов о наличии в его действиях более тяжкого состава преступления не имеется.
Подсудимый Волков А.А. и его защитник - адвокат Волкова Н.И. возражали против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в настоящее время не исследованы все доказательства сторон и вывод о наличии в действиях подсудимого более тяжкого состава преступления, преждевременен.
Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 г. № 16-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда", разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование. При этом состязательность в уголовном судопроизводстве во всяком случае предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Поскольку в силу статей 49 (часть 1), 118 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их положения статей 1, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" признание лица виновным в совершении преступления составляет исключительную компетенцию судебной власти, а судьи как ее представители при осуществлении правосудия подчиняютсятолько Конституции Российской Федерации и федеральному закону, рассмотрение судом находящихся в его производстве дел предполагает наличие у него возможности самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства конкретного дела, не вторгаясь в функцию обвинения, и выбрать подлежащую применению норму права, равно как и обязанности вынести на этой основе правосудное решение по делу присоблюдении процедуры, гарантирующей реализацию процессуальных прав участников судопроизводства.
Безусловное следование инициативе стороны обвинения или защиты, заявленному заинтересованным лицом ходатайству, которые всегда преследуют собственный процессуальный интерес, означало бы недопустимое ограничение самостоятельности суда как носителя публичной по своей природе судебной власти, осуществляемой самостоятельно, свободно и независимо от позиции той или другой стороны. Вместе с тем не может рассматриваться как принятие на себя судом не свойственной ему функции обвинения вынесение решения, направленного на исправление допущенных органами, осуществляющими уголовное преследование, нарушений или ошибок, которые могут затрагивать интересы как обвиняемых, так и потерпевших, - иное вынуждало бы его принять решение, заведомо противоречащее закону, что в принципе недопустимо.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 (ред. от 01.06.2017 г.) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта, а также когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Как усматривается из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Волков А.А. в публичной группе социальной сети «<.......>» «Команда Навального Волгоград» разместил находившееся в его распоряжении оскверняющее символы воинской славы России изображение скульптуры «Родина-Мать зовёт!», осквернённой путём нанесения красителя зелёного цвета на лицевую часть головы скульптуры, а также поверхность её ладони левой руки.
В результате умышленных действий Волкова А.А., которые сопровождались публичным распространением графического изображения, оскверняющего символ воинской славы России - скульптуры «Родина-Мать зовёт!», оно было просмотрено пользователями сети «Интернет» не менее 1000 раз.
Органом предварительного следствия данное инкриминированное Волкову А.А. деяние квалифицировано по ч. 3 ст. 354.1 УК РФ - осквернение символов воинской славы России, совершённое публично.
Вместе с тем, согласно данному обвинению, которое, по мнению государственного обвинения, подтверждается выводами комплексной психолого-искусствоведческой экспертизы от 28.06.2017 г. и дополнительной комплексной психолого-искусствоведческой экспертизы от 28.08.2017 г., Волков А.А. осквернил «скульптурное сооружение, посвящённое борьбе с фашизмом, жертвам фашизма».
Кроме того, согласно показаниям свидетеля А.С.А. и представленной ею справки № <...> от ... ., которые, также, по мнению государственного обвинителя, доказывают вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, скульптура «Родина-Мать зовёт!» (главный монумент), входящая в состав объекта культурного наследия федерального значения «Мемориальный комплекс «Героям Сталинградской битвы» (Волгоградская область, г. Волгоград, Мамаев курган), расположена в месте захоронения участников борьбы с фашизмом.
При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств, в том числе и изложенных в обвинительном заключении, суд усматривает наличие оснований для квалификации действий Волкова А.А. как более тяжкого преступления.
В силу ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать, в чём он обвиняется и защищаться от обвинения, а ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязывает суд, прокурора и следователя разъяснять подозреваемому и обвиняемому их права, обеспечить им возможность защищаться всеми не запрещёнными уголовно-процессуальным законом способами и средствами, что соответствует также положению п. «а» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст.14УПК РФ) никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанным на правильном применении уголовного закона. Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Таким образом, несоответствие квалификации инкриминированного Волкову А.А. деяния фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, не может быть устранено в судебном производстве без ухудшения положения этого подсудимого и нарушения его права на защиту, так как требует для этого осуществления необходимых процессуальных действий, относящихся исключительно к компетенции органа предварительного расследования, в том числе по пересоставлению обвинительного заключения, приведению его всоответствии с положениями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Вышеуказанное обстоятельство препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Государственный обвинитель Крылов А.А. полагал необходимым оставить меру пресечения подсудимому Волкову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - прежней, ссылаясь на отсутствие оснований для её изменения.
Подсудимый Волков А.А. и его защитник - адвокат Волкова Н.И. просили отменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать обязательство о явке, поскольку избранная в настоящее время мера пресечения препятствует Волкову Н.И. своевременно являться в медицинские учреждения, находящиеся за пределами г. Волгограда.
Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты по вопросу о дальнейшей мере пресечения, суд считает оставить Волкову А.А. меру пресечения прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по следующим основаниям.
Подсудимый Волков А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.
В настоящее время обстоятельства, служившие основанием для избрания Волкову А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отпали и не изменились.
При решении вопроса о мере пресечения подсудимому суд учитывает обстоятельства настоящего уголовного дела, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, а также сведения о его личности, возрасте, состоянии здоровья, роде занятий, что он ранее не судим, на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит, характеризуется положительно и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса.
Довод стороны защиты о том, что избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде препятствует своевременной явке Волкова А.А. в медицинские учреждения, несостоятелен.
При наличии необходимости выезда за пределы г.Волгограда, в том числе для получения квалифицированной медицинской помощи, Волков А.А. в соответствии с ч. 1 ст. 120 УПК РФ вправе заявить соответствующее ходатайство в любой момент производства по уголовному делу. Данное ходатайство согласно ст. 121 УПК РФ подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении Волкова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 354.1 УК РФ, возвратить прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В удовлетворении ходатайства защитника Волковой Н.И. и обвиняемого Волкова А.А. об отмене ему меры пресечения и избрании обязательстве о явке - отказать.
Меру пресечения Волкову А.А. оставить без изменения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья
Волгоградского областного суда Д.А. Каржов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
