Приговор Кемеровского областного суда от 11 июля 2016 года №2-26/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 11 июля 2016 года Дело N 2-26/2016
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кемерово 11 июля 2016 года
Судья Кемеровского областного суда Захаров В.И.,
с участием государственных обвинителей - начальника отдела прокуратуры Кемеровской области старшего советника юстиции Гринсона Е.М. и старшего прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области советника юстиции Ерынич Г.В.,
подсудимого Орешникова В.Б.,
защитника Бутченко А.К., представившего удостоверение № 101 НО «Коллегия адвокатов Кемеровского района Кемеровской области № 6» и ордер № 606 от 28 апреля 2016 года,
потерпевшего А.,
при секретаре Радаевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ОРЕШНИКОВА В.Б., < данные изъяты>, судимого:
1) 4 марта 2011 года мировым судьёй судебного участка № 1 г. Тайги Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; 13 мая 2011 года Ижморским районным судом испытательный срок продлён на 1 месяц; 4 июля 2011 года Ижморским районным судом условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев в исправительную колонию строгого режима;
2) 25 октября 2011 года Ижморским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ст.ст. 68 ч. 2, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождённого из мест лишения свободы 13 сентября 2013 года на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 28 августа 2013 года условно-досрочно на 4 месяца 27 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
23 января 2016 года в период с 2 часов до 7 часов 30 минут Орешников В.Б., находясь у дома Б., < данные изъяты> года рождения, по адресу: < данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, железной трубой разбил окно дома, через которое незаконно проник в дом, где, действуя умышленно, в продолжение умысла на хищение имущества Б, путём разбоя, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, напал на Б., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, и с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти, Б., сопряжённого с разбоем, нанёс ей ножом, используемым в качестве оружия, один удар в шею, причинив проникающее колото-резаное ранение шеи с повреждением левой внутренней сонной артерии, щитовидного хряща, щито-подъязычной связки, тела подъязычной кости, надгортанника, задней стенки глотки и развитием обильной кровопотери, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явившееся причиной смерти Б., наступившей на месте преступления. Таким образом, Орешников В.Б. убил Б., то есть умышленно причинил ей смерть.
Затем Орешников В.Б., реализуя умысел на хищение имущества Б. путём разбоя, похитил из дома её имущество: деньги в сумме 800 рублей, угловую шлифовальную машину «Sparky Professional» с 2 шлифовальными дисками и защитным колпаком стоимостью 3000 рублей, шуруповёрт «Интерскол» с 3 свёрлами и 2 аккумуляторными батареями стоимостью 3000 рублей, баян стоимостью 2000 рублей, 8 банок домашних солений и вещевой мешок, материальной ценности не представляющие, на общую сумму 8800 рублей, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению.
Виновность подсудимого в совершении описанных выше деяний подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что 23.01.16 г. в доме по < адрес>, он совершил разбойное нападение на Б., в ходе которого убил её, нанеся удар ножом в шею, и похитил из её дома деньги в сумме 800 рублей, угловую шлифовальную машину «Sparky Professional», шуруповёрт «Интерскол», баян, 8 банок домашних солений и вещевой мешок. От дачи подробных показаний по предъявленному обвинению он отказался и ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования.
В ходе предварительного расследования подсудимый неоднократно давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения им разбойного нападения на Б. и её убийства.
Так, на допросе в качестве подозреваемого 23.01.16 г. Орешников дал подробные показания об обстоятельствах совершения им указанных выше преступлений, которые в то время не были известны правоохранительным органам.
Он показал (т. 2, л.д. 9-14), что ранее проживал в < данные изъяты> у своей сожительницы К., а последнюю неделю жил у В. по < адрес>. С Б. он познакомился 21.01.16 г. Он зашёл к ней в дом на < адрес> погреться. Её дом расположен по соседству с домом В., на нём висит табличка, < данные изъяты>. Она сказала, что её зовут Б., напоила его чаем и дала 50 рублей, при этом он видел, что она достала деньги из кошелька, лежащего на комоде в зале, и что у неё были ещё деньги. В ночь на 23.01.16 г. они с В. у того дома распивали спиртное. Около 2 ч. оно кончилось, но ему хотелось выпить ещё и он думал, где можно его взять, а денег у него не было. Он вспомнил, что деньги есть у Б., и решил сходить к ней и взять у неё денег. Он взял с собой нож с пластмассовой рукоятью светлого цвета, чтобы припугнуть Б. в случае, если та не захочет ему дать денег, и пригрозить ей ножом, чтобы она отдала деньги. Придя к дому, он постучал в дверь, Б. спросила, кто пришёл, он объяснил и попросил открыть дверь. Она сказала, что уже легла спать, и чтобы он уходил. Но он уходить не собирался, т.к. хотел взять у неё деньги на спиртное, и его разозлило её поведение (она и денег не дала, и дверь не открыла). Напротив веранды у углярки стояла железная труба с приваренным набалдашником. Он решил ею разбить окно, расположенное справа от двери на веранду, и ударил трубой по окну, которое разбилось. Через разбитое окно он залез в дом, на кухню. Б. увидела его, стала кричать, чтобы он уходил, и взяла маленький топорик. Он попросил у неё деньги. Она сказала, что денег не даст, и стала его выгонять, выталкивала из дома, а он отходил назад. Его разозлило её поведение, при этом он понимал, что она не будет бить его топориком, а взяла его только для устрашения. Находясь на веранде, разозлившись, он решил убить Б., но не с целью забрать деньги, а желая отомстить ей за её поведение. Он достал нож из кармана джинсов и ударил им Б. в шею. При этом на его руках были вязаные светлые варежки. От удара Б. упала на пол веранды. Лезвие ножа было в крови, и чтобы не замарать одежду, он вышел на улицу, обтёр нож о снег и убрал его в задний карман джинсов. На нем были одеты джинсы голубого цвета. Он подумал, что Б. мертва, и решил похитить деньги и ещё что-нибудь. В зале из кошелька он взял деньги в сумме 800 рублей: 1 купюру достоинством в 500 рублей и 6 купюр по 50 рублей. Посмотрев, что ещё можно украсть, в зале под диваном он нашёл пластиковые чемоданы с «болгаркой» и шуруповёртом. Он стал искать, во что их положить, на веранде нашёл большой вещевой мешок, в который положил «болгарку» и шуруповёрт. Также он похитил баян, стоявший в зале за диваном, и 8 банок солений, которые достал из погреба. Всего он был в доме Б. около часа. Сложив всё похищенное в мешок, он обнаружил, что обронил варежку, и найти её не смог, т.к. свет горел только на кухне, а больше он нигде свет не включал, чтобы не привлекать внимание. Посмотрев в окно и убедившись, что на улице тихо, и его никто не увидит, он взял мешок с похищенным и вышел из дома. Он пошёл к Г., обменял 4 банки солений на спиртное и вернулся в дом к В. Там он кинул нож за раковину на кухне. Одежду, в которой он был во время убийства: джинсы голубого цвета, куртку чёрного цвета и туфли, он снял и переоделся. Он и В. стали пить спиртное, которое он обменял у Г., закусывая похищенными соленьями из одной банки. 23.01.16 г. около 9 ч. он проснулся и пришёл к своему знакомому Д. по < адрес>, где встретил ещё и Е. Они с Е. поехали к В. на такси, которое он вызвал. У В. он дал Е. 200 рублей, чтобы тот купил спиртное. Е. сходил в магазин и принёс бутылку портвейна и сигареты. Они стали выпивать, и вскоре приехали сотрудники полиции, которые стали выяснять об убийстве Б. В разговоре с ними он понял, что всё равно его вина будет доказана, и лучше во всём сознаться. Сотрудники полиции физического и психологического давления на него не оказывали, он сам рассказал о преступлении, отвечая честно на их вопросы. Похищенные деньги он все потратил. Полностью раскаивается в содеянном.
На допросе в качестве обвиняемого 23.01.16 г. (т. 2, л.д. 17-21) Орешников полностью признал себя виновным в совершении 23.01.16 г. убийства Б. и дал подробные показания об обстоятельствах совершения им этого преступления, полностью соответствующие его показаниям, данным на допросе в качестве подозреваемого.
Эти показания Орешников подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 2, л.д. 22-28), из протокола которой следует, что он указал дом по < адрес>, где 23.01.16 г. ночью он совершил убийство Б. и хищение её имущества, дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения этих деяний, полностью соответствующие его показаниям, данным на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и продемонстрировал, в т.ч. при помощи манекена, где и как происходили все описанные им события, в частности, как он проник в дом через разбитое им при помощи трубы окно, где и как он нанёс удар Б. ножом в шею, откуда он забрал похищенные вещи и деньги.
На допросах в качестве обвиняемого 10.03.16 г. (т. 2, л.д. 30-37) Орешников полностью признал себя виновным в убийстве Б., полностью подтвердил данные ранее показания и при этом пояснил следующее. К Б. он пришёл после 2 ч. 23.01.16 г. (точное время не помнит). После убийства он пришёл к Г. и Ж., чтобы обменять похищенные шуруповёрт, «болгарку» и соленья на спирт. Мешок, в котором он нёс похищенные вещи, он по дороге выкинул. Ссадина левого предплечья образовалась у него, когда он залезал в дом Б. через окно, в котором были острые осколки стекла. Резаная рана правой кисти Б. образовалась, когда он достал нож и замахнулся для удара, Б. в это время попыталась защититься правой рукой, махнув ею, и он задел её руку ножом.
На допросе в качестве обвиняемого 21.03.16 г. (т. 2, л.д. 42-44) Орешников виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признал частично, полностью подтвердил свои прежние показания и пояснил, что убил Б. не из корыстных побуждений, а в ходе ссоры, возникшей между ними из-за того, что она его выгоняла и не дала ему денег.
После оглашения в судебном заседании этих показаний и протокола проверки показаний на месте Орешников подтвердил, что они полностью соответствуют действительности, и преступления были им совершены 23.01.16 г. при изложенных в них обстоятельствах. При этом он пояснил, что в ходе расследования показывал, что убил Б, не с целью завладения её имуществом, а в ходе ссоры, поскольку желал таким образом смягчить степень своей ответственности за содеянное. На самом деле, он убил Б. именно с целью завладения её деньгами и имуществом и в судебном заседании, полностью раскаявшись в содеянном, решил дать и в этой части правдивые пояснения. Также он заявил, что все показания в ходе расследования даны им добровольно, с участием защитника, с целью помочь раскрытию и расследованию совершённых им преступлений.
Виновность подсудимого в совершении разбойного нападения на Б. и её убийства подтверждается также следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего А. в судебном заседании о том, что Б., ... г.р., проживала в доме по < адрес>, и являлась < данные изъяты>. Он приезжал к ней каждую неделю. Она была спокойной и неконфликтной женщиной. 23.01.16 г. около 10-11 ч.ч. ему позвонил её сосед и сказал, что дом Б. открыт. Он приехал туда около 11.30 ч., а по дороге ему сообщили, что Б. убита. Приехав, на пороге дома он увидел труп Б. с раной на шее. В доме был беспорядок, было разбито окно. Из дома пропало имущество, указанное в обвинении: деньги в сумме 800 рублей, угловая шлифовальная машина («болгарка») «Sparky professional» с 2 шлифовальными дисками и защитным колпаком стоимостью 3000 рублей, шуруповёрт «Интерскол» со свёрлами и 2 аккумуляторными батареями стоимостью 3000 рублей, баян стоимостью 2000 рублей, вещевой мешок и 8 банок домашних солений из подпола, материальной ценности не представляющие. Следователь впоследствии возвратил ему «болгарку», шуруповёрт, баян и несколько банок солений. Убийством Б. ему причинён большой моральный вред, т.к. он перенёс тяжёлые нравственные страдания, узнав об её насильственной смерти.
Показаниями свидетеля З. в судебном заседании о том, что Б. проживала по соседству с ней, была спокойной женщиной, никогда ни с кем не ругалась. В последний раз она видела Б. живой 21.01.16 г., та чувствовала себя нормально, никаких повреждений у неё не было. 23.01.16 г. около 10.30 ч. их соседка И. решила зайти к Б., увидела разбитое окно, пришла к ней (З.) и сказала об этом. Они вместе пошли к дому Б. В прихожей дома было разбито окно, на улице стояла железная труба с набалдашником. Через разбитое окно она увидела, что в доме беспорядок, вещи разбросаны. Входная дверь была открыта, на веранде лежала Б., у головы была лужа крови. Она позвала соседку, работающую медсестрой. Та проверила пульс и сказала, что Б. мертва. Она вызвала полицию.
Показаниями свидетеля В., данными в судебном заседании и в ходе расследования (т. 1, л.д. 118-124), оглашёнными в суде, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что Орешников В.Б. ранее жил в < данные изъяты> у женщины, а примерно за неделю до 23.01.16 г. стал жить у него дома по < адрес>. Б. жила по соседству с ним, всегда была доброжелательна и отзывчива. Последний раз он видел её живой 22.01.16 г. около 10 ч., когда заходил спросить, есть ли у неё спиртное. Орешников был с ним, но к дому не подходил. В ночь на 23.01.16 г. он и Орешников выпивали у него дома. Когда времени было уже более 2 часов ночи, кончилось спиртное, Орешников сказал, что сходит за ним, и ушёл. Часа через 2-3 Орешников вернулся и принёс спиртное, 4 банки с соленьями и баян, где он их взял, не сказал. Они пили спиртное и закусывали соленьями из банки. Утром, около 9 ч. Орешников ушёл и вернулся около 11 ч. со Е., на такси. Орешников дал Е. 150 рублей и попросил сходить в магазин за спиртным. Е. принёс бутылку портвейна, они стали пить его, а вскоре приехали сотрудники полиции и сказали, что Б. убита. Орешников рассказал им, что это он (Орешников) убил Б. Когда Орешников ночью уходил за спиртным, был одет в голубые джинсы, черную куртку и чёрные туфли, изъятые в ходе осмотра его (В.) дома 23.01.16 г. Также у Орешникова были светлые вязаные варежки. Изъятый в ходе осмотра его (В.) дома нож принадлежит ему и лежал у него на кухне.
Показаниями свидетеля Г. в судебном заседании о том, что 23.01.16 г. около 7.30 ч. Орешников пришёл к ним домой и попросил 100 руб. Он дал Орешникову бутылку спиртного, а тот в залог оставил шуруповёрт «Интерскол» и «болгарку». Его сожительнице Ж. Орешников также предлагал купить соленья. Потом Ж. отдала инструменты и соленья полиции, сказав, что в документе на шуруповёрт была указана фамилия А.
Показаниями свидетеля Ж. в суде о том, что 23.01.16 г. около 7.30 ч. Орешников пришёл к ней домой и предложил за 100 руб. соленья в двух- и трёхлитровых банках. Она не купила, но дала ему спиртного. Также он разговаривал с её сожителем Г. Орешников оставил у неё в доме соленья, шуруповёрт и другой инструмент и ушёл. Узнав об убийстве Б., она в футляре с шуруповёртом нашла документ на шуруповёрт с фамилией А. Все эти вещи она потом отдала сотрудникам полиции.
Показаниями свидетеля Е., данными в судебном заседании и в ходе расследования (т. 1, л.д. 125-127), оглашёнными в суде, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что 23.01.16 г. утром он пришёл домой к Д., где находился Орешников В.Б., который предложил ему поехать к В. и распить у того спиртное, сказав, что у него (Орешникова) есть деньги. Он согласился, Орешников вызвал такси, на котором они приехали к В. Там Орешников предложил ему сходить в магазин за спиртным и дал ему около 200 руб. Он сходил в магазин, купил бутылку портвейна и пачку сигарет, после чего вернулся к В., и они продолжили выпивать. Вскоре пришли сотрудники полиции и сообщили, что по соседству убита женщина. Затем в отделе полиции Орешников сказал сотрудникам, что это он (Орешников) убил женщину и забрал из её дома деньги и какие-то вещи.
Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании и в ходе расследования (т. 1, л.д. 128-131), оглашёнными в суде, достоверность которых она подтвердила после их оглашения, о том, что с Орешниковым В.Б. она сожительствовала < данные изъяты>. В середине января 2016 г. они поссорились, и он стал жить у В. У Орешникова были светлые варежки.
Из протокола осмотра места происшествия от 23.01.16 г. с прилагаемыми схемой и фототаблицей следует (т. 1, л.д. 34-47), что у веранды дома по < адрес>, на снегу лежит металлическая труба с приваренным набалдашником. Окно в стене справа от веранды, ведущее на кухню, разбито. На веранде обнаружен труп Б., ... г.р., с колото-резаной раной шеи. В зале обнаружены: на столе - пустой кошелёк, на полу - вязаная рукавица, на крышке погреба (подпола) - следы пальцев рук.
Из протокола осмотра места происшествия от 23.01.16 г. с прилагаемой фототаблицей следует (т. 1, л.д. 48-56), что в доме В. по < адрес>, обнаружены и изъяты: на кухне на полу - нож с рукоятью светлого цвета с пятнами бурого цвета, похожими на пятна крови, на клинке; в зале - джинсы голубого цвета, куртка и туфли чёрного цвета, 3 трёхлитровые и 1 двухлитровая банка с соленьями, баян. При этом В. пояснил, что Орешников ушёл ночью из дома в изъятой одежде и вернулся с изъятыми соленьями и баяном.
Из протокола осмотра места происшествия от 23.01.16 г. с прилагаемой фототаблицей следует (т. 1, л.д. 68-71), что у дома Ж. по < адрес>, обнаружены и изъяты 2 двухлитровые и 2 трёхлитровые банки с соленьями, угловая шлифовальная машина («болгарка») «Sparky» и шуруповёрт «Интерскол».
Из протокола осмотра вышеуказанных изъятых предметов от 4.02.16 г. следует (т. 1, л.д. 159-161), что 1 банка с соленьями открыта, остальные закрыты. Угловая шлифовальная машина («болгарка») «Sparky Professional» находится в кейсе чёрного цвета, в комплект входят 2 шлифовальных диска и защитный колпак. Шуруповёрт «Интерскол» находится в кейсе чёрного цвета, в комплект входят 3 сверла и 2 аккумуляторные батареи.
Из справки ИП < данные изъяты> следует (т. 1, л.д. 171), что с учётом износа рыночная стоимость шуруповёрта «Интерскол» с упаковкой в виде кейса составляет 3000 руб., угловой шлифовальной машины «Sparky Professional» с упаковкой в виде кейса-3000 руб., музыкального инструмента баяна-2000 руб.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Б. следует (т. 1, л.д. 175-177), что причиной её смерти явилось проникающее колото-резаное ранение шеи (рана на передней поверхности шеи, в средней трети, в 146 см от подошвенной поверхности стоп) с повреждением левой внутренней сонной артерии, щитовидного хряща, щито-подъязычной связки, тела подъязычной кости, надгортанника, задней стенки глотки и развитием обильной кровопотери. Достоверно высказаться о времени наступления смерти и времени пребывания трупа на месте его обнаружения не представилось возможным из-за промерзания трупа. Судя по выраженности трупных явлений, смерть наступила ориентировочно в срок в пределах 2-4 суток до экспертизы трупа 25.01.16 г. Ранение шеи причинено не более чем за 30 минут до смерти одним ударом предмета с колюще-режущими свойствами, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также обнаружена поверхностная резаная рана тыльной поверхности проксимальной фаланги 5-го пальца правой кисти, которая причинена не более чем за 30 минут до смерти одним воздействием предмета с режущими свойствами, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует (т. 1, л.д. 188-192), что рана на кожном лоскуте шеи от трупа Б. является колото-резаной, состоит из основного и дополнительного разрезов и нанесена плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие и обух с рёбрами либо лезвие (острую кромку) и узкую грань, ограниченную парно расположенными рёбрами. Учитывая результаты экспериментально-сравнительного исследования, рана кожи и соответствующие ей повреждения подъязычной кости и щитовидного хряща могли образоваться от однократного воздействия клинка ножа, изъятого в доме В.
Из заключения дактилоскопической экспертизы следует (т. 1, л.д. 198-204), что на поверхности крышки погреба дома Б. и на поверхности ножа, изъятого в доме В., обнаружены следы ладони, оставленные ладонью правой руки Орешникова В.Б.
Из заключения судебно-биологической экспертизы следует (т. 1, л.д. 221-222), что на ноже и куртке, изъятых в доме В., обнаружена кровь человека, происхождение которой от Б. не исключается.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы Орешникова следует (т. 1, л.д. 181-182), что у него обнаружена ссадина задней поверхности левого предплечья, которая причинена воздействием предмета, имеющего острый режущий край или кромку, ориентировочно в срок 1-2 суток до проведения экспертизы 24.01.16 г.
Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая вышеизложенные показания подсудимого, суд отмечает следующее.
Все показания подсудимого даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.
Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые им в суде, за исключением показаний о том, что он убил Б. не с целью завладения её имуществом в процессе разбоя, а в ходе ссоры, подробны и последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотров, другими доказательствами, приведёнными в приговоре выше, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами.
Суд отвергает показания подсудимого, данные в ходе расследования, о том, что убийство Б. он совершил не с целью завладения её имуществом, а в ходе ссоры, поскольку в этой части они опровергаются совокупностью достоверных доказательств, приведённых в приговоре выше, в том числе пояснениями самого подсудимого в суде о том, что ранее он давал такие показания с целью смягчить степень ответственности за содеянное. Он пояснил, что, в действительности, убил Б. именно с целью завладения её деньгами и имуществом и в судебном заседании, полностью раскаявшись в содеянном, решил дать и в этой части правдивые пояснения.
Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, орудии, целях, мотивах, последствиях и других обстоятельствах совершения им разбойного нападения на Б. и её убийства, о похищенном у неё имуществе, его сбыте и распоряжении им.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, заключениями экспертиз, протоколами осмотров, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая протоколы осмотров, проверки показаний на месте, иные документы, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая приведённые выше заключения экспертиз, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний.
Суд считает доказанным, что подсудимый совершил разбой, то есть нападение на Б. в целях хищения её имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Подсудимый напал на Б. в целях похитить имеющиеся у неё в доме и принадлежащие ей деньги и ценные вещи, то есть действовал с корыстной целью.
В результате нападения подсудимый завладел имуществом Б., которым затем распорядился по личному усмотрению, причинив ущерб на общую сумму 8800 рублей, тем самым с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику этого имущества, то есть совершил хищение.
В процессе нападения подсудимый с целью подавления сопротивления потерпевшей применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что он нанёс Б. удар ножом в шею, причинив проникающее колото-резаное ранение шеи с повреждением левой внутренней сонной артерии, щитовидного хряща, щито-подъязычной связки, тела подъязычной кости, надгортанника, задней стенки глотки и развитием обильной кровопотери, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явившееся причиной смерти Б., наступившей на месте преступления.
При совершении нападения подсудимый применил предмет - нож, которым нанёс удар в шею Б., причинив ей телесное повреждение, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, т.е. использовал нож в качестве оружия.
В ходе разбойного нападения подсудимый противоправно, против воли потерпевшей, через разбитое им окно открыто вторгся в дом, где проживала потерпевшая, с целью совершения разбоя, т.е. незаконно проник в её жилище.
В процессе нападения подсудимый нанёс Б. удар ножом в шею, причинив проникающее колото-резаное ранение шеи, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явившееся причиной смерти Б., наступившей на месте преступления, тем самым во время разбойного нападения совершив убийство потерпевшей, и, таким образом, совершил разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Подсудимый, совершая нападение на Б. с целью хищения её имущества, действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде завладения имуществом потерпевшей и причинения ей имущественного ущерба и желал их наступления.
Суд считает доказанным, что подсудимый совершил убийство Б., то есть умышленное причинение ей смерти, сопряжённое с разбоем.
Убийство подсудимый совершил с прямым умыслом, то есть он, нанося Б. удар ножом в шею, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий - смерти потерпевшей, и желал их наступления.
Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления (нанесение удара в шею, то есть в жизненно важную часть тела), орудие преступления (нож), характер и локализацию телесных повреждений (причинение проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением левой внутренней сонной артерии, щитовидного хряща, щито-подъязычной связки, тела подъязычной кости, надгортанника, задней стенки глотки и развитием обильной кровопотери, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явившегося причиной смерти Б.) и другие обстоятельства дела.
Таким образом, установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшей, совершил активные действия, непосредственно направленные на лишение её жизни, и умысел свой осуществил, поскольку смерть потерпевшей наступила на месте преступления от умышленных действий подсудимого, и, следовательно, подсудимый убил Б., т.е. умышленно причинил ей смерть.
Суд считает доказанным, что подсудимый совершил убийство, сопряжённое с разбоем, то есть убийство в процессе совершения разбоя.
Установлено, что подсудимый напал на потерпевшую в целях хищения её имущества и в ходе нападения с целью подавления её сопротивления умышленно причинил ей смерть, то есть совершил её убийство в процессе разбойного нападения.
Государственный обвинитель в судебном заседании изменила обвинение в сторону смягчения путём исключения из обвинения указания на нанесение Орешниковым удара ножом в правую кисть Б. и причинение поверхностной резаной раны тыльной поверхности 5-го пальца правой кисти, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый нанёс Б. ножом лишь один удар в шею.
Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным, основанным на требованиях закона и материалах уголовного дела, и потому исключает из обвинения подсудимого указание на нанесение им удара ножом в правую кисть Б. и причинение ей вышеуказанной резаной раны правой кисти.
По факту хищения имущества Б. суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
По факту причинения смерти Б. суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем.
Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведённых в приговоре выше.
Из заключения комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует (т. 1, л.д. 213-215), < данные изъяты> он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого деяния, способен предвидеть последствия своих поступков, достаточно хорошо разбирается в практических вопросах и судебно-следственной ситуации.
В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Орешников не находился в состоянии временного психического расстройства, а пребывал в простом (непатологическом) алкогольном опьянении и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: факт употребления алкоголя незадолго до случившегося, физические признаки алкогольного опьянения, у него была сохранена ориентировка, действия его носили последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания о них, участвовать в следственных действиях.
В момент совершения инкриминируемого деяния Орешников в состоянии физиологического аффекта не находился. Психоэмоциональное состояние не оказывало существенного влияния на возможность правильного восприятия им происходящих событий.
Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.
Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он сразу после задержания дал подробные показания об обстоятельствах совершения им разбоя и убийства и местонахождении похищенного имущества, а также в ходе расследования по делу давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений и местонахождении похищенного имущества, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
Суд также признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, < данные изъяты>, положительную характеристику по месту отбывания наказания, < данные изъяты>.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленных преступлений в отношении Б. подсудимый имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору от 25.10.11 г. за ранее совершённое умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Поскольку подсудимый совершил особо тяжкие преступления и ранее осуждался за тяжкое преступление, за которое отбывал лишение свободы, суд признаёт в его действиях опасный рецидив преступлений.
В связи с этим суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учётом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении его положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить ему наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Несмотря на наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания не могут быть применены правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. преступления совершены им при отягчающем наказание обстоятельстве, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также поскольку санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы и смертная казнь.
Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, т.к. иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Условное осуждение подсудимому не может быть назначено в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив.
С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд не может назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Принимая во внимание данные об имущественном положении подсудимого и его семьи, суд считает возможным не назначать ему за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа.
Поскольку подсудимый совершил по совокупности два особо тяжких преступления, то окончательное наказание по совокупности преступлений ему должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.
Потерпевший А. предъявил гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба, причинённого убийством Б. и выразившегося в понесённых им расходах на погребение в размере 23800 рублей, а также о компенсации морального вреда, причинённого ему убийством Б., в размере 300000 рублей. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что полностью согласен с предъявленным гражданским иском и признаёт его.
Суд на основании ст.ст. 151, 1064, 1094, 1099 и 1101 ГК РФ считает, что данный иск подлежит удовлетворению, поскольку понесённые А. расходы на погребение непосредственно обусловлены убийством Б., совершённым подсудимым, и подтверждаются копией чека, и поскольку он испытал нравственные страдания от действий подсудимого, совершившего убийство Б.
Суд полагает необходимым взыскать в пользу потерпевшего А. с подсудимого 23800 рублей в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также, с учётом фактических обстоятельств дела, характера причинённых потерпевшему нравственных страданий, степени вины подсудимого, требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учётом мнения сторон.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатам, защищавшим интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи выплачено из средств федерального бюджета: Ляпустину М.Ю. - 9568 рублей, Бутченко А.К. - 14040 рублей. Указанные денежные суммы, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.
Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного разбирательства об отказе от защитника не заявлял, находится в трудоспособном возрасте и в судебном заседании не возражал против взыскания с него издержек в полном объёме.
Поскольку подсудимый осуждается за совершение особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения и полагает необходимым оставить подсудимому до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОРЕШНИКОВА В.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет;
по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ОРЕШНИКОВУ В.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы Орешникову В.Б. исчислять с 11 июля 2016 года.
Зачесть в срок окончательного наказания в виде лишения свободы Орешникову В.Б. время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 23 января 2016 года по 10 июля 2016 года включительно.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Орешникова В.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать в пользу потерпевшего А. с Орешникова В.Б. 23800 (двадцать три тысячи восемьсот) рублей в возмещение материального ущерба и 300000 (триста тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства: нож, рукавицу, куртку - уничтожить; 8 банок с соленьями, угловую шлифовальную машину, шуруповёрт, железную трубу, баян - возвратить потерпевшему А.; следы папиллярных линий с крышки погреба - оставить при уголовном деле.
Взыскать с Орешникова В.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 23608 (двадцать три тысячи шестьсот восемь) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Председательствующий: В.И. Захаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка