Приговор Волгоградского областного суда от 27 апреля 2015 года №2-26/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 27 апреля 2015 года Дело N 2-26/2015
 
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 27 апреля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Глухова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Яицкой Е.Н.,
с участием государственных обвинителей - прокурора Волгоградской области Чурикова В.В. и прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Болдырева Р.А.,
потерпевшей А.О.В.,
подсудимого Сейдалиева А.С.,
защитника Суровой С.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
СЕЙДАЛИЕВА А. С., родившегося ... в < адрес>, <.......>, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес>, с <.......>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сейдалиев А.С. совершил убийство Ж.С.Ю. с особой жестокостью при следующих обстоятельствах.
18 ноября 2014 года в утреннее время Сейдалиев А.С. совместно со своей сожительницей Ж.С.Ю. направились осуществлять выпас крупного рогатого скота за < адрес>.
Во время выпаса крупного рогатого скота Сейдалиев А.С. вместе с Ж.С.Ю. в течение дня распивали спиртные напитки.
18 ноября 2014 года в период времени с 14 до 15 часов Сейдалиев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на пастбище, расположенном между сёлами < адрес> и < адрес>, имеющим географические координаты <.......> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вступил в словесный конфликт с Ж.С.Ю., в результате которого решил совершить её убийство с особой жестокостью путём сожжения заживо.
18 ноября 2014 года в период времени с 14 до 15 часов Сейдалиев А.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Ж.С.Ю. с особой жестокостью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде лишения жизни Ж.С.Ю. путём сожжения её заживо и желая их наступления, подошёл к лежащей на земле возле горящего костра и находящейся в состоянии опьянения потерпевшей, схватил своей правой рукой её за голову в области затылка, и, направив лицо Ж.С.Ю. в открытый пламенем костёр, стал с применением физической силы удерживать в данном положении, тем самым причиняя ей особые страдания.
В результате преступных действий Сейдалиева А.С. потерпевшей Ж.С.Ю. причинены телесные повреждения в виде термического ожога лица, термоингаляционной травмы дыхательных путей (вдыхания чрезмерного разогретого воздуха, пламени и дыма), осложнившейся ожогом верхних дыхательных путей, геморрагическим отёком лёгких, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Затем Сейдалиев А.С. оставил тело потерпевшей в горящем костре, причинив ей телесные повреждения в виде прижизненных и посмертных термических ожогов туловища и конечностей 1-4 степени, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в причинно-следственной связи со смертью не состоят, после чего с места преступления скрылся.
В результате причинения Сейдалиевым А.С. потерпевшей Ж.С.Ю. термоингаляционной травмы, осложнившейся ожогом верхних дыхательных путей, геморрагическим оттёком лёгких, 18 ноября 2014 года в период времени с 14 до 15 часов Ж.С.Ю. скончалась на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимый Сейдалиев А.С. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что 18 ноября 2014 года он вместе со своей сожительницей Ж.С.Ю. осуществлял выпас крупного рогатого скота за < адрес> с целью заработка денежных средств. В поле они развели костёр, спустя некоторое время он сходил в село, где в продуктовом магазине приобрёл 2 пластиковые бутылки ёмкостью 0, 3 литра антисептического спиртового средства «<.......>», после чего возвратился обратно. После обеда, употребив совместно с Ж.С.Ю. имеющееся спиртное, по просьбе потерпевшей, он повторно сходил в магазин, где приобрёл бутылку водки и продукты питания. В ходе распития спиртного между ним и Ж.С.Ю. возник конфликт на почве ревности, при этом Ж.С.Ю. стала выражаться в его адрес грубыми нецензурными выражениями. На просьбы перестать его оскорблять Ж.С.Ю. не реагировала, тогда он встал, взял потерпевшую за шею и с применением силы подтянул к открытому пламени костра. При этом голову Ж.С.Ю.. он к костру не прижимал, лицо потерпевшей открытого огня не касалось, держал только около дыма в течение нескольких секунд. Все это время Ж.С.Ю. находилась в сознании, кричала, просила отпустить. Поскольку потерпевшая продолжала оскорблять его, он бросил Ж.С.Ю.. в костёр, и правая сторона её головы оказалась в центре костра. Потерпевшая пыталась подняться на руки, но перевернуться самостоятельно не смогла. Когда тело Ж.С.Ю. охватило пламенем, он взял её за волосы, попытался убрать голову от костра, но волосы опалились, и голова опять упала в костёр. После он попытался взять потерпевшую за одежду, но от воздействия огня одежда оплавилась, растянулась, а часть синтетической расплавленной ткани обожгла ему фаланги пальцев. После он взял Ж.С.Ю. за ноги, перетащил тело в сторону от открытого огня и потушил огонь, образовавшийся около неё. Поскольку Ж.С.Ю. не подавала признаков жизни, он ушёл к дороге за помощью, где сел в автомобиль и уехал. Через несколько дней он был задержан сотрудниками полиции.
Обвинение Сейдалиева А.С. в совершении указанного в приговоре преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого Сейдалиева А.С., данные им в ходе предварительного следствия.
При допросе в качестве подозреваемого 20 ноября 2014 года, с участием защитника, Сейдалиев А.С. показал, что 18 ноября 2014 года он вместе со своей сожительницей осуществлял выпас крупного рогатого скота на поле, расположенном между сёлами < адрес> и < адрес>. В 11 часов этого же дня, перед выходом на выпас скота, он сходил в магазин, где приобрёл 2 пластиковые бутылки ёмкостью 0, 3 литра антисептического спиртового средства «<.......>» и продукты питания. Примерно в обеденное время они вместе с Ж.С.Ю. пришли на поле, развели костёр и стали распивать приобретённые спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и Ж.С.Ю. произошёл конфликт на почве ревности, сопровождающийся высказыванием в адрес друг друга грубой нецензурной брани. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным поведением потерпевшей, он подошёл к лежащей на земле возле костра Ж.С.Ю., схватил своей правой рукой её за голову в области затылка, после чего придавил лицом в горящий костёр. Ж.С.Ю. в это время кричала от боли, требовала её отпустить и продолжала оскорблять его нецензурной бранью. Несмотря на то, что Ж.С.Ю. пыталась вырваться, он продолжал с применением физической силы удерживать её голову, направленную лицом в открытый пламенем костёр, до тех пор, пока потерпевшая не потеряла сознание. От открытого пламени у Ж.С.Ю. загорелись одежда и волосы. Кроме того, удерживая голову потерпевшей, он обжёг свои пальцы на правой руке. Спустя некоторое время Ж.С.Ю. потеряла сознание и перестала сопротивляться, в связи с чем, он бросил её тело в горящий костёр и ушёл в направлении хутора. Удерживая голову Ж.С.Ю. лицом в горящем костре, он понимал, что совершает убийство свой сожительницы, потому бросил её тело в горящий костёр для того, чтобы впоследствии при обнаружении трупа предположили о несчастном случае (т.1 л.д.71-75).
Из оглашённых показаний Сейдалиева А.С., данных им при допросе в качестве обвиняемого 21 ноября 2014 года, с участием защитника, следует, что 18 ноября 2014 года он вместе со своей сожительницей Ж.С.Ю. осуществлял выпас крупного рогатого скота на поле, расположенном между сёлами < адрес> и < адрес>. В 11 часов этого же дня, перед выходом на выпас скота, он сходил в магазин, где приобрёл 2 пластиковые бутылки, ёмкостью 0, 3 литра каждая, антисептического спиртового средства «<.......>» и продукты питания. Примерно в обеденное время он и Ж.С.Ю. пришли на поле, развели костёр и стали распивать приобретённые спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков между ним и Ж.С.Ю. возник словесный конфликт, в ходе которого он сделал ей замечание за то, что она высказывала в его адрес оскорбительные выражения. В это время он стоял около костра, а Ж.С.Ю. находилась возле костра, в положении полулёжа, на боку, опираясь на локоть правой руки о землю, и высказывала в его адрес грубую нецензурную брань. Поскольку Ж.С.Ю. не реагировала на его замечания и продолжала его оскорблять, он разозлился и схватил её правой рукой за затылочную часть головы, придавив лицом в горящий костёр. От его действий потерпевшая стала кричать, дёргаться и, пытаясь освободиться, требовала отпустить её. Несмотря на сопротивление, оказываемое потерпевшей, он с применением физической силы продолжил удерживать её голову своей правой рукой, прижимая её лицом в горящий костёр до тех пор, пока Ж.С.Ю. не перестала сопротивляться и подавать признаки жизни. В этот момент он отпустил Ж.С.Ю. и оставил тело в горящем костре, после чего ушел в село. При этом, удерживая голову Ж.С.Ю., повернутую лицом в открытый пламенем костёр, до момента, пока она не потеряла сознание, он понимал, что совершает убийство потерпевшей (т.1 л.д.129-132).
Из оглашённых показаний Сейдалиева А.С., данных им при допросе в качестве обвиняемого 20 февраля 2015 года, с участием защитника, следует, что 18 ноября 2014 года он вместе со своей сожительницей Ж.С.Ю. осуществлял выпас крупного рогатого скота на поле, расположенном между сёлами < адрес> и < адрес>. В 11 часов этого же дня, перед выходом на выпас скота, он сходил в магазин, где приобрёл 2 пластиковые бутылки, ёмкостью 0, 3 литра каждая, антисептического спиртового средства «<.......>» и продукты питания. Примерно в обеденное время он совместно с Ж.С.Ю. пришли на поле, развели костёр и стали распивать приобретённые спиртные напитки. В ходе распития спиртного конфликтов между ними не возникало. После того, как спиртные напитки закончились, он снова сходил в тот же магазин, где приобрёл бутылку водки и продукты, после чего вернулся на поле и продолжил вместе с Ж.С.Ю. распивать спиртные напитки. В ходе употребления спиртного между ним и Ж.С.Ю. возник словесный конфликт на почве ревности. В этот момент он стоял около костра, а Ж.С.Ю. находилась возле костра, в положении полулёжа, на боку, опираясь на локоть правой руки о землю, и высказывала в его адрес грубую нецензурную брань. Поскольку Ж.С.Ю. на его замечания прекратить его оскорблять не реагировала, он разозлился и схватил её правой рукой за затылочную часть головы и придавил лицом в горящий костёр. От его действий потерпевшая стала кричать от боли и требовала её отпустить. Несмотря на сопротивление, оказываемое потерпевшей, он с применением физической силы продолжил удерживать её голову своей правой рукой, прижимая её лицо в открытый пламенем огонь, после чего она перестала сопротивляться и потеряла сознание. Удерживая голову потерпевшей, он обжёг пальцы на правой руке. В течение 1-2 минут потерпевшая лежала в костре, после чего он схватил её за волосы, однако не удержал, и Ж.С.Ю. снова упала в костёр. Он схватил за ноги тело Ж.С.Ю. и оттащил от костра, после чего ушел в село (т.2 л.д.25-28).
Из протокола явки с повинной Сейдалиева А.С. от 20 ноября 2014 года следует, что 18 ноября 2014 года в ходе распития спиртного с Ж.С.Ю. он удерживал её голову лицом в костёр. После того, как она потеряла сознание, он ушёл (т.1 л.д.145).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 28 ноября 2014 года обвиняемый Сейдалиев А.С. в присутствии защитника подтвердил свои показания, продемонстрировал механизм и последовательность своих действий при убийстве Ж.С.Ю.т.1 л.д.150-163).
Видеозапись проверки показаний Сейдалиева А.С. на месте была непосредственно исследована в ходе судебного разбирательства, при этом сторонами не заявлено, а судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при проведении данного следственного действия.
Из показаний потерпевшей А.О.В. в судебном заседании следует, что её мать Ж.С.Ю. на протяжении длительного времени сожительствовала с Сейдалиевым А.С. в с.< адрес>, официально нигде не работала, жила случайными заработками, злоупотребляла спиртными напитками. 16 ноября 2014 года она позвонила Ж.С.Ю., которая в ходе телефонного разговора сообщила, что осуществляет выпас крупного рогатого скота с Сейдалиевым А.С. между сёлами < адрес>. 19 ноября 2014 года ей позвонила сестра М.А.В. и сообщила, что их мать с пастбища не вернулась и на телефонные звонки не отвечает, после чего она вместе с сестрой стала её разыскивать. При личной встрече Сейдалиев А.С. сказал ей, что он убил Ж.С.Ю., однако она не придала значение его словам и продолжила поиски. На следующий день, 20 ноября 2014 года, она обратилась в отдел полиции с заявлением и направилась на поле, где мать осуществляла выпас коров. От сотрудников полиции ей стало известно, что сгоревший труп Ж.С.Ю. был обнаружен на пастбище.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.В. показала, что её мать Ж.С.Ю. продолжительное время сожительствовала с Седайлиевым А.С., вместе с которым осуществляла выпас скота. 18 ноября 2014 года вечером к ней домой пришёл Сейдалиев А.С. и сообщил, что Ж.С.Ю. домой с пастбища не вернулась. На следующий день Сейдалиев А.С. снова пришёл и сказал, что не может найти Ж.С.Ю. После этого она стала беспокоиться, поскольку на телефонные звонки мать не отвечала. Она позвонила своей сестре А.О.В. и сообщила, что Ж.С.Ю. на телефонные звонки не отвечает, а Сейдалиев А.С. утверждает, что он разошёлся с Ж.С.Ю. на пастбище и местонахождение её ему неизвестно. 20 ноября 2014 года её сестра А.О.В. подала заявление в отдел полиции об исчезновении матери, после чего в 15-16 часов ей по телефону сообщили об обнаружении трупа Ж.С.Ю. в поле, расположенном между < адрес> и с.< адрес>.
Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.М.Н. следует, что его знакомый Сейдалиев А.С. проживал в с.< адрес> с Ж.С.Ю., совместно с которой распивал спиртные напитки, официально нигде не работал. 18 ноября 2014 года примерно в 15-16 часов он позвонил Сейдалиеву А.С. и попросил вернуть денежные средства, которые он ранее занимал. Из разговора он понял, что Сейдалив А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что идёт в лесу с речки < адрес>. Он направился на своём автомобиле в с.< адрес>, но по месту жительства Сейдалиев А.С. отсутствовал. После он направился в сторону реки < адрес>, где около моста он увидел Сейдалива А.С., который шёл вдоль лесопосадки. Он отвёз Сейдалива А.С. домой, там последний вернул ему денежные средства (т.1 л.д.123-125).
Из показаний свидетеля С.А.А. на предварительном следствии, оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 20 ноября 2014 года примерно в 10 часов он совместно со своим другом М.В.С. поехал на рыбалку к берегу реки < адрес>, расположенному между с.< адрес> и < адрес>. Примерно в 14 часов того же дня, возвращаясь домой в х.Зензеватка через поле, они обнаружили обгорелый труп. Затем они направились в < адрес>, где в дежурной части отдела полиции сообщили о случившемся (т.1 л.д.133-135).
Из показаний свидетеля М.В.С. на предварительном следствии, оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 20 ноября 2014 года примерно в 10 часов он совместно с другом С.А.А. поехал на рыбалку к берегу реки < адрес>, расположенному между сёлами < адрес> и < адрес>. В 14 часов этого же дня, возвращаясь домой в сторону < адрес> через поле, они обнаружили обгорелый труп. После этого они направились в < адрес>, где сообщили о случившемся в дежурную часть отдела полиции (т.1 л.д.136-138).
Из показаний свидетеля Г.С.Г. на предварительном следствии, оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в продуктовом магазине в с.< адрес>. 18 ноября 2014 года примерно в 12 часов в магазин пришёл Сейдалиев А.С. и приобрёл 2 бутылки спиртосодержащей жидкости «<.......>» и стаканчики, после чего ушёл. В тот же день примерно в 14 часов Сейдалиев А.С. вновь пришёл в магазин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приобрёл бутылку водки объёмом 0, 5 литра и продукты питания. Она поинтересовалась, где Ж.С.Ю., на что Сейдалиев А.С. ответил, что он убил её. Поскольку словам Сейдалиева А.С. она не придала значения, в правоохранительные органы сообщать не стала. 20 ноября 2014 года от жителей с.< адрес> ей стало известно, что Ж.С.Ю. была обнаружена мёртвой со следами обгорания тела, к её убийству причастен Сейдалиев А.С. (т.1 л.д.164-167).
Из показаний свидетеля С.Н.В. на предварительном следствии, оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 17 ноября 2014 года она совместно с другими жителями с.< адрес> наняла Сейдалиева А.С. и Ж.С.Ю. осуществлять выпас коров за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей в сутки. Примерно в 6 часов утра 18 ноября 2014 года Сейдалиев А.С. и Ж.С.Ю. в очередной раз направились осуществлять выпас скота за < адрес>. В 15 часов 20 минут того же дня часть коров самостоятельно вернулись в село, а другая часть осталась в поле. На телефонные звонки жителей Сейдалиев А.С. и Ж.С.Ю. не отвечали, что показалось странным. 19 ноября 2014 года от М.А.В. ей стало известно, что Ж.С.Ю. ... домой не вернулась, на телефонные звонки не отвечает. На следующий день ей рассказали, что в поле, расположенном за с.< адрес>, обнаружен труп Ж.С.Ю. со следами обгорания, в связи с чем Сейдалиева А.С. задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.168-171).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 ноября 2014 года осмотрен участок местности с географическими координатами <.......>, расположенный между с.< адрес> и < адрес> < адрес>, где установлено место совершения Сейдалиевым А.С. убийства Ж.С.Ю. путём сожжения. Кроме того, обнаружены и изъяты фрагменты одежды с трупа Ж.С.Ю., мобильный телефон «<.......>», волосы, фрагменты трости, две бутылки, шапка, фрагмент ткани, две пачки сигарет (т.1 л.д.6-26).
Как усматривается из протокола выемки от 20 ноября 2014 года у подозреваемого Сейдалиева А.С. изъяты предметы одежды: куртка серого цвета, джинсы синего цвета, сапоги чёрного цвета, в которых он находился в момент совершения преступления (т.1 л.д.78-81).
Согласно протоколу осмотра предметов от 17 февраля 2015 года осмотрены сотовый телефон «<.......>», принадлежащий Ж.С.Ю., обгоревшие фрагменты предметов одежды с трупа Ж.С.Ю., мазок из влагалища, пластиковая бутылка объёмом 1, 5 литра, деревянная трость, пластиковая бутылка с названием спиртосодержая жидкость «<.......>», две пачки из-под сигарет, фрагменты волос с трупа Ж.С.Ю., вязаная шапка, фрагмент ткани, а также предметы одежды Сейдалиева А.С.: джинсы, ботинки и куртка. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.1-9).
Согласно протоколу осмотра от 17 февраля 2015 года осмотрены распечатки телефонных соединений по абонентским номерам, которые использовались Сейдалиевым А.С. и Ж.С.Ю.. Осмотром установлено, что соединения абонента № <...>, находившегося в пользовании у обвиняемого Сейдалиева А.С. с 15 по 17 ноября 2014 года, производились с номером № <...>, находившимся в пользовании у потерпевшей Ж.С.Ю. 18 ноября 2014 года соединения абонента № <...> производились: в 8 часов - с номером № <...>; в 8 часов 18 минут - с номером № <...>; 3 очередных звонка в 13 часов 13 минут, 15 часов 40 минут, 15 часов 50 минут - с номером № <...>; 2 очередных звонка в 14 часов 53 минуты, 15 часов 25 минут - с номером № <...>; 2 очередных звонка в 15 часов 29 минуты, 15 часов 47 минут - с номером № <...>, находившимся в пользовании свидетеля Т.М.Н. При приёме вышеуказанных звонков номер абонента фиксировался сотовой вышкой «< адрес>».
19 ноября 2014 года соединения абонента № <...> производились единожды в 8 часов 22 минут с номером № <...>, место фиксации абонентского номера - сотовая вышка «< адрес>».
20 ноября 2014 года абонентский номер, находившийся в пользовании обвиняемого Сейдалиева А.С., не включался.
Соединения абонента № <...>, находившегося в пользовании у потерпевшей Ж.С.Ю. с 15 по 17 ноября 2014 года производились с номером № <...>, находившимся в пользовании у обвиняемого Сейдалиева А.С. 18 ноября 2014 г. соединения абонента Ж.С.Ю. производились: 8 очередных звонков (в 00 часов 29 минут, 01 час 21 минуту, 01 час 28 минут, 09 часов 31 минуту, 12 часов 51 минут, 12 часов 52 минут, 13 часов 00 минут, 13 часов 43 минуты) с номером № <...>, после чего в 11 часов 16 минут с номером № <...> (по материалам дела абонент М.А.В.), в 12 часов 24 минуты с номером № <...>, в 12 часов 55 минуты с номером № <...>, в 13 часов 01 минуты с номером № <...>. При приёме вышеуказанных звонков номер абонента фиксировался сотовой вышкой «< адрес>».
19 и 20 ноября 2014 года телефонных звонков с абонентского номера, находившегося в пользовании у потерпевшей Ж.С.Ю., не имелось.
Осмотренные распечатки телефонных соединений приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.9-11, 13).
Из заключения судебно-медицинского эксперта № <...> от 24 декабря 2014 г. следует:
- смерть Ж.С.Ю. наступила в результате термоингаляционной травмы (вдыхания чрезмерно разогретого воздуха, пламени, дыма), осложнившейся ожогом верхних дыхательных путей, геморрагическим отёком лёгких, что подтверждается характерной картиной при исследовании трупа и данными лабораторных исследований. Давность наступления смерти установить не представляется возможным ввиду промерзания трупа, вследствие длительного нахождения его при отрицательной температуре;
- у Ж.С.Ю. обнаружены телесные повреждения в виде термического ожога лица, термоингаляционной травмы дыхательных путей, осложнённой геморрагическим отёком лёгких, которые могли образоваться незадолго до наступления смерти при непосредственном контакте лица потерпевшей с источником огня (костром, иными веществами), при вдыхании раскалённых продуктов горения, квалифицируются как повлёкшие тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни на момент причинения, состоят в непосредственной связи с причиной наступления смерти;
- телесные повреждения, обнаруженные у Ж.С.Ю., в виде прижизненных и посмертных термических ожогов туловища и конечностей 1-4 степени, которые могли образоваться при контакте с открытым пламенем, квалифицируются как повлёкшие тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни на момент причинения, в данном случае в причинно-следственной связи не состоят;
- в крови трупа Ж.С.Ю. выявлен этиловый спирт в концентрации 2, 8 %, что у живых лиц вызывает алкогольного опьянения сильной степени (т.1 л.д.30-48).
Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний эксперта М.В.И. следует, что потерпевшая Ж.С.Ю. могла испытывать сильную физическую боль и страдания вследствие получения прижизненных ожогов верхних дыхательных путей и кожи лица в момент воздействия пламенем и раскалёнными газами от костра (т.2 л.д.16-18).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № <...> от 25 августа 2014 года у Сейдалиева А.С. имеются ожоговые поверхности ногтевых фаланг правой кисти, которые могли образоваться от действия высокой температуры (пламени) в пределах 5-7 суток до осмотра, квалифицируются, как не повлекшие вреда здоровью (т.1 л.д.52-54).
Приведённые выше заключения экспертов признаются судом достоверными, поскольку изложенные в них выводы сделаны компетентными специалистами, работающими в специализированных государственных экспертных учреждениях, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы. В заключениях экспертов отражены объекты исследований, материалы, представленные для производства экспертизы, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведённых исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам.
Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления.
Суд считает установленным, что ... в период времени с 14 до 15 часов Сейдалиев А.С., находясь на пастбище, расположенном между с.< адрес> и < адрес>, имеющим географические координаты <.......>, в результате конфликта, возникшего из личных неприязненных отношений, взял своей правой рукой Ж.С.Ю. за голову в области затылка, направил её лицо в открытый пламенем костёр, после чего с применением физической силы стал удерживать в таком положении над открытым пламенем костра. В результате действий Сейдалиева А.С. потерпевшей Ж.С.Ю. были получены телесные повреждения в виде термического ожога лица, термоингаляционной травмы дыхательных путей (вдыхания чрезмерно разогретого воздуха, пламени, дыма), осложнившейся ожогом верхних дыхательных путей, геморрагическим отёком лёгких, от которых она скончалась на месте.
Об умысле подсудимого на убийство Ж.С.Ю. с особой жестокостью свидетельствует избранный подсудимым способ совершения преступления, поскольку, удерживая её голову, направленную лицом в открытый пламенем костёр, подсудимый осознавал, что такой способ лишения жизни причиняет Ж.С.Ю. особые мучения и страдания, и желал этого, при этом все действия в отношении потерпевшей совершались им последовательно и целенаправленно, в небольшой промежуток времени.
Поскольку судебно-медицинским экспертом у Ж.С.Ю. не установлено признаков каких-либо заболеваний и иных причин, которые могли бы повлечь наступление её смерти, суд приходит к выводу, что смерть потерпевшей наступила в результате обнаруженных у неё телесных повреждений, которые были причинены ей в результате действий Сейдалиева А.С.
С учётом установленных фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимого Сейдалиева А.С., связанные с лишением жизни Ж.С.Ю., по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью.
В основу приговора суд кладёт показания подсудимого Сейдалиева А.С., данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что он в ходе ссоры с Ж.С.Ю., из личных неприязненных отношений, с целью убийства потерпевшей, удерживал с применением силы её голову, прижимая лицом в открытый пламенем костёр.
Данные показания подсудимого суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46-47 УПК РФ, согласуются между собой, с данными, полученными при осмотре места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о характере, количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Ж.С.Ю., подтверждаются показаниями потерпевшей А.О.В., свидетелей Т.М.Н., С.А.А., М.В.С., Г.С.Г., С.Н.В., М.А.В., подтверждены им в явке с повинной и при проверке показаний на месте совершения преступления.
Доводы Сейдалиева А.С. и его защитника о том, что он не хотел убивать Ж.С.Ю., голову потерпевшей держал около костра и её лицо открытого пламени не касалось, суд не принимает, поскольку они противоречат совокупности вышеизложенных доказательств и приходит к выводу, что они даны с целью смягчения ответственности.
Суд считает, что, удерживая голову потерпевшей лицом над открытым пламенем костра, подсудимый сознательно и целенаправленно выполнил все действия, направленные на лишение Ж.С.Ю. жизни особо мучительным способом, и именно в результате этих действий 18 ноября 2014 года наступила её смерть от термического ожога лица, термоингаляционной травмы дыхательных путей (вдыхания чрезмерного разогретого воздуха, пламени и дыма), осложнившейся ожогом верхних дыхательных путей, геморрагическим отёком лёгких.
При этом Сейдалиев А.С. понимал, что действует с особой жестокостью, и в процессе избранного им способа причинения смерти Ж.С.Ю. путём сожжения ей будут причинены особые страдания и мучения.
На основании изложенного суд считает, что оснований для квалификации действий Сейдалиева А.С. по ч.4 ст. 111 УК РФ, не имеется.
Доводы Сейдалиева С.А. о том, что показания об обстоятельствах убийства в ходе предварительного следствия он давал в результате оказанного на него физического и психического насилия со стороны сотрудников полиции, суд считает несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что показания Сейдалиева А.С. последовательны и непротиворечивы. Давая показания относительно совершённого преступления, подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, в том числе месте, времени, способе убийства Ж.С.Ю. и последовательности своих действий.
Допросы Сейдалиева А.С. в каждом случае проводились в присутствии адвоката, протоколы допросов подписаны подсудимым, заявлений по окончании допросов об оказании какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции от Сейдалиева А.С. и его защитника не поступало.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № <...> от 25 ноября 2014 г. у Сейдалиева А.С. каких-либо телесных повреждений, кроме ожогов поверхностей ногтевых фаланг правой кисти, не имеется.
Кроме того, заявление Сейдалиева А.С. о превышении своих должностных полномочий сотрудниками полиции ОМВД России по < адрес> являлось предметом процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, по её результатам органом предварительного следствия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.285 и 286 УК РФ, которое им в установленном законом порядке не обжаловалось.
Последующие действия Сейдалиева А.С., направленные на оказание помощи Ж.С.Ю. уже после её удержания над открытым пламенем огня, свидетельствуют о его раскаянии в содеянном, что учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.
По заключению комиссии экспертов № <...> от 5 февраля 2015 года <.......> В момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, данное психическое расстройство относится к иному болезненному состоянию психики, признаков временного психического расстройства Сейдалиев А.С. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями (бредовыми, галлюцинаторными состояниями), он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Сейдалиев А.С. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать показания и самостоятельно осуществлять право на защиту. По своему психическому состоянию Сейдалиев А.С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.175-177).
Суд признает экспертное заключение полным, объективным и научно-обоснованным, поскольку оно выполнено комиссией квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности экспертов оснований не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Е.С.Н., входивший в состав комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, показал, что Сейдалиев А.С. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм), имеющееся в резолютивной части заключения указание на отсутствие указанного синдрома объяснил технической ошибкой при изготовлении заключения.
С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности Сейдалиева А.С., обстоятельств совершения им преступления, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за содеянное.
При определении вида и размера наказания Сейдалиеву А.С. суд, руководствуясь ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление отнесено законом к категории особо тяжких.
С учётом фактических обстоятельств преступления суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Сейдалиева А.С., который <.......>.
В соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает, что у Сейдалиева А.С. имеется психическое расстройство в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, не исключающее вменяемости.
Поскольку после задержания Сейдалиев А.С. сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, детально продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Сейдалиеву А.С., его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Фактическое признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого деяния и раскаяние в содеянном признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.
Суд также учитывает, что после совершения преступления Сейдалиев А.С. принимал меры к тушению загоревшихся на Ж.С.Ю. волос и предметов одежды, с целью облегчить страдания потерпевшей оказывал ей помощь, переместив её из открытого источника огня, поэтому в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, оказание им иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сейдалиеву А.С., судом не установлено.
При этом суд учитывает, что в силу ч.3 ст. 62 УК РФ положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Сейдалиеву А.С. по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ применены быть не могут, поскольку санкция ч.2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни.
С учётом обстоятельств дела и личности виновного суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Сейдалиеву А.С. должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью назначения подсудимому других, более мягких видов наказания.
Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Сейдалиев А.С. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.
Оснований к назначению подсудимому условного наказания с применением ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.
При назначении Сейдалиеву А.С. наказания по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое согласно санкции данной статьи является обязательным.
В соответствии со ст.53 УК РФ суд считает необходимым установить Сейдалиеву А.С. следующие ограничения: находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых общественно-политических и культурно-зрелищных мероприятий в пределах муниципального образования по месту жительства (здесь и далее - < адрес>) и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств < адрес>:
- сотовый телефон марки «<.......>», возвратить по принадлежности, а при отказе в получении - уничтожить;
- обгоревшие фрагменты предметов с трупа, пластиковую бутылку объёмом 1, 5 литра, пластиковую бутылку с надписью «спиртосодержащая жидкость «<.......>», деревянную трость, две пачки из-под сигарет, фрагменты волос с трупа потерпевшей, мазок из влагалища, вязаную шапку, фрагмент ткани - уничтожить;
- предметы одежды Сейдалиева А.С.: джинсы, ботинки, куртку -возвратить по принадлежности, при отказе в получении - уничтожить;
- распечатки телефонных соединений с абонентских номеров Сейдалиева А.С. и Ж.С.Ю. - хранить при деле.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности Сейдалиева А.С., исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд также не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения, в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч.3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
СЕЙДАЛИЕВА А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.53 УК РФ суд считает необходимым установить Сейдалиеву А.С. следующие ограничения: находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых общественно-политических и культурно-зрелищных мероприятий в пределах муниципального образования по месту жительства (здесь и далее - < адрес>) и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации.
Срок отбывания наказания Сейдалиеву А.С. исчислять с 27 апреля 2015 года.
Зачесть Сейдалиеву А.С. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с момента фактического задержания - ... по ... включительно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Сейдалиева А.С. - заключение под стражу - оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств < адрес>:
- сотовый телефон марки «<.......>», возвратить по принадлежности, а при отказе в получении - уничтожить;
- обгоревшие фрагменты предметов с трупа, пластиковую бутылку объёмом 1, 5 литра, пластиковую бутылку с надписью «спиртосодержащая жидкость «<.......>», деревянную трость, две пачки из-под сигарет, фрагменты волос с трупа потерпевшей, мазок из влагалища, вязаную шапку, фрагмент ткани - уничтожить;
- предметы одежды Сейдалиева А.С.: джинсы, ботинки, куртку -возвратить по принадлежности, при отказе в получении - уничтожить;
- распечатки телефонных соединений с абонентских номеров Сейдалиева А.С. и Ж.С.Ю. - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ через Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в течение 10 суток с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе путём использования системы видеоконференц-связи.
Председательствующий по делу
судья А.А.Глухов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка