Приговор Самарского областного суда от 18 января 2016 года №2-26/2015, 2-3/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 18 января 2016 года Дело N 2-3/2016
 
Именем Российской Федерации
18 января 2016 года город Самара
Самарский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Медведева М.С.,
с участием государственных обвинителей Цветкова М.Е. - помощника Приволжского транспортного прокурора, Андреева А.А. - помощника Куйбышевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры, Калиничевой Д.Н. - исполняющей обязанности Куйбышевского транспортного прокурора,
защитников Свиридова В.В., Мышенцова В.Е., Ершова С.В. - адвокатов Палаты адвокатов Самарской области, представивших ордера и служебные удостоверения,
при секретаре Максимовской М.А., с участием потерпевшей ФИО25., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Михайленко Д.В. , ... года рождения, уроженца поселка < адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, судимого:
1. < данные изъяты>
< данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес>, под стражей с ... -
в совершении преступления, предусмотренного п. « ж» ч. 2 ст.105 УК РФ;
Кутуев В.В., ... года рождения, уроженца села < адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, инвалида 2-ой группы, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес>, под стражей с ... . -
в совершении преступления, предусмотренного п. « ж» ч. 2 ст.105 УК РФ
установил:
Михайленко Д.В. и Кутуев В.В. совершили умышленное убийство группой лиц при следующих обстоятельствах.
В ночь с ... ... Кутуев В.В. и ФИО10 исполняли обязанности истопников котельной, расположенной на территории < данные изъяты>: < адрес>. Вместе с ними в котельной находился Михайленко Д.В., которого они сменили. Ночью, находясь в котельной, они втроем распивали спиртные напитки.
... в девятом часу, опоздав на 10 минут, в указанную котельную пришел истопник ФИО11, чтобы сменить отработавшего свою смену истопника Кутуева В.В.
Между Кутуевым В.В. и Михайленко Д.В. с одной стороны и ФИО11 с другой, произошла ссора из-за опоздания ФИО11 на рабочую смену, в ходе которой у Кутуева В.В. и Михайленко Д.В. возник умысел на убийство ФИО11
С этой целью, то есть убийства ФИО11, Кутуев В.В. и Михайленко Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, сбили ФИО11 с ног и стали избивать его руками и ногами, нанося удары в голову, туловище и конечности. Затем Кутуев В.В. стал удерживать ФИО11, а Михайленко Д.В. кувалдой, огнетушителем и молотком, поочередно используя их в качестве орудия преступления, стал наносить ФИО11 удары в голову, туловище и конечности.
После чего, Кутуев В.В. и Михайленко Д.В. попытались засунуть ФИО11 в топку действующей печи котельной, в которой горел уголь, чтобы сжечь его. ФИО11, оказывая сопротивление, уперся ногами в корпус печи.
Продолжая реализацию умысла на убийство ФИО11, Кутуев В.В. предложил Михайленко Д.В. зарезать ФИО11, расчленить его тело и частями сжечь в топке печи. Михайленко Д.В. согласился. С этой целью Кутуев В.В. стал удерживать ФИО11, а Михайленко Д.В. пошел за ножом. Воспользовавшись тем, что Кутуев В.В. один удерживал ФИО11 ФИО11 оттолкнул Кутуева В.В. и выбежал из котельной.
Вышеуказанными совместными умышленными действиями подсудимые Михайленко Д.В. и Кутуев В.В. причинили ФИО11 телесные повреждения в виде многочисленных ссадин и кровоподтеков в области лица, конечностей, других частей тела, многочисленных кровоизлияний во внутренние органы, черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, травматического разрыва подвздошной кишки, осложненного развитием фибриозно-гнойного перитонита, повлекшего интоксикацию организма и его смерть ...
Подсудимые в суде вину не признали. За систематические нарушения порядка в зале суда оба были удалены из зала до окончания прений в связи с чем, в суде не допрашивались.
Вина Михайленко Д.В. и Кутуева В.В. в умышленном убийстве ФИО11 подтверждается их же показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами.
Так, по заключениям судебно-медицинских экспертиз, не менее чем 15-ю травматическими воздействиями ФИО11 были причинены телесные повреждения в виде многочисленных ссадин и кровоподтеков в области лица, конечностей, других частей тела; кровоизлияний в области грудины между 1 и 3 межреберьями, в большой сальник и в брыжейку тонкого кишечника; множества кровоизлияний в области нисходящего отдела тонкого кишечника, на передней брюшной стенке, восходящего отдела подвздошной кишки; черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга; разрыва подвздошной кишки. Травматический разрыв подвздошной кишки, осложненный развитием фибриозно-гнойного перитонита, следует расценивать как вызвавшего причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Смерть ФИО11 ... . непосредственно наступила от общей интоксикации организма, развившейся в результате разлитого фибринозно-гнойного перитонита вследствие разрыва подвздошной кишки и, наиболее вероятно, вследствие уже имеющихся хронических туберкулезных абсцессов кишечника, которые в момент травмы вскрылись с излитием гноя в брюшную полость.
Медицинская помощь и лечение ФИО11 в период прохождения им лечения в больнице с ... ... г. проведено в полном объеме, в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи по установленному диагнозу (т.3 л.д.12-36, 75-91).
Эксперт ФИО13 в суде подтвердил вышеизложенные выводы экспертиз, пояснив, что исключить образование вышеуказанных повреждений от воздействия металлическими предметами (кувалдой, огнетушителем) нельзя. Разрыв подвздошной кишки влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и без оказания своевременной медицинской помощи заканчивается летальным исходом. Смерть наступит и в том случае, если у потерпевшего нет никаких заболеваний.
Свидетель ФИО14, врач-терапевт < данные изъяты>», подтвердил свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что ... . в приемный покой больницы обратился ФИО11, которому была предложена госпитализация, от которой тот отказался.
... . ФИО11 был доставлен в больницу врачами скорой помощи. В этот раз ФИО11 пояснил, что его избили кувалдой. В ходе осмотра ФИО11 было подозрение на тупую травму живота. ФИО11 был госпитализирован и оперирован (т.1 л.д.227-230, 231-236).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, видно, что в ночь с ... ... г. он и Кутуев В.В. работали кочегарами в котельной < адрес>. До этого была смена Михайленко Д.В., который, сменившись, остался в котельной, чтобы употреблять спиртные напитки. Они втроем пили водку. Около 03 часов ... он ушел домой, и что происходило далее, ему неизвестно (т.1 л.д.164-166).
Кутуев В.В. на очных ставках с ФИО17 и ФИО16 подтвердил, что ночью с ... ... г. он, Михайленко, ФИО10 на рабочем месте пили водку. Когда ФИО10 ушел, он вместе с Михайленко приобрели еще водки в пластиковой бутылке объемом 1, 5 литра (т. 5 л.д. 127-134).
Факт избиения ФИО11 на рабочем месте подсудимый Михайленко Д.В. подтвердил в явке с повинной от ... . (т.1 л.д.121-122), из которой следует, что утром ... . ФИО11 принимая смену, высказал ряд претензий по поводу того, что из печи не убрана зола, а на столе - беспорядок. На этой почве между ним и ФИО11 произошла ссора, вылившаяся в драку. ФИО11 свалил его на кучу угля, удерживая, лег на него, и он не мог освободиться от него. Кутуев пытался оттащить ФИО11 но так как был сильно пьян, у него ничего не получалось. Лежа на спине, придавленный ФИО11, он дотянулся до кувалды и ударил ею ФИО11 в лицо, от чего тот упал на спину. Он разозлился и нанес лежащему ФИО11 несколько ударов ногой в область живота. Кутуев в драку не вступал, наоборот, пытался разнять их.
Доводы Михайленко о том, что указанную явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции, которые ... . избили его, признаются несостоятельными.
Как следует из протокола осмотра журнала учета приема амбулаторных больных < данные изъяты>», в 12 часов ... . Михайленко Д.В. обратился в хирургическое отделение указанной больницы только с жалобой на разбитую губу. По результатам осмотра врачом ФИО14 диагностировано: «ушибленная рана н/губы», наложена асептическая повязка» (т.2 л.д.213-218).
Свидетель ФИО14, врач-терапевт < данные изъяты>», подтвердил свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что ... . он проводил осмотр Михайленко Д.В. с выдачей ему соответствующей медицинской справки и внесением записи в журнал приема амбулаторных больных. Михайленко Д.В. не указывал на то, что губу ему разбили сотрудники полиции, других жалоб не предъявлял (т.1 л.д.227-230, 231-236).
Указанные доводы Михайленко Д.В. опровергаются и показаниями его матери, свидетеля ФИО15, показавшей, что ... . она пришла в линейный отдел полиции, где находился ее сын Михайленко Д.В. К ней вышел сотрудник полиции и спросил, нормальный ли у нее сын, поскольку он бьется об угол двери. Когда она вошла в помещение, где находился сын, он стоял с окровавленной губой. Сотрудники полиции никакого воздействия при ней на сына не оказывали, выгоняли его из отдела, но он не хотел уходить, упирался. Сын взял у нее телефон и вызвал «скорую». Его доставили в больницу. Врач ФИО14 обработал его губу. Других жалоб сын не предъявлял. Михайленко ей ничего не рассказал о том, что произошло в котельной. У него повышенное давление, поэтому крепкие спиртные напитки он не употребляет, предпочитает пиво. В условиях стационара он никогда не лечился. Ей неизвестно, посещал ли он когда-нибудь поликлинику.
Таким образом, как следует из вышеизложенных доказательств, на момент посещения подсудимым Михайленко врача ФИО14 у него имелось только повреждение губы.
Как следует из заключений экспертов от ... . и ... ., у Михайленко Д.В., осмотренного экспертом ... ., диагностированы телесные повреждения в виде кровоподтеков на передне-наружной поверхности правого плеча, наружной и частично внутренней поверхностях правого коленного сустава, на внутренней поверхности правого бедра, на внутренней поверхности левого коленного сустава и бедра; в виде ссадин: на передне-наружной поверхности правого плеча, на передней поверхности левой голени, образовавшиеся ориентировочно в период от 3-х до 8-ми суток до осмотра.
Указанные повреждения не причинили вреда здоровью Михайленко Д.В. (т.3 л.д.107-109, 125-127).
Доводы Михайленко Д.В. о причинении ему указанных телесных повреждений сотрудниками полиции проверялись в ходе предварительного следствия и не нашли своего подтверждения. Постановлением следователя от ... . в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано.
Доводы Михайленко в явке о том, что он защищался от нападения ФИО11, который придавил его своим телом, не давал ему встать, признаются недостоверными, так как опровергаются совокупностью других доказательств.
Так, на очной ставке с ФИО19 Кутуев показал, что, проснувшись, увидел дерущихся Михайленко и ФИО11. Причиной послужило то, что ФИО11 стал предъявлять им претензии по поводу того, что они не убрали золу из топки. В ходе драки Михайленко и Кутуев наносили друг другу удары кулаками. В какой-то момент Михайленко взял в руки кувалду и стал наносить ФИО11, сидящему на скамье, несколько ударов кулаком, с зажатой в нем рукоятью кувалды. Удары приходились в область лица. Затем Михайленко нанес один удар непосредственно кувалдой промеж лопаток ФИО11. Он оттолкнул Михайленко от ФИО11, чтобы предотвратить причинение тяжкого вреда здоровью последнего. После чего ФИО11 убежал на улицу (т.5 л.д.117-126).
На очной ставке с Михайленко от ... . Кутуев подтвердил вышеизложенные показания, заявив, что Михайленко наносил ФИО11 удары, в том числе, металлической кувалдой (т.5 л.д.157-162).
Показания Кутуева о том, что он в избиении ФИО11 участия не принимал, признаются недостоверными, так как в этой части они опровергаются совокупностью других доказательств.
Так, свидетель ФИО16 подтвердил свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что около 10 часов ... . он приехал в котельную. В помещении охранников находился ФИО11, лицо которого было разбито до неузнаваемости. Он весь был в крови. ФИО11 рассказал, что пьяные Кутуев и Михайленко его избили за опоздание минут на десять. Били кувалдой, молотком, пытались засунуть его в топку печи, не выпускали его из котельной, закрыв дверь на щеколду. ФИО11 жаловался на боли в спине, где у него была гематома, на боли в голове
ФИО11 работал в котельной второй год. За это время за медицинской помощью не обращался. На здоровье не жаловался. О его хронических заболеваниях ничего не было известно.
Мать Михайленко, прибывшая в котельную, упрашивала ФИО11 не писать заявление в полицию, и ФИО11 согласился с ней.
Зайдя в котельную, он увидел Кутуева и Михайленко, которые вели себя агрессивно. Кутуев непрерывно матерился, высказывал угрозы убийством в адрес охранника. В котельной был беспорядок, к передаче смены она была не готова. Между столом и подоконником находились 2 пустые бутылки из-под водки (т.2 л.д.23-27, 28-30).
ФИО17, ответственный дежурный, показал, что, придя к помещению охраны котельной, он увидел избитого мужчину, который с трудом говорил о том, что его били кувалдой, указывая рукой в сторону котельной. Охранник ФИО19 пояснил ему, что мужчину избили люди, находящиеся в котельной. Придя в котельную, он увидел пьяных Михайленко и Кутуева, сидевших за столом, на котором была пустая бутылка из-под водки. Кутуев был настроен агрессивно, пытался схватить его за шею. Он через диспетчера вызвал полицию и ушел (т.1 л.д.167-169).
Свидетель ФИО18, охранник, подтвердил свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что в 08 часов ... ., сдав смену ФИО19, он пошел домой. В пути встретил кочегара ФИО11 на котором видимых телесных повреждений не было. Они немного поговорили. По поведению и состоянию ФИО11 не было заметно, что у него что-то болит. Он был жизнерадостный, сказал, что переоденется и пойдет на работу в котельную (т.1 л.д.245-248, 249-252).
Из показаний свидетеля ФИО19 на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде, усматривается, что в 08 часов ... . он заступил на смену в качестве охранника территории < данные изъяты>. Примерно в 08 часов 10 минут к помещению охранника подъехал на велосипеде кочегар котельной ФИО11, который был трезвым, чисто и опрятно одетым, видимых телесных повреждений не имел. ФИО11 зашел внутрь котельной. Минут через 30 он увидел его вновь, но не узнал, так как он был избит до неузнаваемости. Он был весь в крови, и сказал, что его избили Кутуев В.В. и Михайленко Д.В. . Михайленко, избивая его кувалдой и огнетушителем, говорил, что все равно переломит ему позвоночник или грудную клетку. Они не выпускали его из котельной, пытались засунуть его в топку печи.
Он предложил ФИО11 зайти в котельную, но тот отказался, пояснив, что боится избивших его Михайленко и Кутуева, попросил закрыть его в помещении охраны.
Он и ответственный дежурный ФИО17 зашли в котельную, где находились пьяные Кутуев и Михайленко. Кутуев вел себя агрессивно. Они попытались вывести Михайленко и Кутуева из котельной, но Кутуев оказал сопротивление, хватал за руку ФИО17. Высказывая в их адрес угрозы, взялся за черенок лопаты. Он брызнул ему в лицо из газового баллончика, чтобы успокоить. После чего, он вместе с ФИО17 вышел на улицу, а Михайленко и Кутуев остались в котельной.
ФИО11 пояснил, что дожидаться скорую помощь он не будет, а также не будет писать заявление на Кутуева и Михайленко (т.1 л.д.170-175).
Свидетель ФИО20, оперуполномоченный, подтвердил свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что ... . он с коллегами ФИО21 и ФИО22. прибыли на место происшествия - помещение котельной, расположенное на территории станции < данные изъяты>
ФИО11 находился на месте происшествия. На его лице, туловище и конечностях были множественные гематомы. Он предлагал ФИО11 вызвать скорую помощь, но тот от госпитализации отказался.
В ходе осмотра места происшествия ФИО22 применялся фотоаппарат, а он, ФИО20, составлял соответствующий протокол. В ходе осмотра места происшествия были изъяты кувалда и огнетушитель. Именно на эти предметы указал ФИО11, пояснив, что ими (кувалдой и огнетушителем) ему наносились удары избивавшими его Михайленко и Кутуевым. На поверхности кувалды были хорошо различимые невооруженным глазом следы бурого цвета, похожие на кровь.
Михайленко и Кутуев, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, вели себя нагло и агрессивно. При этом оба говорили, что не употребляли алкоголь, а также отрицали свою причастность к нанесению телесных повреждений ФИО11 утверждая, что ФИО11 в котельную пришел уже избитый. Они были доставлены в линейный отдел полиции (ЛОП) на станции < данные изъяты> После их опроса они были отпущены домой.
... . он прибыл по месту жительства ФИО11, где тот был опрошен об обстоятельствах произошедшего. В ходе опроса ФИО11 пояснил, что ... . он пришел на свое рабочее место - котельную < данные изъяты> В котельной находились Кутуев и Михайленко, которые распивали спиртные напитки. Когда он зашел в котельную, Михайленко сразу предъявил ему претензии по поводу его опоздания, схватил за шею и начал душить. Он пытался их успокоить, но на его слова никто не реагировал.
Михайленко, взяв кувалду, стал наносить ему многочисленные удары по различным частям тела, а затем несколько раз ударил огнетушителем. Кутуев в это время удерживал его, помогая тем самым Михайленко. Затем Кутуев предложил Михайленко сжечь его, ФИО11, в топке. Михайленко согласился. Они схватили его и попытались засунуть в топку, но он упирался ногами в стену вокруг топки, поэтому у них не получилось. Вырвавшись, он прибежал к посту охраны, где сообщил охраннику о произошедшем. В этот же день им получено устное заявление от ФИО11 о привлечении Михайленко и Кутуев к уголовной ответственности (т.1 л.д.179-182, 183-185, 189-191).
Из показаний потерпевшей ФИО25 на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что утром ... . ее сын, ФИО11, в добром здравии и хорошем настроении пошел на работу. Никаких телесных повреждений у него не было. Около 10 часов его привезла к ней его сожительница. Он был избит, одежда на нем была порвана. Они поехали в больницу, где врач предложил ФИО11 срочную госпитализацию, но тот отказался, и они вернулись домой. Со слов сына ей известно о том, что утром ... . он опоздал на работу на 5 минут. Дверь ему открыл Михайленко Д.В. и сразу ударил его за то, что он опоздал. К Михайленко присоединился «Глухой» (Кутуев В.В.), который также 2 раза ударил его. Они оба были пьяные. После этого Михайленко стал избивать его кувалдой, а Кутуев - огнетушителем, нанося удары по голове, спине и другим частям его тела. Били оба, и били жестоко. От полученных ударов он упал. «Глухой» предложил Михайленко сжечь его в топке. Они открыли топку печи и пытались вперед ногами затолкать его в топку. Он сопротивлялся, упирался ногами в стену печи, ногами закрывал дверцу печи. Кутуев предложил Михайленко зарезать его и по частям сжечь в топке. Михайленко согласился и пошел к столу за ножом, а он вырвался от Кутуева и убежал к охраннику.
Сын написал заявление только тогда, когда сотрудники полиции сообщили, что были вынуждены отпустить Михайленко и Кутуева, так как нет заявления от потерпевшего. Поскольку ФИО11 не умел писать, сотрудник полиции написал заявление с его слов, в котором ФИО11 расписался.
Сын отказывался от госпитализации, так как опасался, что Михайленко и Кутуев в больнице добьют его. Около 24-х часов ... . ему совсем стало плохо. Она вызвала «скорую» и его отвезли в больницу, где он скончался ... .
До этого сын никогда в больнице не лежал, поликлинику не посещал, чувствовал себя здоровым. Его одежду, в которой его избили, она выстирала и отремонтировала еще до его смерти (т.1 л.д. 131-135, 138-144, 145-152, 154-160).
Из показаний свидетеля ФИО23, сожительницы ФИО11, на предварительном следствии видно, что ... . Попов пришел к ней около 8 часов без каких-либо телесных повреждений, взял велосипед и поехал на работу. Ничего не свидетельствовало о том, что у него что-то болит. Ни в этот день ... ., ни до этого дня, ФИО11 не жаловался на самочувствие, со здоровьем все у него было хорошо.
Где-то до 12 часов, он вернулся весь избитый. Сказал, что его избили на работе пьяные его сменщики, которые били его руками, ногами, кувалдой и огнетушителем. Они договорились разрезать его на куски и сжечь в топке, но он вырвался и убежал к охраннику. От госпитализации он отказался (т.2 л.д. 1-4, 5-10).
Свидетели, супруги ФИО85, показали, что убитый ФИО11 часто приезжал к ним в гости, помогал косить сено, выполнял другую работу, связанную с физическими нагрузками и никогда не жаловался на здоровье.
Вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей признаются достоверными, так как они последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами.
Так, из протоколов осмотра места происшествия, то есть котельной станции < данные изъяты>, следует, что в ходе осмотра обнаружены и изъяты: металлическая кувалда со следами бурого цвета, молоток, огнетушитель; установлено наличие действующих запорных механизмов в виде металлической щеколды и крючков, запирающих дверь в помещение котельной изнутри (т.1 л.д.80-87, т.2 л.д.108-139).
По заключению биологической судебной экспертизы, на кувалде обнаружена кровь ФИО11 (т.3 л.д.143-150).
Как следует из заключения трасологической судебной экспертизы, на подметочных частях кроссовок ФИО11 имеются повреждения, образовавшиеся в результате термического воздействия (т.4 л.д.11-29).
Таким образом, рассказы ФИО11 матери, сожительнице, своим руководителям, сотрудникам полиции, об избиении его подсудимыми, которые били его кувалдой, огнетушителем, молотком, а затем пытались сжечь в печи, объективно подтверждаются указанными протоколами осмотра места происшествия и заключениями экспертиз.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у Кутуева В.В. имеется хроническое психическое расстройство в виде органического психотического смешанного (бредового и аффективного) расстройства в связи с перенесенной нейроинфекцией. Диагностируется снижение слуха. В течение последних двух лет указанное психическое расстройство у Кутуева В.В. находится в состоянии устойчивой ремиссии. В период, относящийся к моменту совершения инкриминируемого деяния, у Кутуева В.В. не было временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, исключающих вменяемость, а находился он в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Кутуев В.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Кутуев В.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем, может предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.3 л.д.172-175).
Указанное заключение экспертов также подтверждает достоверность рассказов потерпевшего ФИО11 о том, что «Глухой» (Кутуев В.В.) принимал активное участие в его избиении.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы, у Михайленко Д.В. в настоящее время нет хронического и временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного расстройства психической деятельности и не было таковых в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В момент совершения инкриминируемого ему деяния у Михайленко Д.В. не было временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а был он в состоянии обычного (непатологического) алкогольного опьянения. Михайленко Д.В. мог в момент совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Михайленко Д.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем, может предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера Михайленко Д.В. не нуждается (т.3 л.д.211-214).
Выводы всех экспертиз, изложенных в приговоре, признаются судом достоверными, поскольку все экспертизы проведены квалифицированными специалистами и в соответствии с требованиями закона.
Свидетель ФИО24, начальник медицинской части СИЗО-1, показала, что Михайленко страдает рядом заболеваний, в том числе сифилисом, повышенным артериальным давлением, в связи с чем, находится под наблюдением с ... года. Для поддержания артериального давления в норме он должен 2 раза в день принимать лекарство, которое ему выдается на 5 дней. Однако Михайленко принимает его не регулярно, медсестрой зафиксированы случаи отказа от приема лекарства. В этой связи у него может повышаться артериальное давление. Для участия в судебных заседаниях он всегда отправлялся с нормальным давлением. В суде оно могло повышаться в связи с тем, что он умышленно не принимал лекарство. По возвращении из суда он никогда не обращался за медицинской помощью.
Не доверять свидетелю ФИО24 у суда нет никаких оснований.
Действия Михайленко Д.В. и Кутуева В.В. в отношении ФИО11 суд квалифицирует по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.
Способ убийства (избивали руками и ногами, а также кувалдой, огнетушителем, молотком, нанося удары по жизненно важным органам, пытались затолкать в топку действующего котла), наступившие последствия (смерть ФИО11) и последующее поведение подсудимых (пытались скрыть убийство, утверждая, что ФИО11 пришел на работу избитый), свидетельствует о том, что они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления смерти потерпевшего и желали ее наступления.
Смерть ФИО11 состоит в прямой причинной связи с травмой, полученной в результате его избиения подсудимыми.
Действия подсудимых были совместными, согласованными, направленными на достижение общего преступного результата, то есть, убийство они совершили группой лиц.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.
Доводы стороны защиты о том, что смерть ФИО11 наступила в результате имевшегося у него хронического туберкулеза кишечника, а также его игнорирования медицинской помощи, признаются несостоятельными.
Как следует из вышеизложенных доказательств, ФИО11 чувствовал себя здоровым человеком, никогда не обращался за медицинской помощью, даже не подозревал о наличии у него хронического туберкулеза кишечника.
По заключению экспертов, первопричиной летального исхода является травматический разрыв подвздошной кишки, осложненный перитонитом, повлекший тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни в момент причинения.
ФИО11 отказывался от медицинской помощи в связи с тем, что опасался, что Михайленко и Кутуев найдут его в больнице и добьют. Его опасения подтвердила в суде потерпевшая ФИО25, не доверять которой у суда нет никаких оснований.
Назначая наказание Михайленко Д.В. и Кутуеву В.В., суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ими преступления, данные о личностях, влияние наказания на их исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Суд учитывает, что подсудимые совершили преступление - особо тяжкое; обстоятельства, отягчающие наказание: преступление совершили в состоянии алкогольного опьянения, у Михайленко Д.В. имеется рецидив преступлений; обстоятельства, смягчающие наказание: Михайленко Д.В. явился с повинной, Кутуев В.В. является инвалидом, преступление совершил впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка; личности подсудимых: оба характеризуется положительно, Кутуев В.В. за активную жизненную позицию награждался грамотой Главы администрации сельского поселения < адрес>
Заявленный потерпевшей ФИО25 гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, так как по вине подсудимых потерпевшая испытывает душевные страдания в связи с убийством сына.
Исковые требования ФИО25 о возмещении вреда, связанного с погребением сына на сумму 56985 рублей в соответствии со ст. 1094 ГК РФ также подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные затраты понесены по вине подсудимых, их размер подтверждается соответствующими финансовыми документами.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкое.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Михайленко Д.В. и Кутуев В.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить по данной статье:
Михайленко Д.В. - 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Михайленко Д.В. после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать его два раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Михайленко Д.В. условное осуждение по предыдущему приговору от ... . и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначить 15 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Михайленко Д.В. после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать его два раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
Кутуеву В.В. - 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.
На основании ст. 53 УК РФ установить Кутуеву В.В. после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать его два раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Срок наказания подсудимым Михайленко Д.В. и Кутуеву В.В. исчислять с ... . Засчитать им в срок отбытого наказания нахождение под стражей Михайленко Д.В. с ... по ... , а Кутуева В.В. с ... г. по ... .
Обоим меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.
Обоим меру наказания в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Михайленко Д.В. и Кутуева В.В. солидарно в пользу потерпевшей ФИО25 в возмещение материального вреда 56985 рублей и с них же в ее пользу по 450 000 рублей с каждого в порядке компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации:
- металлическую кувалду, металлический молоток и огнетушитель передать их владельцу, а в случае не истребования уничтожить;
- одежду и обувь ФИО11: куртку с капюшоном, штаны черного цвета, тельняшку в сине-белую полоску, рубашку с коротким рукавом зеленого оттенка, кроссовки синего цвета и носовой платок передать ФИО25, а в случае не истребования уничтожить;
- четыре бумажных свертка с соскобами вещества бурого цвета уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий /подпись/ М. Медведев
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка