Решение от 20 февраля 2014 года №2-26/2014г.

    Дело № 2-26/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Усолье 20 февраля 2014 года
 
    Судья Усольского районного суда Пермского края Новикова Н.С.
 
    при секретаре Чебраковой Е.В.,
 
    с участием истца Титова В.В.,
 
    представителя истца Найдановой К.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усолье дело по иску Титова В.В. к ЗАО о расторжении договора, взыскании задолженности, штрафных санкций, судебных издержек, освобождении земельного участка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Титов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО о расторжении договора, взыскании задолженности, штрафных санкций, судебных издержек, освобождении земельного участка от емкостей и грузовых колес, указывая на то, что ответчиком не исполняются обязательства оплаты по договору на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг с ДД.ММ.ГГГГ года, обязать ЗАО освободить земельный участок по адресу:<адрес>, от имущества: двух металлических емкостей объемом 200 литров, одной емкости полиэтиленовой объемом 1000 литров, автомобильных грузовых шин в количестве 3 штук, взыскать с ответчика задолженность по договору оказания охранных услуг в сумме 188500 рублей, штрафные санкции в размере 2594,55 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5040 рублей.
 
    В судебном заседании истец Титов В.В. на иске настаивает.
 
    Представитель истца, адвокат Найданова К.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании на иске настаивает.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно ранее данным пояснениям и письменному возражению с иском согласен частично.
 
    Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Титовым В.В. (исполнителем) и ЗАО (заказчик) заключен договор № на оказание охранных услуг на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Согласно п.1.1 договора Титов В.В. принял на себя обязательства по охране объекта и материальных ценностей заказчика, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.1.2 договора объектом охраны являются автомобили, строительная техника и другие товароматериальные ценности, расположенные внутри границ охраняемого объекта. Согласно п.1.3 Объект считается принятым под охрану с даты подписания настоящего договора. В соответствии с п.6.1 договора Оплата услуг исполнителя производится не позднее 15 числе следующего месяца на основании выставляемых исполнителем счета и акта приема-передачи выполненных услуг из расчета 500 рублей в сутки.
 
    Согласно представленным суду актам приема передачи техники и оборудования согласно указанному в списке перечню имущества, охраняемый период за ДД.ММ.ГГГГ года составил 31 сутки, ДД.ММ.ГГГГ года - 15 суток.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ЗАО истребовано свое имущество, находящееся на хранении у истца в соответствии с актом приема-передачи техники и оборудования (л.д.10).
 
    За период оказания охранных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено 7500 рублей.
 
    Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителя истца, материалами дела.
 
    В судебное заседание истцом не представлено допустимых доказательств передачи ему ответчиком на хранение двух металлических емкостей объемом 200 литров, одной емкости полиэтиленовой объемом 1000 литров, 3 автомобильных грузовых шин, оказания Титовым В.В. охранных услуг в отношении имущества, принадлежащего ответчику, после ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании представитель ответчика указал, что указанное в иске имущество не принадлежит ЗАО». Показания свидетелей с достоверностью не подтверждают, что спорное имущество принадлежит ответчику. Так, свидетель ФИО1 о событиях знает со слов Титова В.В., оставшееся имущество принадлежит ЗАО, так как они одни были на территории Титова. В то же время свидетель ФИО2 пояснил, что у Титова на участке постоянно кто-то оставляет технику, какие это организации, он не знает. Актов приема-передачи охраняемого имущества, составленные после ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлено.
 
    Кроме того, поскольку ответчик ЗАО истребовал свое имущество до ДД.ММ.ГГГГ года, то с этого момента договор считается оконченным, в связи с истребованием имущества ответчиком, фактическим окончанием предоставления услуги.
 
    Суд не может принять во внимание ссылку стороны истца на продолжение срока действия договора после ДД.ММ.ГГГГ в с связи с неполучением истцом письменного уведомления о расторжении договора согласно пп.7.1, 7.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в судебном заседании установлено, действие договора окончено сторонами ДД.ММ.ГГГГ вывозом принадлежащего ответчику имущества, фактически после ДД.ММ.ГГГГ услуги по охране имущества предприятия истцом не оказывались, доказательств охраны после ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ответчику, суду не представлено.
 
    Таким образом, поскольку каких-либо доказательств передачи для охраны истцу спорного имущества не представлено, срок действия договора фактически окончен ДД.ММ.ГГГГ года, то основания для удовлетворения требований Титова В.В. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг с ДД.ММ.ГГГГ года, возложении на ЗАО обязанности освободить земельный участок по адресу:<адрес>, от имущества: двух металлических емкостей объемом 200 литров, одной емкости полиэтиленовой объемом 1000 литров, автомобильных грузовых шин в количестве 3 штук, отсутствуют.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что за период оказания охранных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком всего выплачено 7500 рублей за ДД.ММ.ГГГГ года. На день рассмотрения иска сумма задолженности ЗАО перед Титовым В.В. составляет: ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 8000 рублей из расчета (31 день* 500 – 7500 рублей), за ДД.ММ.ГГГГ года 15500 рублей (31 день*500 рублей), за ДД.ММ.ГГГГ года – 7500 рублей (15 дней * 500 рублей).
 
    Суд не может принять во внимание пояснение представителя ответчика о том, что за ДД.ММ.ГГГГ года какая-либо задолженность отсутствует, поскольку каких-либо доказательств данным обстоятельствам ответчиком суду не представлено, договор на оказание охранных услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п.3.договора объекты считаются принятыми под охрану с даты подписания настоящего договора. Договор продолжил свое действие в ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств, что в ДД.ММ.ГГГГ года услуги охраны истцом оказаны в течение неполного месяца суду не представлено.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности 31000 рублей.
 
    В соответствии с п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ В случае задержки оплаты за оказанные услуги по настоящему договору на срок более 10 банковских дней, исполнитель вправе применить штрафные санкции в размере 0,01 % за каждый день просрочки о суммы, указанной в счете за оказанные услуги.
 
    В связи с несвоевременной выплатой ответчиком платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению штрафные санкции в соответствии с условиями договора согласно представленному суду расчету :
 
    ДД.ММ.ГГГГ года: 8000 рублей * 0,01% * 332 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = 265 рублей 60 копеек,
 
    за ДД.ММ.ГГГГ года: 15500 * 0,01% * 301 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = 466 рублей 55 копеек,
 
    за ДД.ММ.ГГГГ года: 7500 * 0,01% * 273 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = 204 рубля 75 копеек.
 
    Таким образом, общая сумма штрафных санкций за несвоевременную оплату платежей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 936 рублей 90 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истцу следует отказать, поскольку доказательств оказания ответчику возмездных услуг в указанный период суду не представлено, счета и акты приема-сдачи выполненных услуг, как основания для начисления в соответствии с п.6 договора оплаты услуг, сторонами не подписывались, суду не предъявлены, доказательства наличия задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году суду не представлено.
 
    По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 158 рублей 11 копеек.
 
    В силу ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При решении вопроса о размере процессуальных издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела, суд учитывает обстоятельства дела: время рассмотрения дела по существу и время, занятое адвокатом на участие в деле в судебном заседании, подготовку документов истца, учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать сЗАО в пользу Титова В.В. расходы по оплате услуг адвоката 8000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.198, 199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ЗАО в пользу Титова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, долг по договору оказания охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 рублей 00 копеек, штрафные санкции в размере 936 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 158 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг адвоката 8000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований Титову В.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Усольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 25 февраля 2014 года.
 
    Судья подпись Н.С.Новикова
 
    .