Решение от 04 марта 2014 года №2-26/2014г.

    Дело № 2 – 26/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    04 марта 2014 года
 
    г. Холмск
 
    Холмский городской суд
 
    Сахалинской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
 
    при секретаре Непомнящей А.С.,
 
    с участием прокурора Власихиной Г.А.,
 
    истца Ивановой Е.А., представителя истца Давыдова А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 1-409, представителя ответчика ИП Романенко В.В. – Тимонина Э.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №1697,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ивановой Елены Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, к индивидуальному предпринимателю Романенко Владимиру Васильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему сыну Иванову В. В., расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по изготовлению доверенности на представителя,
 
установил:
 
    Иванова Е.А. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка к Романенко В.В. о взыскании ущерба, причиненного при нарушении правил безопасности производства работ, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что проживает со своей семьей в доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ водитель Плотников А.Х., управляя автомобилем Исудзу с государственным регистрационным номерным знаком В327НА65, при производстве разгрузочных работ строительных железобетонных изделий, покатился задним ходом и совершил наезд на южную стену ее дома, тем самым разрушив ее и шкаф-купе, находящийся в доме. В доме находился ее малолетний сын, который получил психологическую травму. Просит суд взыскать с Романенко В.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Давыдов А.В. представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит считать надлежащим ответчиком индивидуального предпринимателя Романенко В.В., с которого просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>
 
    Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен Плотников Андрей Харитонович.
 
    Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
 
        В судебном заседании Иванова Е.А. заявила отказ от иска в части требования о возмещении причиненного ей морального вреда, дело в этой части прекращено.
 
    На остальных требованиях Иванова Е.А. и ее представитель Давыдов А.В. настаивают, Иванова Е.А. суду пояснила, что в результате наезда на дом автомобиля, принадлежащего ИП Романенко В.В., под управлением водителя Плотникова А.Х., ее имуществу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп. Наезд совершен в вечернее время суток, пятилетний сын в момент ДТП находился один в комнате, сразу после ДТП долго молчал, не разговаривал, впоследствии стал беспокойным, пугливым, плохо спит. Кроме того, истица признала тот факт, что после ДТП ИП Романенко выдал для производства ремонта <адрес>кг цемента и 100кг песка.
 
    Ответчик ИП Романенко В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Тимонин Э.Е. полагает, что сумма морального вреда завышена.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, возражения по иску не представлены, ходатайства не заявлены.
 
        Третье лицо на стороне ответчика – Плотников А.Х. в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав доводы истца, представителей сторон, заслушав заключение прокурора Власихиной Г.А., полагающей необходимым иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, возникновения обязанности по возмещению морального вреда.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Часть 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
 
        Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как следует из материалов дела КУСП № 6697, 03.09.2013г. около 21 час. 30 мин. в районе <адрес> водитель Плотников А.Х., управляя автомобилем Исудзу с государственным регистрационным знаком В327НА65, не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, совершил наезд на южную стену дома. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя автомобиля, потерпевшей, осмотром места происшествия, фототаблицами, схемой ДТП.
 
    Собственником автомобиля Исудзу, государственный регистрационный знак В327НА65, является ИП Романенко В.В.
 
    Плотников А.Х. является работником ИП Романенко В.В. - водителем, что подтверждается трудовым договором, заключенным 01.01.2007г.
 
    Ответственность ИП Романенко по обязательному страхованию владельца транспортного средства застрахована в ООО « Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0644423662.
 
    Размер причиненного ущерба - 67182 руб. 00 коп. установлен отчетом ООО « Оценочная компания Система». Не доверять выводам эксперта по размеру ущерба у суда нет оснований.
 
    Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика следует, что ИП Романенко был выдан водителю Плотникову А.Х. для передачи Ивановой Е.А. цемент и песок, факт передачи 250кг цемента и 100кг песка Иванова Е.А. подтвердила, заявление о признании данного факта приобщено к материалам дела. Согласно накладной от 04.09.2013г. № цемент отпущен по цене 7 руб. 90 коп. за кг, песок – по цене 4 руб. 35 коп.
 
    Из общего размера причиненного ущерба суд полагает необходимым вычесть стоимость 250кг цемента <данные изъяты>
 
    Ущерб подлежит взысканию со страховой компании, так как сумма ущерба не превышает установленного размера в <данные изъяты> руб.
 
    Ущерб причинен Ивановой Е.А., так как на момент совершения ДТП она проживала в доме в качестве члена семьи собственника дома Тащидиса Александра Николаевича, с которым было заключено соглашение от 01.08.2009г. о возложении на нее обязанности ввиду постоянного проживания в доме несения материальных затрат на поддержание дома в технически исправном состоянии, проведения текущего и капитального ремонта. После смерти Тащидиса Александра Николаевича ДД.ММ.ГГГГг. Иванова Е.А. является собственником дома, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 19.12.2013г.
 
    Моральный вред, причиненный несовершеннолетнему Иванову В.В., подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ИП Романенко В.В.
 
    Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.
 
    В силу ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        Из справки от 11.09.2013г. следует, что 03.09.2013г. в 21 час. 50 мин. к Иванову В.В. вызывалась скорая неотложная медицинская помощь в связи с состоянием после острой реакции на стресс, при обследовании ребенка 11.09.2013г. педагогом – психологом МБДОУ детского сада № « Золотой ключик» мальчика выявлены повышенный уровень тревожности, замкнутость, сниженный эмоциональный тонус, появились страхи.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ не учитывает степень вины причинителя вреда, так как в данном случае вина не является основанием возмещения вреда, но учитывает характер причиненных ребенку страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, ребенок находился у себя дома, когда стена комнаты стала на его глазах рушиться в результате наезда на дом грузового автомобиля, возраст ребенка, которому причинен вред – 5 лет, с учетом требования разумности и справедливости суд полагает необходимым компенсировать несовершеннолетнему ребенку причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
 
    Расходы по определению рыночной стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб. суд на основании ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам, расходы подтверждены квитанцией к приходному ордеру от 10.09.2013г. № и подлежат взысканию с ООО « Росгосстрах» в пользу истца, понесшего данные расходы.
 
    При подаче иска уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска <данные изъяты> коп. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, возмещению подлежат с ООО « Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины по имущественному требованию в размере <данные изъяты> коп. ( 64772х2215,46:67182).
 
    С ИП Романенко В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованию о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    Требование об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме <данные изъяты> руб., понесенные истцом, подтверждены квитанцией от 12.09.2013г. № 07, договором на оказание юридических услуг, суд признает необходимым возместить расходы в полном объеме, признавая их разумными, исходя из объема и сложности выполненной работы, времени на подготовку исковых материалов, продолжительности рассмотрения дела. Расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. Также в равных долях подлежат взысканию понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. по изготовлению доверенности на представителя на основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Ивановой Елены Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, к индивидуальному предпринимателю Романенко Владимиру Васильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему сыну Иванову В. В., расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по изготовлению доверенности на представителя, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ивановой Елены Александровны материальный ущерб в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Романенко Владимира Васильевича в пользу несовершеннолетнего Иванова В. В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. 00 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Романенко Владимира Васильевича в пользу Ивановой Елены Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., в остальной сумме иска по возмещению морального вреда – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд
 
    Мотивированное решение составлено 11 марта 2014 года
 
                 Судья                         Т.Г.Лосева