Решение от 12 февраля 2014 года №2-26/2014г.

№ 2-26/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Бердюжье 12 февраля 2014 года
 
    Бердюжский районный суд Тюменской области в составе
 
    председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,
 
    при секретаре Андреевой В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-26/2014 года по жалобе должника Бахчиванова Валерия Валерьяновича на постановление судебного пристава- исполнителя Бердюжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Тимофеева Н.А. от 10.01.2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель Бахчиванов В.В., являющийся должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Бердюжским районным судом на основании решения по делу № 2-84/2010 г. от 29.09.2010 года, вступившего в законную силу 24.11.2010 года, о взыскании с Бахчиванова В.В. в пользу взыскателя Зубаревой Г.А. денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.12-19), в лице представителя заявителя Яковлева С.М., действующего на основании доверенности от 26.12.2012 года, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Бердюжского РОСП УФССП России по Тюменской области Тимофеева Н.А. об оценке вещи или имущественного права от 10.01.2014 года, полученное заявителем 23.01.2014 года. Указал в жалобе, что 23.01.2014 года, должнику стало известно, что рыночная стоимость арестованного имущества должника: нежилого здания, кадастровый номер №, расположенного в сЗарослое, <адрес>, на основании обжалуемого постановления судебного пристава- исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 10.01.2014 года составляет <данные изъяты>. Считает, что указанная рыночная стоимость значительно ниже реальной рыночной стоимости арестованного имущества (л.д.5).
 
    В судебном заседании заявитель Бахчиванов В.В. и представитель заявителя Яковлев С.М., действующий на основании доверенности от 26.12.2012 года (л.д.7), на удовлетворении жалобы настаивали. Требования мотивируют тем, что в рамках исполнительного производства, постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 08.07.2011 года, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: нежилого здания, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Тюменская область, Бердюжский район, с.Зарослое, в 10 метрах по направлению на север от <адрес>.
 
    Кроме этого, постановлением о наложении ареста на имущество должника от 6.09.2011 года, был наложен арест на нежилое здание, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость арестованного имущества должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 10.01.2014 года была определена в размере <данные изъяты>, в то время как должник должен по исполнительному листу <данные изъяты>. Цена арестованного имущества многократно превышает сумму долга и, по мнению заявителя, значительно ниже реальной рыночной стоимости арестованного имущества. Ранее, при предыдущей оценке имущества в ходе исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава исполнителя от 15.02.2013 года, стоимость этого имущества была определена в размере <данные изъяты>, а ходе независимой оценки, проводимой по инициативе должника в мае 2012 года, стоимость нежилого здания с земельным участком была определена в размере <данные изъяты>.
 
    Длительное неисполнение судебного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, объяснили тем, что не согласны с указанным решением, но поданные ими жалобы были оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем, они намерены продолжать обжаловать это решение.
 
    Начальник отдела- старший судебный пристав-исполнитель Бердюжского РОСП Управления ФССП России по Тюменской области Знаменщиков В.А. с жалобой Бахчиванова не согласен, представил суду письменное возражение (л.д. 10-11), которое поддержал в ходе судебного разбирательства. Дополнил суду, что считает жалобу необоснованной по тем основаниям, что проведенная в ходе исполнительного производства оценка арестованного имущества соответствует требованиям действующего законодательства, направлена на исполнение вступившего в силу решения суда, находящегося на исполнении. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, самостоятельно заявителем не оспаривалась, незаконной не признана. Доводы заявителя о том, что в результате оценки имущества занижена его рыночная стоимость, не основаны на доказательствах. Отчет, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 года № 519.
 
    Взыскатель Зубарева Г.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит в удовлетворении жалобы Бахчиванову В.В. отказать по тем основаниям, что он в течение длительного периода времени намеренно злостно не исполняет решение суда, с этой целью обращается в суд с различными жалобами. Считает, что судебным приставом-исполнителем выполнены все действия в полном объеме, нарушений прав сторон не допущено.
 
    Привлеченный к участию в деле по ходатайству заявителя Бахчиванова В.А. представитель оценщика генеральный директор ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» Э.В.Хриспенс в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие оценщика. С доводами жалобы не согласен. Указал, что отчет 15П-11/13 от 12.12.2013 года выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли РФ № 256 от 20.07.2007 года; Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли РФ № 255 от 20.07.2007 года; Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли РФ №254 от 20.07.2007 г., Стандартам и правилам Оценочной деятельности ООО «РОО»-Свод стандартов оценки 2010.
 
    Для целей оценки данного объекта по Договору-подряда от 23.09.2013 года № 4/0913 был привлечен профессиональный оценщик ИП ФИО1, который лично произвел осмотр объекта оценки, его фотографирование и детальное описание. По результатам осмотра был подготовлен и представлен акт осмотра недвижимости по адресу: <адрес> от 28.11.2013 года и фотоматериал, являющиеся неотъемлемой частью отчета об оценке № 15П-11/13 от 12.12.2013 года (л.д.92-95).
 
    В соответствие со ст.167 и ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Зубаревой Г.А. и представителя оценщика генерального директора ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» Э.В.Хриспенс.
 
    Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Бахчиванова В.В. по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
 
    Пунктом 4 указанной статьи Федерального закона установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
 
    1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
 
    2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
 
    3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Как установлено судом, постановлением судебного пристава исполнителя Тимофеева Н.А., от 16.12.2010 года на основании исполнительного листа № № от 14.12.2010 года, выданного Бердюжским районным судом на основании решения по делу № 2-84/2010 г. от 29.09.2010 года, вступившего в законную силу 24.11.2010 года, о взыскании с Бахчиванова В.В. в пользу Зубаревой Г.А. денежных средств в размере <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство (л.д.23).
 
    В ходе данного исполнительного производства, постановлением судебного пристава исполнителя Тимофеева Н.А. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 08.07.2011 года, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащих должнику Бахчиванову В.В. объектов недвижимого имущества: нежилого здания, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в 10 метрах по направлению на север от с.Зарослое (л.д.25-26).
 
    Постановлением судебного пристава исполнителя Тимофеева Н.А. о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ года, был наложен арест на нежилое здание, кадастровый номер №-№, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.27-30).
 
    Постановлением судебного пристава исполнителя Тимофеева Н.А. об участии специалиста в исполнительном производства от 10.10.2013 года проведение оценки объекта недвижимости нежилого здания, кадастровый номер 72-72-06/008/2010-47, расположенного по адресу: <адрес>, и дача заключения были поручены специалисту оценщику ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» (л.д.31).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Тимофеева Н.А. об оценке вещи или имущественного права от 10.01.2013 года на основании отчета № 15П-11/13 от 12.12.2013 года об оценке арестованного имущества, проведенной оценщиком- ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», согласно которого рыночная стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты>, установлена оценка имущества, арестованного по акту описи и ареста от 06.09.2011 года, а именно: нежилое здание, 2-х этажное, общая площадь-294,6 кв.м, лит.А.А.1. кадастровый номер: №, постройка-2009 г., находится в с. <адрес> общая стоимость <данные изъяты> (л.д.32-78).
 
    Оценка была проведена на основании Государственного контракта № 173-13 от 9.09.2013 года (л.д.84-90), договора- подряда от 23.09.2013 г. (л.д.94-95) и постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 10.10.2013 г.. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценщик предупрежден.
 
    Давая оценку доводам заявителя о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя от 10.01.2014 г., суд на основе анализа имеющихся в деле доказательств и норм материального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Бахчивановым В.В. требований, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с вышеприведенными требованиями ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушений норм права, определяющих порядок установления судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества, по делу не установлено.
 
    Несогласие Бахчиванова В.В. со стоимостью недвижимого имущества, определенной в отчете № 15П-11/13 от 12.12.2013 года ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», не является основанием для отмены постановления об оценке имущества должника от 10.01.2014 года, поскольку должник имел право воспользоваться иным способом защиты, а именно в соответствии с ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, в исковом порядке. В данном случае предметом оспаривания является постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. В связи с этим подлежит отклонению ссылка в жалобе на занижение стоимости арестованного имущества.
 
    Довод жалобы заявителя о том, что он не был ознакомлен с отчетом об оценке, в связи с чем, пропустил срок на его обжалование, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из жалобы заявителя и материалов исполнительного производства копию постановления судебного пристава- исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 10.01.2014 года он получил 23.01.2014 года, в данном постановлении отражены результаты оценки и разъяснено право оспорить в суд стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.2 обжалуемого постановления). Следовательно, по состоянию на 23 января 2014 года должник был ознакомлен с результатами оценки, после чего, 3 февраля 2014 года (согласно штампу входящей корреспонденции) обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, а не оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Кроме того, Бахчиванов В.В., зная по состоянию на 23 января 2014 года о проведении оценки, о чем было указано в оспариваемом постановлении, в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе был ознакомиться с материалами исполнительного производства, снять с них копии.
 
    Ссылка заявителя на то, что в предыдущем отчете об оценке от 15.02.2013 года, стоимость этого имущества была определена в размере <данные изъяты> (л.д.96), а в отчете об оценке объекта оценки № 270/05-12 независимого оценщика, проведенного в мае 2012 года, рыночная стоимость указанного нежилого помещения и земельного участка была определена на общую сумму <данные изъяты> (л.д.97), что значительно превышает стоимость имущества в оспариваемом постановлении, отмену постановления не влечет по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности.
 
    Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.
 
    Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 года N 256 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".
 
    Согласно п. 26 названного Федерального стандарта итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
 
    Указанные заявителем оценки были проведены 15.02.2013 года и в мае 2012 года.
 
    Таким образом, в силу вышеуказанных положений Федерального стандарта период, в течение которого итоговая величина стоимости объекта, указанная в данных отчетах об оценке, могла быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, в настоящее время истек. Кроме того, в последнем отчете об оценке, указанном заявителем, составленном в мае 2012 года, стоимость нежилого строения, указанного выше, отдельно не определялась, определена общая стоимость нежилого строения с земельным участком.
 
    Положениями ч. 8 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника, что и было сделано судебным приставом- исполнителем.
 
    Доказательств нарушения прав заявителя, как должника по исполнительному производству, обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, в суд не представлено.
 
    Кроме этого, согласно разъяснениям, приведенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
 
    Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
 
    Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
 
    При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого), поведение государства в лице соответствующих органов.
 
    Учитывая длительность неисполнения судебного решения, а также то, что нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем допущено не было, нарушения прав и интересов должника оспариваемым постановлением судом также не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 10.01.2014 года по данному исполнительному производству.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198,441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы должника Бахчиванова Валерия Валерьяновича на постановление судебного пристава- исполнителя Бердюжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Тимофеева Н.А. от 10.01.2014 года, отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в срок 1 месяц со дня вынесения решения.
 
    Судья:                         Журавлева Е.Н.