Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Номер документа: 2-26/2014
№ 2 - 26/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 февраля 2014 года с. Ловозеро
Ловозерский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Фомичёва А.В.,
при секретаре Артиеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
индивидуального предпринимателя Никитенко Д. Г.
к Сахаровой С. А.
о взыскании материального ущерба по вине работника в сумме 14299 руб. 23 коп. и государственной пошлины в сумме 571 руб. 97 коп.,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ущерб по договору о полной коллективной материальной ответственности. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на должность продавца в киоск № расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности. Совместно с ответчиком работала продавец Кокшарова Н.А., с которой также был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в киоске № была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 28598 руб. 46 коп. На период проведения ревизии в киоске работали лишь два продавца - ответчик и Кокшарова Н.А., которые не могли пояснить причины недостачи. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик и Кокшарова Н.А. были уволены по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Кокшарова Н.А. выплатила 50% недостачи в сумме 14299 руб. 23 коп., а ответчик отказалась выплачивать недостачу.
Истец в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие, дополнений не представила, поэтому в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что будучи продавцом в киоске, она не брала деньги и товарные ценности, принадлежащие истцу. Объяснить причину недостачи она не может. Иных возражений и дополнений по существу исковых требований не представила.
Изучив исковое заявление и материалы дела, выслушав ответчика, суд находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается копиями следующих документов: заявлением о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № 19-1/к от ДД.ММ.ГГГГ о приёме работника на работу; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № 3-1/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником по собственному желанию (л.д. 7, 9-10, 13, 32, 34).
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик осуществляла трудовую деятельность у истца, Сахарова С.А. состояла в должности продавца, а местом её работы определено <адрес>.
Согласно п. 2 указанного трудового договора ответчик обязана добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, из которых следует, что ответчик несёт ответственность за не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей (л.д. 15-16).
Суд установил, что ответчик выполняла работу по продаже товаров, непосредственно используя денежные, товарные ценности, принадлежащие истцу.
С учётом непосредственного использования денежных и товарных ценностей, между истцом и ответчиком был заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 23-24).
Оценивая указанный договор, применительно к требованиям ч. 2 ст. 244 ТК РФ, суд находит его законным, заключённым с учётом перечня «должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утверждённых Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823, поскольку работа ответчика непосредственно связана с обслуживанием материальных ценностей.
Совместно с ответчиком по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом работала Кокшарова Н.А., с которой также был заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной материальной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями представленных документов (л.л. 8, 11-12, 14, 17-18, 23-24, 35).
На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ изданного истцом, по месту работы ответчика в киоске № была проведена внеплановая ревизия (л.д. 25).
Согласно акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ревизии выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на общую сумму 28598 руб. 46 коп. (л.д. 26).
В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебного расследования, проведённого комиссией из трёх человек созданной истцом, выявленная недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств в общей сумме 28598 руб. 46 коп. допущена продавцами Сахаровой С.А. и Кокшаровой Н.А. (л.д. 28-29).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд установил, что материальный ущерб причинён истцу по вине продавцов Сахаровой С.А. и Кокшаровой Н.А., поскольку лишь только эти работники имели непосредственный доступ к материальным ценностям и были обязаны ежедневно вести его количественный учёт, проводить сверку приходно-расходных документов, но этого не делали.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Таким образом, в силу п. 5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной материальной ответственности, ответчик Сахарова С.А. и Кокшарова Н.А. возмещают работодателю ущерб в равных долях между собой, поскольку иных членов коллектива, связанных договором о полной коллективной материальной ответственности, нет.
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Кокшарова Н.А. возместила работодателю ущерб, выявленный ревизией ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14299 руб. 23 коп., то есть долю, равную 50% от общего ущерба (л.д. 36).
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования законными, обоснованными и не находит оснований для отказа в их удовлетворении.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поэтому, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 571 руб. 97 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 243 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Никитенко Д. Г. к Сахаровой С. А. о взыскании материального ущерба по вине работника в сумме 14299 руб. 23 коп. и государственной пошлины в сумме 571 руб. 97 коп., - удовлетворить.
Взыскать с Сахаровой С. А. в пользу индивидуального предпринимателя Никитенко Д. Г. причинённый ущерб по вине работника в сумме 14299 руб. 23 коп. и государственную пошлину в сумме 571 руб. 97 коп., а всего взыскать 14871 рубль 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде, через Ловозерский районный суд Мурманской области, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий судья А.В. Фомичёв
