Решение от 13 января 2014 года №2-26/2014

Гражданское дело № 2-26/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Луга, Ленинградская область 13 января 2014 года
 
    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,
 
    при секретаре Дубининой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бычкова А.В. к Казымову Э.Н. Оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бычков А.В. обратился в суд с иском к Казымову Э.Н. Оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., затрат на оплату услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., затрат на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В обоснование исковых требований Бычков А.В. сослался на следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Казымов Э.Н. Оглы, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Постановлениями мирового судьи Казымов Э.Н. Оглы признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.26, ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку гражданская ответственность за возможный ущерб перед третьими лицами при управлении транспортным средством ответчиком Казымовым Э.Н. Оглы в установленном законом порядке не застрахована, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном выше размере, затраты на оплату услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также затраты на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО « Росгосстрах».
 
    Истец Бычков А.В. при рассмотрении дела поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства, пояснив, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По вине ответчика Казымова Э.Н. Оглы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика Казымова Э.Н. Оглы, управляющего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на его автомобиль.
 
    Ответчик Казымов Э.Н. Оглы в судебное заседание не явился. Установить место нахождения стороны не представляется возможным. По сведениям Администрации Мшинского сельского поселения Казымов Э.Н. Оглы зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако судебные извещения, а также другие процессуальные документы ответчик по данному адресу не получает. По сведениям Администрации Казымов Э.Н. Оглы по адресу регистрации не проживает, место пребывания ответчика администрации неизвестно. (л.д. 50,61)
 
    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Третье лицо ООО «Росгосстрах» извещено о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут около <адрес> Казымов Э.Н. Оглы, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
 
    Кроме того, Казымов Э.Н. Оглы не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Данный факт подтверждается Справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, Схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России <данные изъяты>. (л.д. 85-90)
 
    Из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> Казымов Э.Н. Оглы, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, произвел наезд на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. (л.д. 85)
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи Судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Казымов Э.Н. Оглы признан виновным в соврешении административного правонарушения, предусмотреного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Казымов Э.Н. Оглы управлял транспорным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законого требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 100-102)
 
    Он же, Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи Судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в соврешении административного правонарушения, предусмотреного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ коло <адрес> Казымов Э.Н. Оглы оставил место ДТП, участником которого он являлся.
 
    Указаными постановлениями ответчику назначено наказание в виде лишения управления транспорными средствами.
 
    При рассмотрении дела свидетель ФИО1 подтвердила, что Казымов Э.Н. Оглы совершил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты>, после чего скрылся с места ДТП.
 
    Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Указанные выше доказательства свидетельствуют о нарушении водителем Казымовым Э.Н. Оглы п.п.2.5, 10.1 ПДД РФ.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Бычкову А.В., получило механические повреждения.
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля установлена Заключением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 10-35)
 
    Из квитанции ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, Договора на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом произведены расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 36,37-38)
 
    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Поскольку ответчик свою гражданскую ответственность по правилам обязательного страхования не застраховал, то в соответствии с действующим законодательством с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., затраты на оплату услуг по составлению отчета в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).
 
    Из материалов дела видно, что Бычков А.В. понес судебные расходы, из них <данные изъяты> рублей - расходы по плате юридических консультационных услуг (подтверждаются квитанцией ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ, Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - расходы по плате государственной пошлины (подтверждаются чеками ОАО «Сбербанк России»). (л.д. 2-3,39,40)
 
    В соответствии с ГПК РФ суд признает указанные выше издержки необходимыми судебными расходами, поскольку они возникли и затрачены Бычковым А.В. для восстановления нарушенного права, в связи с чем судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бычкова А.В. к Казымову Э.Н. Оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с Казымова Э.Н. Оглы в пользу Бычкова А.В. в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, затраты на оплату услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических консультационных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.
 
    Председательствующий
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2014 года
 
    Председательствующий