Решение от 20 августа 2014 года №2-2620/14

    Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-2620/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года город Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,
 
    при секретаре: Саакян А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дарбинян АХ, заинтересованное лицо: УФМС России по РСО-Алания и Отдел УФМС России по Ростовской области в г.Новочеркасске об оспаривании решения Отдела УФМС России по Ростовской области в г.Новочеркасске о сокращении срока регистрации (учета) и решения УФМС России по РСО-Алания о неразрешении въезда на территорию РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дарбинян А.Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по РСО-Алания об административном выдворении и решения Отдела УФМС России по Ростовской области в г.Новочеркасске о сокращении срока регистрации (учета) в котором указал следующее.
 
    <дата> сотрудник Отдела УФМС России по Ростовской области в г.Новочеркасске ему сообщил, что в 2013 году УФМС России по РСО-Алания принято решение о его административном выдворении. О данном решении он не знал и до настоящего времени копия указанного решения ему не вручена. Сотрудник Отдела УФМС России по Ростовской области в г.Новочеркасске в одностороннем порядке сократил срок регистрации и предложил ему покинуть территорию РФ после <дата> Полагал, что данные действия являются незаконными, грубо нарушающими мои права, а решение об административном выдворении и сокращении срока регистрации подлежит отмене поскольку он неоднократно находился на территории РФ и проживал в г.Новочеркасске на законном основании. В период его пребывания в 2013 году был утерян национальный паспорт, в котором находились иммиграционные документы. После обнаружения факта утери национального паспорта он обратился в Генеральное консульство Республики Армении, где получил национальные документы для возвращения на Родину («Возвращение на Родину»). Незамедлительно, после получения указанного документа, в связи с болезнью родителя, он выехал из Российской Федерации и пересек границу <дата> Впоследствии, получив национальный паспорт, он вернулся в Российскую Федерацию и <дата> на законных основаниях пересек границу Российской Федерации. При въезде на территорию РФ ему никаких претензий не предъявлялось и решения о выдворении не выносилось. В Отделе УФМС России по Ростовской области в г.Новочеркасске он был поставлен на учет. <дата> он получил патент № и в течение года исправно платил все необходимые налоги. Он состою на налоговом учете, оформил СНИЛС и оплачивает пенсионные взносы. Все это время состоит на регистрационном учет и законно проживает на территории РФ. Проживая на территории РФ он начал оформлять разрешение на временное проживание и собрал все документы на РВП. Состоит в браке с гражданской России и имеет трех детей. В его собственности имеется недвижимость - жилой дом и земельный участок в г.Новочеркасске, СНТ «Виноградная лоза», <адрес>. Информация об административном выдворении стала полной неожиданностью. Полагал, что административное выдворение, как мера административной ответственности, было назначено с грубым нарушением правил КоАП РФ в его отсутствие и без его извещения о месте и времени слушании дела, и неуполномоченным органом. Также полагал отсутствие законных оснований к сокращению срока пребывания. Просил решение Отдела УФМС России по Ростовской области в г.Новочеркасске о сокращении срока регистрации (учета) и решение УФМС России по РСО-Алания об административном выдворении признать незаконными и отменить.
 
    Впоследствии Дарбинян А.Х. уточнил требования и указал следующее. Как стало известно УФМС России по РСО-Алания решения в отношении него об административном выдворении не принимала. УФМС России по РСО-Алания приняло решение № от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и закрытия въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года – до <дата> О данном решении ему стало известно в ходе судебного производства. Полагал, что решение УФМС России по РСО-Алания № от <дата> о неразрешении въезда на территорию РФ и о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения Дарбинян А.Х <дата> г.р. сроком на 3 года – до <дата> г., и решение Отдела УФМС России по Ростовской области в г.Новочеркасске о сокращении срока регистрации (учета) Дарбинян А.Х. <дата> г.р. являются необоснованными и подлежат отмене по следующим основаниям. Принимая обжалуемое решение УФМС России по РСО-Алания исходило из того, что Дарбинян А.Х., временно пребывающий на территории РФ в период с <дата> по <дата> г., нарушил срок пребывания, установленный ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, не выехал из РФ до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, т.е. пребывал в РФ более 120 суток и выбыл из РФ <дата> Руководствуясь ч.8 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ УФМС России по РСО-Алания закрыло въезд в РФ. На основании указанного решения Отдел УФМС России по Ростовской области в г.Новочеркасске сократил срок временного пребывания. Между тем, должностными лицами УФМС России по РСО-Алания при принятии обжалуемого решения не принято во внимание следующее. Действительно, согласно п.8 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства, в том числе, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации. Действие указанного пункта – с <дата> Из анализа положений ст. 26 и 27 ФЗ N-114 "О порядке выезда и въезда в РФ" следует, что нормы ст. 26 ФЗ N-114 "О порядке выезда и въезда в РФ" предусматривает право, но не обязанность государственных органов отказать лицу во въезде на территорию РФ. Ссылаясь на положения ч.3 статьи 55 Конституции РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 545-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 55-0, положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положения пункта 1 статьи 9 "Конвенции о правах ребенка" (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР и, соответственно, для РФ 15.09.1990), положения Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней, положения ст. 7, 54-55 СК РФ полагал обжалуемые решения немотивированными и незаконными. Так УФМС России по РСО-Алания не учтено, что Дарбинян А.Х. состоит в законном браке с ФИО2. От брака имеется трое детей: ФИО3 <дата> г.р., ФИО4 <дата> г.р., ФИО5 <дата> р. Дарбинян Д.Ф., Дарбинян Н.А., Дарбинян Д.А. являются гражданами РФ. Вся семья проживает по адресу: СНТ «виноградная лоза» <адрес>, где зарегистрированы Дарбинян Д.Ф. и Дарбинян Н.А. Дом и земельный участок по указанному адресу принадлежит Дарбинян А.Х. на праве собственности. Дарбинян Г.А. с <дата> обучалась в школе № <адрес>, сейчас обучается в ЮРГПУ (НПИ), Дарбинян Н.А. в <дата> г. с отличием окончила школу № <адрес> в которой обучалась с <дата>., Дарбинян Д.А. посещает детский сад № <адрес>. Оплату обучения Дарбинян Г.А. осуществляет Дарбинян А.Х. Сам Дарбинян А.Х. имеет устойчивые социальные связи В Российской Федерации. В начале <дата> годов Дарбинян А.Х. осуществлял трудовую деятельность в СМФ ООО «Зодчий» и принимал активное участие в ликвидации последствий наводнения, награжден благодарностью за добросовестный труд и высокий профессионализм. Активно участвовал в жизни школы № <адрес> и воспитании своих детей, за что руководство школы неоднократно выражало благодарность. <дата> г. получил разрешение на работу и устроился трудиться в ООО «Аквапарк», встал на налоговый учет, на учет в пенсионном органе и получил СНИЛС. Все указанное время уплачивал все установленные законом налоги и сборы. Дарбинян А.Х. является единственным кормильцем своей семьи. В период пребывания в <дата> Дарбинян А.Х. утерял национальный паспорт, в котором находились иммиграционные документы. После обнаружения факта утери национального паспорта он обратился в Генеральное консульство Республики Армении, где получил национальные документы для возвращения на Родину («Возвращение на Родину»). Незамедлительно, после получения указанного документа, в связи с болезнью родителя, он выехал из Российской Федерации и пересек границу <дата> Впоследствии, получив национальный паспорт, Дарбинян А.Х. вернулся в Российскую Федерацию и <дата> г, на законных основаниях пересек границу Российской Федерации. При въезде на территорию РФ никаких претензий не предъявлялось и о вынесения решения о неразрешении въезда не сообщалось. В Отделе УФМС России по Ростовской области в г.Новочеркасске Дарбинян А.Х. был поставлен на учет. <дата> на имя Дарбинян А.Х. был выдан патент (<данные изъяты>) и в течение года он исправно платил все необходимые налоги. В настоящее время Дарбинян А.Х. состоит на налоговом учете и оплачивает пенсионные взносы. Дарбинян А.Х. является единственным кормильцем своей семьи. Проживая на территории РФ Дарбинян А.Х. начал оформлять разрешение на временное проживание и собрал все документы на РВП. Заболеваниями, препятствующими получение РВП не имеет. Продление патента, подача заявления на РВП стала невозможной в связи с принятием обжалуемого решения. Все указанные выше обстоятельства не были учтены УФМС России по РСО-Алания, ссылка на обстоятельства, свидетельствующие о реальной угрозе охраняемым законом публичным интересам, в решении отсутствует. Принятое УФМС России по РСО-Алания решение не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право Дарбинян А.Х. на уважение семейной жизни, при том, что связь семьи заявителя с Россией является очень крепкой. С учетом данных обстоятельств полагал, что оспариваемое решение не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным. Таким образом, учитывая отсутствие общественной опасности Дарбинян А.Х., ведение им законной деятельности, приобретение патента и оплату налогов, приобретения недвижимости на территории РФ, образование устойчивых социальных связей с РФ, брачные отношения с гражданкой РФ, наличие детей, являющихся гражданами РФ, в том числе несовершеннолетнего родившегося на территории РФ, отсутствие в Законе императивного запрета на въезд и обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе охраняемым законом публичным интересам, решение УФМС России по РСО-Алания подлежит отмене. Поскольку решение Отдела УФМС России по Ростовской области в г.Новочеркасске является производным от решения УФМС России по РСО-Алания, то при отмене последнего подлежит отмене и первое. Просил решение УФМС России по РСО-Алания № от <дата> о неразрешении въезда на территорию РФ и о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения Дарбинян А. <дата> г.р. сроком на 3 года – до <дата> г., признать незаконным и отменить, решение Отдела УФМС России по Ростовской области в г.Новочеркасске о сокращении срока регистрации (учета) Дарбинян А.Х. <дата> г.р. признать незаконным и отменить.
 
    В судебное заседания заявитель не явился обеспечив явку своего представителя Цуканов Д.В. который поддержал требования уточненного заявления настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель УФМС России по РСО-Алания, Отдела УФМС России по Ростовской области в г.Новочеркасске в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель УФМС России по РСО-Алания представил в суд заявление в котором указал, что решения об административном выдворении не выносилось, <дата> было вынесено решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию за нарушение срока пребывания, установленного ст.5 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ.
 
    Суд в соответствии с требованиями ч.2 ст. 257 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованных лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
 
    Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из смысла и содержания ч.3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Это означает, что суд по своей инициативе обязан проверить в полном объеме правомерность оспариваемых действий, соответствие или несоответствие их нормативным актам, которые даже могут быть не указаны заявителем.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    -нарушены права и свободы гражданина;
 
    -созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    -на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Как установлено в судебном заседании решение о запрете Дарбинян А.Х. въезда на территорию РФ было вынесено <дата> в его отсутствие. Доказательства вручения копии указанного решения, копии представления о неразрешении въезда в материалах дела отсутствуют.
 
    Из представленных копий выписок из КС следует, что сведения о неразрешении въезда внесены на основании решения об административном выдворении, принятым УФМС России по РСО-Алания, дата выдворения <дата> Указанные сведения были сообщены Дарбинян А.Х. <дата> сотрудниками Отдела УФМС России по Ростовской области в г.Новочеркасске и на их основании сокращен срок пребывания.
 
    Как установлено судом решения об административном выдворении в отношении Дарбинян А.Х. не выносилось, что следует из письма УФМС России по РСО-Алания. УФМС России по РСО-Алания было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ.
 
    О вынесенном решении о неразрешении въезда в РФ Дарбинян А.Х. стало известно <дата> в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
 
    С заявлением об оспаривании административного выдворения и сокращения срока пребывания Дарбинян А.Х. обратился <дата> г., с уточнениями об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ Дарбинян А.Х. обратился <дата> г., то есть в пределах установленного ст. 256 ГПК РФ срока, в связи с чем, суд считает, что срок не пропущен.
 
    В соответствии с требованиями п. 8 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, если это лицо, в том числе, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что Дарбинян А.Х., являющийся гражданином Республики Армения, временно пребывавший на территории РФ в период с <дата> по <дата> г., нарушил срок пребывания, установленный ст.5 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. пребывал в Российской Федерации более 120 суток и выбыл из РФ <дата>
 
    Решением Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по РСО-Алания от <дата> № Дарбиняну А.Х. <дата> г.р., не разрешен до <дата> въезд в Российскую Федерацию.
 
    <дата> Отделом УФМС России по Ростовской области в г.Новочеркасске сокращен срок временно пребывания Дарбинян А.Х. с <дата> до <дата> г.
 
    При вынесении решения № УФМС России по РСО-Алания из п. 8 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 года N 114-ФЗ, согласно положениям которого, въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства, в том числе, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
 
    Основанием для вынесения данного решения явился факт пребывания Дарбинян А.Х. на территории РФ с <дата> по <дата> г.
 
    Основанием для сокращения срока пребывания Отделом УФМС России по Ростовской области в г.Новочеркасске явилось решение УФМС России по РСО-Алания о неразрешении въезда.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости признания незаконным решения УФМС России по РСО-Алания № от <дата> и решения Отдела УФМС России по РО в г.Новочеркасске о сокращении срока временного пребывания и их отмене, так как при решении вопроса о неразрешении въезда не были учтены обстоятельства, на которые ссылается заявитель, и суд соглашается с его доводами.
 
    Факт нахождения Дарбинян А.Х. на территории РФ более 120 дней нашел свое подтверждение, поскольку как следует из копии миграционной карты № Дарбинян А.Х. въехал на территорию РФ <дата> со сроком пребывания до <дата> г., территорию РФ покинул <дата> г.
 
    Согласно п. 8 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 г. в таких случаях иностранному гражданину может быть не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года.
 
    Данная норма содержит не безусловную императивную, а диспозитивную норму о неразрешении въезда в РФ, так как предусматривает право, но не обязанность УФМС отказать лицу во въезде на территорию РФ.
 
    Часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 545-О-О запрет, установленный Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    При отказе во въезде в Российскую Федерацию государство должно соблюдать свои международные и внутренние публично-правовые обязательства, требующие учета личной и семейной ситуации иностранного гражданина и выявления крайней социальной необходимости запрещения въезда.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 02.03.2006 № 55-0 «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» указывал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.
 
    Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).
 
    Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств-участников в силу установленных принципов международного права контролировать въезд в страну, проживание в ней и высылку лиц, не являющихся гражданами этой страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии", Постановление от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю против Российской Федерации").
 
    Неразрешение въезда в РФ (запрет взъезда в РФ) за нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ в отношении иностранного гражданина представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.
 
    В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
 
    Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 12.02.2009 по делу Н. и К. против Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни, предусмотренное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в случаях, когда имеет место запрет во въезде в страну лицу, имеющему ребенка, проживающему на ее территории, государству необходимо соблюдать справедливый баланс между сталкивающимися интересами, поскольку у государства имеется не только обязательство контролировать въезд в страну, но и обязательство по защите частной и семейной жизни. Из этого следует, что власти должны продемонстрировать основания, перевешивающие законные интересы лиц на обеспечение личной и семейной жизни.
 
    Таким образом, при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина органу миграционного учета необходимо соблюдать баланс публичных и частных (семейных) интересов в случаях, когда такое решение сопряжено с ограничением права лица на уважение семейной жизни (вмешательством в данное право), поскольку такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем трем критериям, указанным в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а равно в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
 
    Согласно пункта 1 статьи 9 "Конвенции о правах ребенка" (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР и, соответственно, для РФ 15.09.1990) (1) Государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
 
    Согласно ст. 7 Семейного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    Согласно статей 54-55 Семейного Кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства. Ребенок имеет право на общение с обоими родителями.
 
    Тем самым, при применении пп. 8 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" необходимо учитывать, в частности, такой критерий правомерности вмешательства в право на уважение семейной жизни, закрепленного в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как необходимость в демократическом обществе.
 
    Из материалов дела следует, что заявитель состоит в законном браке с Дарбинян Д.Ф., являющейся гражданкой РФ, что следует из копии свидетельства о заключении брака № и копии паспорта РФ №. От брака имеется трое детей: Дарбинян Г.А. <дата> г.р., Дарбинян Н.А. <дата> г.р. и Дарбинян Д.А. <дата> р., что следует из копии свидетельства о рождении №, копии свидетельства о рождении №, копии свидетельства о рождении № соответственно. Дарбинян Д.Ф., Дарбинян Н.А., Дарбинян Д.А. являются гражданами РФ, что следует из копии паспорта <данные изъяты>, копии свидетельства о рождении № соответственно.
 
    Дом и земельный участок по адресу: СНТ «виноградная лоза» <адрес> принадлежит Дарбинян А.Х. на праве собственности, что следует из копии свидетельства о регистрации права № №
 
    По указанному адресу проживает семья Дарбинян А.Х., где зарегистрированы Дарбинян Д.Ф. и Дарбинян Н.А.
 
    Дарбинян Г.А. с <дата> г. обучалась в школе № <адрес>, что следует из справки МБОУ СОШ № № от <дата> г., в настоящее время обучается в ЮРГПУ (НПИ), что следует из копии договора № от <дата> Оплату обучения Дарбинян Г.А. осуществляет Дарбинян А.Х., что следует из копий квитанций об оплате от <дата> г., от <дата> г., от <дата> г., от <дата> г.
 
    Дарбинян Н.А. в 2014 г. с отличием окончила школу № <адрес> в которой обучалась <дата>., что следует из копии справки МБОУ СОШ № № от <дата> г., копии аттестата о среднем общем образовании №
 
    Дарбинян Д.А. посещает детский сад № <адрес>, что следует из справки ДС № от <дата> № 28.
 
    Дарбинян А.Х. неоднократно объявлялись благодарности руководством СОШ № за хорошее воспитание его дочери ФИО3 и ФИО4 и активное участие во всех мероприятиях класса и оказываемую помощь школе, что следует из благодарственных писем. Мэром г.Новочеркасска Ростовской области в 2014 г. Дарбинян А.Х. объвлениа благодарность за хорошее воспитание дочери ФИО4 и окончание обучения с отличием.
 
    Из благодарственного письма от <дата> усматривается, что Дарбинян А.Х. осуществлял трудовую деятельность в СМФ ООО «Зодчий» и принимал активное участие в ликвидации последствий наводнения, награжден благодарностью за добросовестный труд и высокий профессионализм.
 
    В <дата>. Дарбинян А.Х. получил разрешение на работу, что следует из заявления № и разрешения на работу №, был трудоустроен в ООО «Аквапарк», встал на налоговый учет, на учет в пенсионном органе и получил СНИЛС что следует из копии трудовой книжки №, копии трудового договора от <дата> г., копии СНИЛС № 80, копии уведомления о постановке на учет физического лица в налогом органе на территории РФ № от <дата>
 
    Дарбинян А.Х. производил оплату налогов и сборов, что следует из копий извещений.
 
    Из пояснений Дарбинян А.Х. он является единственным кормильцем своей семьи.
 
    Все указанные выше обстоятельства не были учтены УФМС России по РСО-Алания, ссылка на обстоятельства, свидетельствующие о реальной угрозе охраняемым законом публичным интересам, в решении № от <дата> отсутствует.
 
    Суд полагает, что применительно Положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата>, а также п. 12 ст. 9 Конвенции о правах ребенка от <дата>, нормы которых распространяются на государства - участники, в число которых входит и РФ, оспариваемое решение УФМС России по РСО-Алания от <дата> не может не нарушать права Дарбинян А.Х., так как его исполнение повлечет препятствия к общению между близкими родственниками, отцом и несовершеннолетним ребенком.
 
    В соответствии со Статьей 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (вступившей в силу для России 05 мая 1998 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
 
    УФМС России по РСО-Алания не мотивировало решение крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности, не были учтены личностные данные Дарбинян А.Х. и интересы его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка. Не представлено доказательств наличия достаточных правовых оснований для принятия оспариваемого решения и в судебном заседании, как того требуют положения ст. 249 ГПК РФ.
 
    Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что в данном случае УФМС России по РСО-Алания при вынесении оспариваемого решения не соблюден принцип соразмерности ответственности за нарушение порядка пребывания иностранных граждан в РФ, не разрешение въезда на территорию РФ иностранному гражданину является в данном случае неадекватной мерой государственного реагирования. При оценке правомерности принятия уполномоченным органом исполнительной власти решения о не разрешении въезда заявителя в Российскую Федерацию, необходимо было учитывать личностные данные заявителя, характер совершенных им правонарушений, а также иные, вышеперечисленные судом обстоятельства.
 
    Судом также учитывается, что Дарбинян А.Х. въехал на территорию РФ <дата> через КПП «Верхний Ларс» и ему не было отказано во въезде, что следует из отметки в паспорте Дарбинян А.Х. и копии миграционной карты №.
 
    В Отделе УФМС России по Ростовской области в г.Новочеркасске Дарбинян А.Х. был поставлен на учет <дата> г., что следует из копий уведомления о прибытии.
 
    <дата> на имя Дарбинян А.Х. был выдан патент серии 61 № и в течение срока патента уплачивались налоговые платежи, что следует из чек-ордеров за указанный период.
 
    Из пояснений Дарбинян А.Х. он является единственным кормильцем своей семьи. Проживая на территории РФ он начал оформлять разрешение на временное проживание и собрал документы на РВП. Заболеваний, препятствующих получение разрешения на временное проживание, Дарбинян А.Х. не имеет, что следует из копий медицинского заключения, сертификата.
 
    Продление патента, подача заявления на РВП стала невозможной в связи с принятием обжалуемого решения УФМС России по РСО-Алания.
 
    Поскольку решение Отдела УФМС России по РО в г.Новочеркасске о сокращении срока пребывания принято на основании и во исполнение решения УФМС России по РСО-Алания № от <дата> г., которое судом признано незаконным и подлежащим отмене, постольку решение Отдела УФМС России по РО в г.Новочеркасске о сокращении срока пребывания также подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 254 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Удовлетворить заявление Дарбинян АХ об оспаривании решения Отдела УФМС России по Ростовской области в г.Новочеркасске о сокращении срока регистрации (учета) и решения УФМС России по РСО-Алания о неразрешении въезда на территорию РФ.
 
    Признать незаконным и отменить решение УФМС России по РСО-Алания № от <дата> о неразрешении въезда на территорию РФ и о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики ФИО8 <дата> г.р. сроком на 3 года – до <дата> г.
 
    Признать незаконным и отменить решение Отдела УФМС России по Ростовской области в г.Новочеркасске о сокращении срока регистрации (учета) Дарбинян АХ <дата> г.р.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено: 25 августа 2014г.
 
    Судья: