Решение от 22 января 2014 года №2-26/2014

    Дело № 2- 26/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    22 января 2014 года с. Александровское
 
    Александровский районный суд Ставропольского края
 
    В составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.
 
    при секретаре Крыловой И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску Метленко С.Б. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Метленко С.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО « Страховая группа УралСиб» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штрафа в размере <данные изъяты> копеек, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг банка за перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, который впоследствии уточнила.
 
    В судебное заседание истица Метленко С.Б. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Божко С.С.
 
    В судебном заседании представитель истицы Метленко С.Б. - Божко С.С., действующий на основании доверенности № Д от ДД.ММ.ГГГГ поддержал уточненные исковые требования и суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №-№, под управлением водителя И. , и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя М.
 
    Факт произошедшего ДТП, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2013г.
 
    В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем И. нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №
 
    Гражданская ответственность водителя И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», согласно страхового полиса серии № №.
 
    Метленко С.Б. обратилась в Ставропольский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы.
 
    Однако в нарушение ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, до настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату. О причинах, по которым выплата страхового возмещения не произведена, Метленко С.Б. не уведомлена.
 
    В связи с этим, Метленко С.Б. была вынуждена обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ей материального ущерба.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ИП С. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубль 00 копеек, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    После подачи искового заявления в суд ответчик произвел выплату неоспариваемой части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек. Просил суд уточненные исковые требования Метленко С.Б. удовлетворить, взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг банка за перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» К. , действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, иск Метленко С.Б. не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление приобщенным к материалам дела. Просил суд в иске Метленко С.Б. отказать полностью.
 
    Выслушав представителя истца Метленко С.Б. - Божко С.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
 
    В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании ст. 13 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением И. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя М.
 
    Факт произошедшего ДТП, его место и время, сведения об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего Метленко С.Б., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
 
    Из материалов дела следует, что именно допущенные водителем И. нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным Метленко С.Б. ущербом - повреждением принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №-26.
 
    Метленко С.Б. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а также все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г.
 
    Однако страховщик не произвел страховую выплату. О причинах, по которым выплата страхового возмещения не произведена, Метленко С.Б. не уведомлена.
 
    В связи с этим Метленко С.Б. была вынуждена обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ей материального ущерба.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ИП С. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> 00 копеек, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования возникшего спора, Метленко С.Б. в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была направлена письменная претензия, с требованием выплаты страхового возмещения, однако ответа от ответчика не получено.
 
    После подачи иска в суд указанное событие признано ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховым случаем и произведена частичная выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. )
 
    Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> копейки.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%.
 
    Период просрочки с <данные изъяты> г. составляет <данные изъяты> дней (на день подачи искового заявления).
 
    Размер неустойки составляет <данные изъяты> копеек.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Малакут Ассистанс».
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что страховая выплата была произведена в срок согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Малакут Ассистанс», поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в течение 30 дней со дня получения заявления Метленко С.Б. о страховой выплате.
 
    К представленному экспертному заключению, выполненному ООО «Малакут Ассистанс» на основании которого произведена страховая выплата, суд относится критически.
 
    В представленном заключении отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию специалиста, наличие у него специальных познаний в области оценки имущества. Из представленного заключения следует, что эксперт техник, производивший расчеты не является членом какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, его деятельность по оценке имущества не застрахована в установленном порядке, как того требует Федеральный закон от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Из текста заключения не понятно, каким методическим документом руководствовался специалист при проведении расчетов, источник определения указанной стоимости норма-часа в экспертом заключении не указан.
 
    Вместе с тем в ходе проведения восстановительного ремонта, оценщиком С. был проведен анализ рынка оказания услуг по ремонту автомобилей, результаты которого приведены в приложении к отчету. Для установления среднерыночной стоимости проведения отдельных видов ремонтных работ были истребованы сведения об этом в семи станциях специализирующихся на ремонте автомобилей и т.д.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы о размере ущерба, установленные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ выполненном оценщиком С. наиболее достоверно подтверждают стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и именно это заключение суд считает необходимым положить в основу решения суда.
 
    Согласно данного отчета сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, следовательно ответчик не выполнил возложенную на него Законом обязанность по гарантированному возмещению вреда, в связи с чем доводы ответчика о выполнении обязательства по договору, суд находит несостоятельными.
 
    Указанные обстоятельства дают суду основание исковые требования Метленко С.Б. удовлетворить, взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, поскольку согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку решение суда состоялось в пользу Метленко С.Б., то суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» понесенные истицей расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг банка за перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами (л.д. ).
 
    В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Из материалов дела следует, что представитель Метленко С.Б. участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.
 
    Согласно протоколам судебных заседаний судом 26.12.2013 года было проведено предварительное слушание, 13 января 2014 года судебное заседание отложено на 22 января 2014 года и 22 января 2014 года в судебном заседании постановлено решение.
 
    Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя Метленко С.Б. – Божко С.С., продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать понесенные Метленко С.Б. судебные расходы частично в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
 
    Руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 309 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Метленко С.Б. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Метленко С.Б.
 
    невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Метленко С.Б.
 
    неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Метленко С.Б.
 
    штраф в размере <данные изъяты> копейку.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Метленко С.Б.
 
    судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> 00 копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Метленко С.Б.
 
    судебные расходы по оплате услуг банка за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> 00 копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Метленко С.Б. понесенные ею судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Метленко С.Б. понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Метленко С.Б. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей жалобы через Александровский районный суд.
 
    Судья - Н.В. Неумывакина