Решение от 27 января 2014 года №2-26/2014

    Дело № 2-26/2014                         
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.
 
    при секретаре                          Лазаревой О.А.
 
    с участием представителя истца Волоховой Л.Н. по доверенности Ситниковой М.В., ответчика Караваевой О.В., представителя ответчика по доверенности Ковалевой И.А.,
 
    27 января 2014 года рассмотрев в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волоховой Л.Н. к Караваевой О.В. о переносе хозяйственной постройки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Волохова Л.Н. обратилась в суд с иском к Караваевой О.В. о переносе хозяйственной постройки- строения гаража и летней кухни на расстояние не менее одного метра от межевой границы земельного участка.
 
    В обосновании иска указала, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>.
 
    Домовладение является её единственным местом жительства, находится в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ г., не перестраивалось, частично реконструировалось.
 
    Глухая стена жилого дома находится на границе со смежным земельным участком по <адрес>, арендуемом Караваемой О.В., где находится принадлежащей ей на праве собственности дом.
 
    На участке Караваевой О.В. расположено отдельно стоящее здание гаража на расстоянии № от глухой стены жилого дома № <адрес>, построенное без соблюдения противопожарных требований.
 
    В этой связи, просит обязать ответчика осуществить перенос хозяйственных построек в виде гаража и летней кухни на расстояние не менее одного метра от межевой границы земельного участка, проходящей по стене жилого дома № <адрес>.
 
    Истец Волохова Л.Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю.
 
    Представитель истца по доверенности Ситникова М.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
 
    Ответчик Караваева О.В. и её представитель по доверенности Ковалева И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что строительство спорных объектов соответствует проекту хозпостроек и согласовано с истцом, которая на протяжении длительного времени никаких претензий не предъявляла.
 
    Выслушав представителя истца по доверенности Ситникову М.В., ответчика Караваеву О.В., представителя ответчика по доверенности Ковалеву И.А., эксперта Букину Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
 
    В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99, принятых Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94, до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.
 
    В судебном заседании установлено, что Волохова Л.Н. является собственником жилого дома № <адрес>, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8,9).
 
    Собственником жилого дома № <адрес>, расположенного по соседству с домом истца, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО17
 
    С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором дарения собственником домовладения является ФИО18 которой постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью № кв.м. для эксплуатации жилого дома № <адрес> предоставлен в аренду на № лет ( л.д.48).
 
    Также судом установлено, что глухая стена жилого дома № <адрес> находится на границе смежного земельного участка по <адрес> Волгограда, арендуемого ответчиком.
 
    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 разрешено внесение в план домовладения гаража площадью <данные изъяты> а так же бани и сарая, для чего ответчиком заказан проект пристройки.
 
    Между тем, фактический интервал от построек гаража и летней кухни до смежного межевого ограждения между участками № <адрес> составляет №. по переднему фасаду и №. по тыльному фасаду комплекса зданий, что не соответствует требованиям СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (п. 5.3.4).
 
    Данные обстоятельства установлены решением Красноармейского суда г. Волгограда от 11 сентября 2013 г. при рассмотрении требований Волоховой Л.Н. о сносе указанных хозяйственных построек.
 
    При этом, суд пришел к выводу, что Караваевой О.В. как владельцем земельного участка № <адрес> при строительстве гаража и летней кухни допущено нарушение противопожарных правил, не соблюдено минимальное расстояние - один метр от здания гаража до границы земельного участка, что, в случае возникновения пожароопасной ситуации может привести к переходу пламени огня на жилой дом Волоховой Л.Н., чем нарушаются ее права как собственника жилого дома.
 
    Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Исходя из указанной нормы закона, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении требований Волоховой Л.Н. о сносе данных строений, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
 
    Согласно п.7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 настоящего свода правил. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома – 3; до хозяйственных построек – 1. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что при строительстве хозяйственных построек, ответчиком Караваевой О.В. допущены нарушения требований действующего законодательства.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Караваевой Л.Н. о переносе данных построек на расстояние не менее одного места от межевой границы земельного участка, поскольку в соответствии с заключением экспертизы <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Суд считает, что оснований ставить под сомнение заключение эксперта сомневаться в его компетентности и объективности выводов, не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистом, все выводы экспертов мотивированы.
 
    Более того, будучи допрошенной в судебном заседании эксперт ФИО19 подтвердила свое заключение, пояснив при этом, что единственной возможностью объективного разрешения возникшего спора является полная реконструкция, то есть снос, данных хозяйственных построек и возведение их на другом месте.
 
    Тем не менее, по смыслу закона, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности с другими представленными и исследованными судом доказательствами.    
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
 
    В ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
 
    Поскольку истцом не представлено суду иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возможности переноса хозяйственных построек, принадлежащих ответчику, её требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст.96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
 
        В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
 
        В связи с рассмотрением данного дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-строительная экспертиза в ООО «Волгоградский центр экспертизы», согласно которому оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика Караваеву О.В..
 
    В соответствии с определением суда, экспертиза была проведена, своевременно представлено заключение.
 
    Также судом установлено, что Караваева О.В. производство экспертизы не оплатила, экспертиза была проведена без предварительной оплаты. При этом при направлении заключения в суд экспертное учреждение ходатайствовало о взыскании за производство экспертизы денежных средств со сторон, стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>
 
    В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Учитывая, что истцу в удовлетворении требований отказано, она обязана возместить по делу судебные расходы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Волоховой Л.Н. к Караваевой О.В. о переносе хозяйственной постройки- строения гаража и летней кухни на расстояние не менее одного метра от межевой границы земельного участка, проходящей по стене жилого дома № <адрес> – отказать.
 
    Взыскать с Волоховой Л.Н. в пользу Общества с Ограниченной ответственностью «Волгоградский центр Экспертизы» денежную сумму в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий          Н.М. Снегирева
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 января 2014 г.
 
    Председательствующий Н.М.Снегирева