Решение от 24 января 2014 года №2-26/2014

                                                                                                                                                                                                                Гр.дело № 2- 26/2014                                                   Мотивированное решение составлено     29 января 2014 года копия Р Е Ш Е Н И Е                                                                                  ИМЕНЕМ        РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ
    24 января 2014 года                                                                                 г.Талица
 
    Талицкий районный суд Свердловской области
 
    в составе судьи Гальберг Г.Ю.,
 
    при секретаре ФИО1
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4
 
    о возмещении компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 21 июня 2012г. в 20 часов в г. Талица на ул. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. ФИО3 управляя автомобилем «Хундай Солярис» (<данные изъяты> в <адрес> около <адрес>, в нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу мотоциклу ИМЗ-8-103-10 <данные изъяты> под управлением ФИО4 допустила столкновение транспортных средств. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается вступившим в силу Постановлением Талицкого районного суда от 21.05.2013г. ФИО2 являлся пассажиром мотоцикла и участвовал в деле в качестве потерпевшего. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены множественные телесные повреждения. С места происшествия автомашиной «Скорой помощи» он был госпитализирован в приемный покой Талицкой ЦРБ, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «автодорожная травма. Закрытая черепномозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый перелом левой пяточной кости, ушибленная рана левого локтевого сустава, лица, разрыв сухожилий-разгибателей 3-5 пальцев левой стопы». Была проведена операция на пяточной кости, ПХО ран, наложена гипсовая повязка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был переведен в травматологическое отделение Свердловской ОКБ № 1 с диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, открытый перелом бугра левой пяточной кости, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, посттравматическая нейропатия левого малоберцового нерва», где находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в поликлинику Талицкой ЦРБ по месту жительства для продолжения амбулаторного лечения под наблюдением хирурга.
 
    13.07.2012г. В соответствии с рекомендациями врачей ОКБ № 1, хирурга Талицкой ЦРБ истцу было назначено курсовое лечение - прием препаратов «Стугерон», «Ноопент», «Калимин», «Мильгамма», «Компливит CaD3», «Найз», «Сорбифер», мазь «Троксевазин», «Ибупрофен», в связи с тем, что рана на ноге не заживала, что сопровождалось некрозом тканей и гнойными выделениями проводились ежедневные перевязки в процедурном кабинете до ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии прошел два контрольных рентгенологических исследования стоп и ЭНМГ(ДД.ММ.ГГГГ повторный курс лечения мед. препаратами с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освидетельствован в помещении Талицкого РОСМЭ судебно медицинским экспертом, проведена судебно медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта «имеющиеся повреждения у ФИО2 следует квалифицировать как вред здоровью средней тяжести, которые могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами в условиях мототравмы».
 
    В результате виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях: он получил серьезные травмы - перелом пяточной кости, закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся сотрясением мозга и кровоизлиянием, рваные раны на лице и на руках, ушибы и ссадины. В связи с этим испытывал сильные боли, перенес сложную операцию по восстановлению пяточной кости, прошел сложные виды обследования и курсы восстановительного лечения. В течение полугода ФИО2 неоднократно подвергался R-облучению для установления и подтверждения (исключения) диагноза травм. Длительное время был лишен возможности самостоятельно передвигаться, в течение 3-х месяцев после выписки из стационара ОКБ №1 передвигался с посторонней помощью и с помощью двух костылей, испытывая боль в ноге, еще два месяца ходил с тростью с использованием ортопедических вкладышей в обувь, осталась хромота и постоянно беспокоящие боли в ноге. Вследствие черепно-мозговой травмы и кровоизлияния его мучили сильные головные боли, которые возникают периодически по настоящее время. Существует большая вероятность того, что" полного восстановления здоровья может не наступить, поскольку в результате неправильно сросшейся пяточной кости образовался хрящ, вызывающий болезненные ощущения при ходьбе и соответственно хромоту, возникли нарушения сна, появились головокружения.
 
    Кроме того, ощущал и ощущает нравственные страдания, поскольку в результате полученных в ДТП травм не мог самостоятельно передвигаться и обслуживать себя без посторонней помощи, не смог принять участие в мероприятиях в связи с окончанием школы ДД.ММ.ГГГГ., также не смог самостоятельно представить документы для поступления в ВУЗ и своевременно приступить к обучению в институте - пропустив 1 месяц учебного процесса. Истец переживает по поводу своей способности передвижения, оставшейся хромоты, болезненных ощущений и возникновения иных последствий травм. Данное увечье лишило возможности вести привычный образ жизни, заниматься спортом, вести активный образ жизни дома и в институте.
 
    Ответчик после совершения ДТП не интересовалась судьбой истца, состоянием его здоровья, не выразила свои извинения, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года) иск поддержала.
 
    ФИО3 иск признала в части. Пояснила суду, что согласна оплатить сумму в <данные изъяты> Также указала, что полагает, что вред подлежит возмещению в равных долях с владельцем мотоцикла ФИО4.
 
    ФИО4 привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика, извещен судом надлежащим образом и в срок. В судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало. Суд находит причину его неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как установлено в судебном заседании,     в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилем «Хундай Солярис» <данные изъяты> в <адрес>, около <адрес> в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу мотоциклу ИМЗ-8-103-10 (<данные изъяты> под управлением ФИО4, допустила столкновение транспортных средств, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО4 был причинён легкий вред здоровью, пассажиру мотоцикла ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в отношении ФИО3 которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>л.д.5-7).
 
    В соответствии со справками ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ № 1», ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 в приемное отделение больницы обращался ФИО2 у которого был установлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый перелом левой пяточной кости, ушибленная рана левого локтевого сустава, лица, разрыв сухожилий-разгибателей 3-5 пальцев левой стопы (л.д.50).
 
    Из заключения эксперта № 271 следует, что у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, левых верхней и нижней конечностей, с ушибом головного мозга легкой степени, развития субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны верхнего века левого глаза, с кровоизлиянием в склеру левого глаза, открытого перелома бугра левой пяточной кости без повреждения голеностопного сустава, с разрывом сухожилий-разгибателей 3-5 пальцев левой стопы, ушибленной раны левой стопы. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами, в условиях мототравмы. Телесные повреждения причинили вред здоровью ФИО2 средней тяжести. С вышеуказанными телесными повреждениями ФИО2 поступил в ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов вскоре после причинения повреждения (л.д. 8-9).
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в <адрес>, напротив <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, имеются пострадавшие в количестве 2 человек, в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.69).
 
    Собственником автомобиля Хундай Солярис» (<данные изъяты> является ФИО3 (л.д.63).
 
    Собственником мотоцикла ИМЗ-8-103-10 (<данные изъяты> являлся ФИО4 (л.д.62).
 
    В силу ч.1, ч 3 ст. 1079, ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Суд учитывает, что владельцами источников повышенной опасности, при столкновении которых был причинен вред здоровью истца, являются ответчики, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, их ответственность является солидарной.
 
    В действиях ФИО2. при производстве по административному делу, нарушений ПДД, которые бы находились в причинной связи с ДТП не было установлено, не находит таких нарушений в его действиях и суд, рассматривающий гражданское дело.
 
    При определении размера морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения физических и нравственных страданий ФИО2 степень тяжести причиненного вреда здоровью - вред средней тяжести, необходимость длительного (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарно и амбулаторно) лечения в медицинском учреждении, а также степень перенесенных истцом нравственных страданий связанных с повреждением ноги.
 
    С учетом степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
                                                                      р е ш и л:
 
    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
                          Судья подпись     Г.Ю. Гальберг
 
    Копия верна. Судья                       Г.Ю. Гальберг