Решение от 07 марта 2014 года №2-26/2014

    Дело № 2-26/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 07 марта 2014 года.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 07 марта 2014 года.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Кичменгский Городок 07 марта 2014 года.
 
    Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,
 
    при секретаре Некипеловой Т.Н.,
 
    с участием ответчика Пахолковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения Великоустюгского отделения № к Пахолковой О.А., Шелыгиной А.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения Вологодского отделения № обратилось с иском к Пахолковой О.А., Шелыгиной А.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
 
    В обоснование иска указано, что 29 марта 2013 года между истцом в лице Великоустюгского отделения № заключен кредитный договор №, согласно которому индивидуальному предпринимателю Пахолковой О.А. был предоставлен кредит в сумме 400000 рублей 00 копеек на срок по 29 марта 2016 года.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от 29 марта 2013 года с Шелыгиной А.А., которая обязалась перед банком отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем Пахолковой О.А. всех обязательств по заключенному 29 марта 2013 года кредитному договору.
 
    В соответствии с п.1.1 Общих условий договора поручительства (Приложения №1 к договору поручительства) поручитель несет солидарную ответственность по всем обязательствам заемщика по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
 
    Пахолкова О.А. нарушила условия кредитного договора, допустила нарушение сроков платежей.
 
    Банк известил заемщика и поручителя о нарушении условий договора и о досрочном погашении кредита (копии требований № от 13.12.2013, № от 13.12.2013), однако задолженность в срок, указанный в требовании, ответчиком не погашена.
 
    В соответствии с п. 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложения № 1 к кредитному договору), с которыми поручитель Шелыгина А.А. ознакомлена, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и (или) закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и (или) потребовать досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, и иных платежей, предусмотренных условиями договора, а также неустойки, начисленной на дате погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.
 
    В связи с тем, что задолженность погашена частично, просит взыскать с Пахолковой О.А. и Шелыгиной А.А. в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору № от 29 марта 2013 года в размере 360956,56 рублей, из них: просроченный основной долг – 344445,00 рублей; просроченные проценты – 13053,46 рублей; неустойка за просроченные проценты – 561,32 рубля; неустойка за просроченный основной долг – 2896,78 рублей, возложить на ответчиков обязанность по возмещению судебных расходов – сумму уплаченной госпошлины в размере 8419,13 рублей в долевом соотношении.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, где просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик Пахолкова О.А. в судебном заседании требования истца признала полностью, расчет задолженности по кредитному договору не оспаривала, пояснила, что в настоящее время она снята с учета как индивидуальный предприниматель, долг по кредитному договору образовался в результате отсутствия доходов. Поручитель Шелыгина А.А. является ей <данные изъяты>.
 
    Ответчик Шелыгина А.А. надлежаще извещена о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
 
    Суд, заслушав пояснения ответчика Пахолковой О.А., исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Статья 808 ГК РФ предполагает письменную форму договора займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если не предусмотрено иное, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Из представленного истцом кредитного договора № от 29.03.2013, с условиями которого ответчик согласился, (имеется подпись Пахолковой О.А.) видно, что 29 марта 2013 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 400000 рублей на срок по 29 марта 2016 года под 19,50 % годовых. Согласно п. 1 кредитного договора исполнение обязательства по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 29 числа каждого месяца в размере 11111,00 рублей, последний платеж составляет 11115,00 рублей.
 
    Из выписки по счету № Пахолковой О.А. видно, что ответчиком произведено погашение кредита следующими платежами: 30.04.2013 – 3180,54 рубля, 31.05.2013 – 2 455,45 рублей, 03.06.2013 – 3637,73 рублей, 11.06.2013 – 4950,00 рублей, 14.06.2013 – 67,82 рубля, 02.07.2013 – 695,54 рублей, 09.08.2013 – 7152,10 рубля, 13.08.2013 – 3958,90, 04.09.2013 – 6703,16 рубля, 12.09.2013 – 1175,42 рублей, вместо 11 111,00 рубля, а начиная с 29 сентября 2013 года кредит вообще не погашался. Из указанной выписки видно, что с первого платежа ответчик не вносил всей суммы в погашение кредита, то есть нарушил обязательства, указанные в п. 1 кредитного договора.
 
    Истец обращался к ответчикам Пахолковой О.А., Шелыгиной А.А. с требованиями о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается копиями требований № от 13.12.2013, № от 13.12.2013.
 
    По состоянию на 16 января 2014 года Пахолкова О.А. имеет просроченный основной долг – 344445,00 рублей; просроченные проценты – 13053,46 рублей; неустойка за просроченные проценты – 561,32 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 2896,78 рублей. Расчет причитающихся процентов, а также неустойки (санкции за несвоевременную уплату кредита и процентов) истцом произведен правильно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, судом проверен и ответчиком Пахолковой О.А. не оспаривается. Сумма задолженности по кредитному договору на 16.01.2014 составляет 360956,56 рублей.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В соответствии с п.1.1 Общих условий договора поручительства (Приложения №1 к договору поручительства) поручитель несет солидарную ответственность по всем обязательствам заемщика по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
 
    В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Шелыгиной А.А. был заключен договор поручительства № от 29 марта 2013 года. Договор поручительства сторонами, в том числе ответчиком не оспорен. Из текста договора поручительства видно, что поручитель Шелыгина А.А. была осведомлена об условиях заключенного кредитного договора (имеется её подпись на каждой странице договора): о сумме займа, процентной ставке пользования кредитом, сроках возврата, сумме ежемесячного платежа и возможных финансовых санкциях в случае неуплаты.
 
    Учитывая требования ст. 361 ГК РФ сумма кредитной задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8419,13 рублей. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера и порядка уплаты государственной пошлины отнесено к законодательству о налогах и сборах, то в силу ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлен долевой порядок уплаты государственной пошлины. С ответчиков Пахолковой О.А., Шелыгиной А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, то есть по 4 209 рублей 47 копейки с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения Вологодского отделения № удовлетворить.
 
    Взыскать с Пахолковой О.А., Шелыгиной А.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения Великоустюгского отделения № всего 360956, 56 рублей (триста шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей 56 копеек), в том числе просроченный основной долг – 344445,00 рублей; просроченные проценты – 13053,46 рублей; неустойка за просроченные проценты – 561,32 рубля; неустойка за просроченный основной долг – 2896,78 рублей.
 
    Взыскать с Пахолковой О.А. и Шелыгиной А.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения Вологодского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4 209 рублей 47 копейки (четыре тысячи двести девять рублей 47 копеек) с каждой.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья - Р.В. Шемякина.