Решение от 17 января 2014 года №2-26/2014

Дело № 2-26/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 января 2014 года    село Якшур-Бодья
 
    Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Трудолюбовой Е.И. - единолично, при секретаре Артемьевой О.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цвилева К.А. к Мамедову А. В. оглы о взыскании упущенной выгоды,
 
у с т а н о в и л :
 
    Цвилев К.А. обратился в суд с иском к Мамедову А.В. о взыскании упущенной выгоды. Исковые требования мотивировал следующим.
 
    В собственности истца находится грузовой автомобиль Урал-55547, г.н. №, идентификационный номер (VIN) ХТР №, марка ТС Урал 5557, год изготовления ТС 1988, цвет кузова желтый (далее - автомобиль), согласно паспорту транспортного средства 18 MX 445228 (ДУБЛИКАТ). В 2008 году Истец и Ответчик устно договорились о заключении в последующем договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения исполнения договоренности истец передал Ответчику автомобиль, который должен был храниться у Ответчика до заключения договора.
 
    Однако в дальнейшем никаких договоров не составлялось, стороны никакие документы не подписывали, сделок не совершали, ответчик от заключения договора уклонился. Снятие автомобиля с регистрационного учёта и дальнейшая его постановка на учёт, необходимая согласно положениям Приказа МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, не осуществлялась. Таким образом, автомобиль остается в собственности истца, что подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте на транспортное средство.
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки, совершаемые между гражданами на сумму более 10 000 руб., должны совершаться в простой письменной форме. Также письменная форма договора предусмотрена для сделок, оплата которых производится частями, при этом, наряду с обязательным указанием предмета купли-продажи для такого договора является обязательным соглашение о размерах и сроках платежей.
 
    В соответствии с п. 24 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (Приложение № 2 к Приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001) к договорам купли-продажи автомобилей наравне с остальными применяются дополнительные требования. В представляемых для совершения регистрационных действий документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, должны содержаться: дата и место их составления, сущность и условия сделки (решения государственного органа), персональные данные (для физического лица), адреса и подписи сторон, сведения о транспортном средстве (марка, модель, модификация (тип), год выпуска (год изготовления), идентификационный номер транспортного средства (VIN), если он присвоен организацией-изготовителем, цвет, порядковый производственный номер шасси (рамы), кузова (кабины, коляски, прицепа), серия, номер, дата выдачи паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа и наименование организаций, их выдавших.
 
    Сторонами указанные условия согласованы не были, договор не составлялся и не подписывался. Каких-либо документов, подтверждающих право ответчик распоряжаться или пользоваться автомобилем, не имеется.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, считается недействительной. Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.
 
    Поскольку указанная сделка недействительна, иные договора в последующем не заключались, Истец неоднократно требовал у Ответчика возврат автомобиля. Однако автомобиль не был возвращен владельцу. В 2011 году Истцом была предпринята попытка продать автомобиль Герасимову А.В., однако в связи с последующим его уничтожением Ответчиком сделка не состоялась. Кроме того, автомобиль ответчиком был разрезан и сдан в металлолом.
 
    В 2011 году неоднократно подавались заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в правоохранительные органы, изначально - об угоне автомобиля, в дальнейшем - об уничтожении автомобиля. В возбуждении уголовного дела было отказано, о чём имеются постановления, вынесенные в ОВД по Як-Бодьинскому району, ОП «Якшур-Бодьинский». На указанные постановления истцом неоднократно подавались жалобы. В результате рассмотрения жалобы истца по материалам проверки № 21322/213-2011 было дано указание о регистрации сообщения о подложном документе (доверенности на автомобиль), в остальной части в удовлетворении жалобы отказано в связи с отсутствием факта преступления и наличии гражданско-правового спора.
 
    В связи с неправомерными действиями Ответчика, а именно: неправомерного удержания имущества Истца и уничтожения такого имущества, Истец понёс убытки. Так, при иных условиях Истец мог бы передать автомобиль в аренду и получить при этом арендную плату, и/или продать автомобиль, получив при этом его стоимость.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    К требованиям о взыскании упущенной выгоды применяется общий срок исковой давности, составляющий 3 года (согласно ст. 196 и ст. 200 ГК РФ). Таким образом, Истец вправе требовать от Ответчика возмещения понесённых им убытков по вине Ответчика за последние три года.
 
    Так, за весь указанный период Истец мог бы предоставлять автомобиль за плату во временное пользование по договору аренды. При этом, согласно отчёту об определении рыночной стоимости ставки арендной платы АМТС Седельный тягач УРАЛ-5557, г/н №, № 966А от 29 августа 2013 года, произведённого ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по заказу истца, рыночная стоимость арендной платы составляет 625 руб. за 1 час эксплуатации.
 
    Согласно производственным календарям за 2010 - 2013 гг. (разработаны согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 13 августа 2009 г. N 588н "Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определённые календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю"), за период с 01.10.2010 г. по 10.10.2013 г. продолжительность рабочего времени (в часах) по 40-ка часовой рабочей неделе составила 5992 часа. Таким образом, расчёт упущенной выгоды по получению арендной платы, имеет следующий вид: 5992 (ч.) * 625 (руб.) = 3 745 000 (руб.)
 
    Упущенная выгода на 01.10.2013 года составляет три миллиона семьсот сорок пять руб.
 
    Кроме того, Истец мог продать автомобиль, получив при этом его стоимость в размере 370 000 руб., согласно отчёту об определении рыночной стоимости автомобиля УРАЛ-5557, г/н №, № 951А от 29 августа 2013 года, произведённого ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по заказу истца.
 
    Таким образом, общая сумма упущенной выгоды Истца на 10.10.2013 года составляет четыре миллиона сто пятнадцать тысяч руб.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таковым относятся, в том числе, расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины.
 
    Для получения данных о рыночной стоимости автомобиля и рыночной ставки стоимости арендной платы Истцом также были понесены расходы на проведение экспертизы в ООО «ЭКСО- ГБЭТ». Общая сумма расходов, понесённых на проведение экспертиз, составляет 5000 руб.
 
    Истцом так же были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 775 руб.
 
    В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 4 115 000 руб., судебные издержки в размере 33 775 руб.
 
    В судебном заседании истец Цвилев К.А. и его представитель Суходоева Е.Н. заявленные требования поддержали, подтвердили доводы, изложенные в заявлении.
 
    Ответчик Мамедов А.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, обратился в суд с ходатайством о допуске на судебное разбирательство его представителей по доверенности Вотякову Н.Н., Телицина О.А. и освобождении его от дальнейших судебных заседаний в связи с занятостью. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Вотякова Н.Н. просила отказать истцу в исковых требованиях в связи с истечением срока давности, подтвердила доводы, изложенные в ходатайстве, в котором указала следующее.
 
    В своих исковых требованиях истец предоставляет расчёт упущенной выгоды по получению арендной платы за период с 2010 по 2013 годы.
 
    В 2008 году Цвилев К.А. и Мамедов А.В.О. устно договорились о заключении в последующем договора купли-продажи автомобиля. Договор купли-продажи так и не был заключён между ними. В 2008 году Цвилев, как указано в исковом заявлении, передал ответчику автомобиль Урал-55547, г.н. №. В дальнейшем, как утверждает истец, никаких договоров не заключалось, передачи денежных средств со стороны ответчика не было, - всё это указано в исковом заявлении. В связи с тем, что 2008 году не было заключено договора купли-продажи спорного автомобиля, так значит, что в 2008 году истец уже предвидел нарушение его прав, так как обязательства, якобы, со стороны Мамедова были нарушены, а именно: по заключению договора и передачи денежных средств. Истец же обратился о нарушении его прав только лишь в 2013 году. Гражданское право предусматривает срок исковой давности в течение трёх лет, ст. 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Истец же знал, что его право было нарушено в 2008 году. Истец, в свою очередь, никуда не обращается о нарушении его прав, только лишь в 2011 году он обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Мамедова по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ., в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с тем, что отсутствует состав преступления в отношении Мамедова. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.11 г. Цвилев пояснил, что действительно, 2008 году была выдана доверенность на имя Мамедова, т.е. до 2009 года, в зале судебного заседания этот факт истцом не оспаривался, 9.12.13 года истец пояснил, что выдавал доверенность на один год, после чего стал требовать автомобиль обратно, либо денежные средства за спорный автомобиль. Это полностью доказывает, что истец знал о нарушении его прав, в период 2008 - 2009 годов и все-таки некуда не обращался. Только лишь в 2013 году истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды. В 2008 или в 2009 году ему ничто не препятствовало обратится в суд о нарушении его прав. Истец также не предоставил суду ходатайство о восстановлении срока исковой давности, не предоставил, по какой причине он ранее не обращался с исковым заявлением в суд. Наряду с этим применение ст. 202 ГК РФ приостановление течение срока исковой давности не может распространяться на истца, так как нет уважительной причины. Также судом не может быть применена ст. 205 ГК РФ о восстановлении срока давности, только лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительную причину пропуска исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), нарушение право гражданина подлежит защите. Истец же дееспособен и вправе сам отстаивать свои права в суде.
 
    Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, значит, исковые требования не могут быть удовлетворены судом.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ответчика знает, как жителя района. Примерно в 2008 году Мамедов обращался в ОГИБДД за выдачей акта одиночного осмотра ТС, чтобы снять с регистрационного учета автомобиль УРАЛ. С 2001 по 2009 г. он работал инспектором РЭГ ОГИБДД. Он выезжал в д. Б.Ошворцы, автомобиль стоял у дома Мамедова по ул. <данные изъяты>. Был ли автомобиль в рабочем состоянии. он не знает. Мамедов представил ему свидетельство о регистрации ТС, других документов не помнит, но возможно была доверенность, т.к. без этого он не стал бы смотреть автомобиль. Возникли сомнения по подлинности номера двигателя, бирка с номером была снята и прикреплена кустарным способом обратно. Также год не совпадал. Возможно, номер был перебит, но он не эксперт точно сказать не может, поэтому не стал оформлять, сказал Мамедову, что нужно ехать в ГИБДД в г. Воткинска по месту постановки ТС на учет. Мамедов был шокирован.
 
    Выслушав стороны, показания свидетеля изучив материалы гражданского дела и материалы проверки № 2006/306-12Д и 1322/213-11Д, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Истцом заявлено требование (со ссылкой на ст. 15 ГК РФ) о взыскании упущенной выгоды от возможной передачи автомобиля в аренду в период с 01.10.2010 по 10.10.2013 и от возможной продажи автомобиля.
 
    Данные убытки, как заявлено истцом, возникли вследствие виновного поведения ответчика - неисполнения требований истца вернуть автомобиль, переданный им ответчику в 2008 году в обеспечение исполнения заключённого между ними в устной форме предварительного договора купли-продажи автомобиля.
 
    В соответствии со ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определён, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4); обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).
 
    Заявленный истцом факт заключения сторонами по делу в устной форме в 2008 г. предварительного договора купли-продажи указанного автомобиля с обеспечением исполнения обязательства путём передачи этого автомобиля ответчику на период до заключения договора купли-продажи стороной ответчика не оспаривался и не опровергался.
 
    Из объяснений ответчика, содержащихся в материале проверки сообщения о преступлении (материал № 2006/306-12Д) следует, что в 2008 году Цвилев К.А. предложил ему свой автомобиль «Урал 5557», г.н. №, на продажу, а именно: обменять лес на машину. В итоге они обменялись лесом и автомобилем. В какой-то момент он понял, что Цвилев хотел забрать его автомобиль, поэтому он данный автомобиль разрезал и пустил на запчасти. Из объяснений ответчика от 27.12.2012 следует, что разрезая а/м «Урал 5557», он понимал, что по документам автомобиль принадлежит Цвилеву К.А., но считает, что а/м принадлежит ему, так как он заплатил за а/м «Урал 5557» не деньгами, а отдал ему лесом. Он считает, что полностью расплатился за а/м «Урал 5557».
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что стороны имели намерение в 2008 году заключить договор купли-продажи автомобиля «Урал 5557».
 
    Учитывая истечения срока, установленного ст. 429 ГК РФ для заключения договора купли-продажи и согласно позиции истца, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец узнал в 2009 году.
 
    В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Исходя из требований ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением права в иных формах.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности применительно к заявленным исковым требованиям истёк, вследствие чего требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Аналогичная позиция приведена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Уважительных причин для восстановления срока исковой давности истец суду не представил. Оснований для приостановления течения исковой срока давности суд не находит. Также отсутствуют доказательства прерывания срока исковой давности.
 
    Доводы истца о том, что он просит взыскать убытки за последние 3 года, суд отклоняет. По мнению суда, имеет место недобросовестность со стороны истца, поскольку им не принято разумных мер к уменьшению убытков, причиненных, по его мнению, неправомерными действиями ответчика.
 
    Как следствие данного вывода суда, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежат, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Цвилева К.А. к Мамедову А. В. оглы о взыскании упущенной выгоды оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, путём подачи жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 07 февраля 2014 года.
 
    Судья    Е.И. Трудолюбова