Решение от 14 января 2014 года №2-26/2014

    Дело № 2-26/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 января 2014 г. г. Медвежьегорск
 
    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе
 
    Председательствующего судьи Лисовской О.Б.
 
    При секретаре Богданове К.П.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилик В.И. к Вересу И.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Шилик В.И. обратился в суд с иском к Вересу И.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ передал по договору займа ответчику 107 000 рублей, которые тот обязался вернуть равными долями в течение 6 месяцев, что подтверждается распиской ответчика, до настоящего времени сумма займа не возращена, поэтому истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по займу в сумме 107 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 157 рублей 83 коп, а также возврат госпошлины.
 
    В судебном заседании истец Шилик В.И. заявленные им исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по займу и проценты, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дал в долг ответчику денежную сумму 107 000 рублей сроком на шесть месяцев, о чем имеется расписка, ответчик в указанный в расписке срок долг не вернул, считает, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, что составляет сумму 2157 рублей 83 коп., до настоящего времени в добровольном порядке сумма долга по договору займа ответчиком не возвращена, никаких денежных средств в погашении долга по займу и процентов по нему от ответчика не получал.
 
    В судебном заседании ответчик Верес И.В. не признал заявленные истцом требования, указал, что получил от Шилика не денежные средства про договору займа, а запчасти на указанную сумму для реализации, получение запчастей подтверждается их перечнем в письменном виде с указанием цены, но поскольку документы на данные запчасти так и не были оформлены Шиликом надлежащим образом, то реализовать их в магазине невозможно, в силу чего оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, ответчика, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу ту же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как следует из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ Шилик В.И. передал ответчику Вересу И.В. в долг деньги в сумме 107 000 руб. сроком на шесть месяцев, Верес И.В. обязался отдать полученную сумму долга равными долями в течение шести месяцев.
 
    Свидетель М. пояснил в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ г. работал у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ответчиком ездили в <адрес>, где грузились запасными частями у Шилика В.И. для дальнейшей реализации в магазине, при этом составлялась опись запчастей, писал ли Верес И.В. расписку Шилику В.И., он не помнит и не видел.
 
    Свидетель К. пояснил в суде, что в указанный в иске период работал у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ответчиком ездили в <адрес> грузиться запчастями у Шилика В.И., при погрузке Шилик писал на бумаге перечень загруженных запчастей с указанием цены, когда машина была почти полная, ответчик сказал, что пойдет и напишет расписку и они поедут, ему как водителю был передан перечень загруженных в машину запчастей, накладных не передавалось.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По мнению суда, письменная расписка, оформленная ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, представленная суду, является достаточным доказательством по получению ответчиком от истца по договору займа 107 000 рублей и по обязательству Вереса И.В. вернуть заемные денежные средства истцу в указанных размерах и в установленные в договоре сроки, что им выполнено не было, допустимых и относимых доказательств обратного, с учетом предмета заявленных исковых требований, им не представлено.
 
    Доводы ответчика о том, что он не получал от истца денег, а расписка была им написана за переданные под реализацию запчасти, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при этом представленный ответчиком в обоснование своей позиции по делу письменный перечень запасных частей с указанием их стоимости таковым доказательством, с учетом позиции и доводов истца, допустимости и относимости, предмета заявленных исковых требований, не является, поскольку в данном перечне не имеется даты его составления, не указано, что данный перечень составлен в связи с передачей истцом ответчику запчастей для реализации, именно, в дату, указанную в расписке, сумма, указанная в данном перечне, не соответствует сумме займа, указанной в расписке. С учетом изложенного суд считает, что данный перечень запчастей не опровергает доводы истца о наличии между ним и ответчиком заемных отношений, оформленных распиской ответчика об этом и о получении им денежных средств от истца в указанных размерах. Пояснения свидетелей в судебном заседании также достоверно не подтверждают написание ответчиком расписки в связи с получением от Шилика В.И. запчастей для реализации, поскольку, как следует, из их пояснений, они при написании расписки и передаче денег не присутствовали, условия её написания им неизвестны, присутствовали лишь при погрузке запчастей, что само по себе не является доказательством, с учетом предмета заявленного иска, подтверждающим написание ответчиком расписки в связи с получением запчастей.
 
    Таким образом, ссылаясь на безденежность договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен представить суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, именно, по спорному договору займа. Вместе с тем, по мнению суда, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанное обстоятельство, ответчиком в суд не представлено, равно как доказательств наличия угрозы, а, соответственно, и вынужденного характера написания расписки в получении денежных средств и отсутствия их передачи истцом ответчику, в том числе таких доказательств не имеется и в материалах дела. При этом суд приходит к такому выводу, принимая во внимание и требования ст. 812 ГК РФ, допускающей фактическое оспаривание договора займа по безденежности или получении в рамках договора меньшей суммы денег, но при этом, если он заключен в письменной форме, то такое оспаривание путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В связи с вышеизложенным у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Из материалов дела следует, что Верес И.В. получил взаймы у Шилика В.И. денежную сумму в размере 107 000 рублей, которая им не возвращена, надлежащим образом договор он не исполнил, что подтверждается не только материалами дела, но и самим истцом, в силу чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации, поскольку иной процент договором займа не установлен.
 
    Как следует из расчета процентов, представленного истцом, размер процентов составляет 2 175 рублей 83 коп. ( 107 000 рублей (сумма долга)*0,0825 (ставка рефинансирования)*88 (количество дней просрочки)/360 дней).
 
    Расчет процентов, представленный истцом, в данном случае судом проверен, является правильным, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих освобождение его от взыскания с него процентов в размере, указанном истцом, своего расчета также им не представлено.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. № 23 « О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных истцом.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3383 рубля 15 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шилик В.И. удовлетворить.
 
    Взыскать с Верес И.В. в пользу Шилик В.И. задолженность по договору займа в сумме 107 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2157 рублей 83 коп.
 
    Взыскать с Верес И.В. в пользу Шилик В.И. возврат госпошлины в размере 3383 рубля 15 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Лисовская О.Б.
 
    Полный текст решения 19 января 2014 г.