Решение от 19 февраля 2014 года №2-26/2014

    Дело № 2-26/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 февраля 2014 года                                                                                                   р.п. Козулька
 
    Козульский районный суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи Андрияшева И.Б.,
 
    при секретаре Петуховой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой П.А. к Кострикиной К.Н., Кострикиной Н.О. о признании утратившими право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учёта,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вершинина П.А. обратилась в суд с иском к Кострикиной К.Н. о снятии с регистрационного учёта.
 
    В ходе судебного разбирательства Вершинина П.А. уточнила требования иска, просила признать Кострикину К.Н. и несовершеннолетнюю Кострикину Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым домом по адресу:<адрес>.
 
    Просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с явкой в суд в размере 1 500 рублей, расходы на проезд в размере 410,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Мотивирует требования иска тем, что на основании договора дарения, совершённого ФИО в её пользу, истец приобрела право собственности на жилой дом. Совместно с прежним собственником жилого дома ФИО в доме проживала его жена Кострикина К.Н. и их совместная дочь Кострикина Н.О. На момент подачи иска семейные отношения между ФИО и Кострикиной К.Н. фактически прекратились. Супруги вместе не живут, совместного хозяйства не ведут. Поскольку ответчики являются членами семьи прежнего собственника, истец полагает, что при переходе права собственности ответчики утратили право пользования указанным домом. 14 октября 2013 года в присутствии свидетелей истец передала ответчику Кострикиной К.Н. требование о снятии с регистрационного учёта, но ответчик проигнорировал это требование.
 
    Истец Вершинина П.А. представила в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Настаивает на удовлетворении требований иска. В случае неявки ответчика согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Кострикина К.Н., действующая от своего имени и в защиту интересов несовершеннолетней Кострикиной Н.О., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражает. Ответчик представила в суд возражение на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать, поскольку: она вселилась в жилой дом до перехода права собственности на него; в случае удовлетворения иска будут нарушены права ответчиков; в договоре дарения от 25 июля 2011 года не прописана её обязанность по снятию с регистрационного учёта; жилой дом по адресу: <адрес>, является единственным жильём как для неё так и для несовершеннолетней Кострикиной Н.О.; в собственности либо по договору социального найма иного жилья не имеют; добровольно из жилого дома она не выселялась, поскольку её выгнали из дома, отобрав ключи от входной двери; ребенок нуждается в этом жилье; она находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком и в связи с этим не работает, купить для себя и дочери жилое помещение не может.
 
    Представитель третьего лица территориального пункта Управления федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю в Козульском районе Салахова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила в суд отзыв, в котором против удовлетворения требований иска не возражает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В порядке ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
 
    В силу ч.2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
 
    В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес>, принадлежат на праве собственности Вершининой П.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на дом от 23 августа 2011 года № №, на землю от 23 августа 2011 года № №. Дом и земельный участок перешли Вершининой П.А. по договору дарения от 25 июля 2011 года, согласно которому на момент подписания договора в доме зарегистрированы по месту жительства ФИО и Кострикина К.Н..
 
    Согласно выписке из домовой книги от 06 ноября 2013 года по адресу: <адрес>, по данному адресу зарегистрированы на постоянный срок: ФИО с 20 июня 2008 года, Кострикина К.Н. с 17 мая 2011 года, Кострикина Н.О. с 10 ноября 2012 года.
 
    Из материалов дела также следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 18 июля 2007 года был приобретён в личную собственность ФИО, свидетельство о государственной регистрации права выдано 30 июля 2007 года.
 
    Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО и ответчик Кострикина К.Н. зарегистрировали брак 29 апреля 2011 года.
 
    В силу ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    Таким образом, при составлении договора дарения от 25 июля 2011 года жилого дома по адресу: <адрес>, ответчик Кострикина К.Н. и прежний собственник ФИО состояли в зарегистрированном браке. Однако данный дом был приобретён прежним собственником до заключения брака и право собственности на него у ответчика Кострикиной К.Н. не возникло. Поэтому при переходе права собственности на данный жилой дом ответчики Кострикина К.Н. и Кострикина Н.О. как члены семьи прежнего собственника утрачивают право пользования данным жилым помещением.
 
    Доводы возражения ответчика Кострикиной К.Н. о том, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку: она вселилась в жилой дом до перехода права собственности на него; в случае удовлетворения иска будут нарушены права ответчиков; в договоре дарения от 25 июля 2011 года не прописаноаеё обязанность по снятию с регистрационного учёта, не основаны на законе.
 
    Доводы возражения ответчика Кострикиной К.Н. о том, что: жилой дом по адресу: <адрес>, является единственным жильём как для неё так и для несовершеннолетней Кострикиной Н.О.; в собственности либо по договору социального найма иного жилья не имеют, что подтверждается справкой Управления Росреестра по Красноярскому краю, не исключает право нового собственника жилого дома на реализацию своих прав по устранению всяких нарушений его прав, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.
 
    Доводы возражения о том, что: добровольно из жилого дома она не выселялась, поскольку её выгнали из дома, отобрав ключи от входной двери; ребенок нуждается в этом жилье; она находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком и в связи с этим не работает, купить для себя и дочери жилое помещение не может, не подтверждены доказательствами и также не могут быть препятствием для реализации истцом вышеизложенного права.
 
    Не имеет принципиального значения тот факт, проживают либо не проживают ответчики в жилом доме, принадлежащем истцу, поскольку, как установлено в судебном заседании, переход права собственности жилого дома совершён законно, права ответчиков не нарушены, в связи с чем с момента данного перехода право пользования ответчиками жилым помещением прекращается.
 
    В соответствии с подп. «е» п. 31 Постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования иска подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    В подтверждение понесенных истцом расходов представлены договор на оказание юридических услуг № 15/11 от 15 ноября 2013 года, заключенный между Вершининой П.А. и ООО «Универсал», согласно которому стоимость юридических услуг составляет 7 000 рублей.
 
    Согласно квитанции от 18 ноября 2013 года Вершинина П.А. произвела оплату по указанному договору в размере 7 000 рублей.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объём и степень сложности дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также то, что истец Кострикина К.Н. не возражала против заявленных истцом расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном объёме, в размере 7 000 рублей.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, а также расходы на проезд в размере 410,80 рублей, оплата который подтверждена истцом соответствующими квитанциями.
 
    При разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов, связанных с явкой на судебное заседание, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
 
    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
 
    расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
 
    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
 
    расходы на оплату услуг представителей;
 
    расходы на производство осмотра на месте;
 
    компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
 
    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
 
    другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
    В силу чч.1 и 3 ст.38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
 
    Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В своём заявлении истец указывает, что в связи с явкой в суд ей пришлось написать заявление по месту работы о предоставлении отгула за свой счёт. Согласно расчёту истца и представленных документов, стоимость одного рабочего дня истца составляет 1 500 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с явкой в суд в размере 1 500 рублей, поскольку данные расходы не относятся к издержкам, непосредственно связанным с рассмотрением дела. Истец в своих интересах несёт обязанности по поддержанию исковых требований непосредственно в суде либо через своего представителя. Учитывая занятость на работе, истец не реализовала до подачи заявления о взыскании расходов своё право на обращение с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, представителя в суд не направила. Поэтому неполученный Вершининой П.А. заработок по месту её работы в связи с явкой в суд не может быть признан издержками, связанными с рассмотрением дела, и не подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Вершининой П.А. к Кострикиной К.Н., Кострикиной Н.О. о признании утратившими право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.
 
    Признать Кострикину К.Н. и Кострикину Н.О. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу:<адрес>.
 
    Обязать территориальный пункт УФМС России по Красноярскому краю в Козульском районе снять с регистрационного учёта по адресу:<адрес>, Кострикину К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кострикину Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Взыскать с Кострикиной К.Н. в пользу Вершининой П.А. судебные расхода по оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей, а также расходы на проезд в размере 410,80 рублей, а всего 7 610,80 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Козульский районный суд Красноярского края заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Козульский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                                                                                           И.Б. Андрияшев
 
    Верно
 
    Судья                                                                                                                       И.Б. Андрияшев