Решение от 06 февраля 2014 года №2-26/2014

    Дело № 2-26/2014 года.
 
                                                           РЕШЕНИЕ
 
                                         Именем Российской Федерации
 
    6 февраля 2014 года                                                                            гор. Советск
 
    Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Терентьевой Ю.Н. при секретаре Тиуновой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО1и ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что они решили для отдыха и ведения подсобного хозяйства приобрести у ФИО5 на двоих дом в <данные изъяты>. ФИО3 убедил их, что является полноправным собственником жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Осмотрев дом и участок земли около дома, и удовлетворившись его состоянием, они договорились с ФИО3 о его приобретении за <данные изъяты>. ФИО3 пообещал, что представит все необходимые документы для его оформления. 22.03.2012 года они встретились с ФИО3, передали ему каждая по <данные изъяты> за приобретаемый дом. ФИО3 собственноручно написал договор купли-продажи о том, что продаёт им жилой дом по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, указав в договоре, что деньги им получены и претензий он не имеет. При совершении этой сделки ФИО3 передал им документы, с его слов подтверждающие его право собственности на жилой дом. Этими документами оказались - договор аренды земельного участка от 09.10.2007 г. и договор о бессрочной собственности на жилое строение от 09.10.2007 г. Оба договора были заключены между ФИО3 и главой администрации МО Лесниковское сельское поселение ФИО7 ФИО3 убедил их, что представив эти документы в государственные органы, они смогут зарегистрировать право собственности на дом на любого из них или на обоих вместе. В течение 2012 года они занимались обустройством дома и земельного участка, поэтому не придавали значения необходимости регистрации жилого дома. Весной 2013 г. они обратились в государственную службу регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с целью регистрации права собственности. Там им пояснили, что такой договор не годится для регистрации права собственности, также требуется подготовить технический паспорт и представить документы, подтверждающие права продавца на указанный дом, а также порекомендовали обратиться к юристу, так как сделка вызывает сомнения в своей законности. Они обратились за консультацией к адвокату и им стало известно, что в соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации. А если государственная регистрация не произведена, то сделка считается не заключённой. Документы, представленные продавцом дома ФИО3, не являются правоустанавливающими. Согласно этим документам, ФИО3 не был, и не является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, то есть продавать его он был не вправе, и деньги им взяты необоснованно и незаконно. Поскольку сделка с ФИО3 с точки зрения гражданского законодательства считается не заключённой, и ФИО3 неосновательно обогатился за их счёт, они вправе требовать с него возврата денежной суммы на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, которая гласит, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). В добровольном порядке возвратить им деньги ФИО3 отказался. Поскольку ответчик в период с 22.03.2012 г. по настоящее время пользовался их денежными средствами незаконно, то на основании ст. 295 ГК РФ просят взыскать с него сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчёта ставки рефинансирования ЦБ на 2013 год - 8,25 % годовых, за период с 22.03.2012 г. по 22.11.2013 г. - день подписания иска, всего 610 дней (50 000 руб./365 дн. * 8,25 % * 610 дн. = <данные изъяты> Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в окончательной редакции истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждой по <данные изъяты> - сумму неосновательного обогащения, по <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2012 года по день вынесения судебного решения, то есть по 6.02.2014 года, по <данные изъяты> - возврат госпошлины и по <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании истицы ФИО1 и ФИО2 и их представитель - адвокат ФИО6 уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме. В обоснование своей позиции пояснили, что ответчик ФИО3 не являлся собственником дома и не имел права получать деньги за дом, поэтому <данные изъяты> - это сумма неосновательного обогащения, которую они просят взыскать с него обратно. Проценты на пользование чужими денежными средствами они просят взыскать с момента передачи денег ФИО3, то есть с 22 марта 2012 года. При заключении договора с ответчиком они не знали, что тот не имеет права продавать дом. Они домом пользовались летом 2012 года, держали в нём пчёл. Но оказалось, что в этом месте пчёл держать невыгодно, нет взятка, поэтому решили дом продать. С этой целью весной 2013 года они обратились в регистрационную палату, но оказалось, что по тем документам, которые им передал ФИО3, они дом продать не смогут. Потом они вели переговоры с ФИО3, но договориться у них не получилось, поэтому в ноябре 2013 года обратились в суд с иском.
 
    Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что в 2007-м году он заключил договор с главой Лесниковского сельского поселения ФИО7 по поводу дома в <данные изъяты>. Он считал себя в соответствии с этим договором собственником дома, который он привёл в порядок. ФИО1 и ФИО2 купили у него этот дом и никаких претензий до ноября 2013 года ему не высказывали. Сейчас им дом не подошёл потому, что около него невыгодно держать пчёл, поэтому они и решили вернуть ему дом обратно. Считает, что он ничего за дом не должен, потому что истицы домом пользовались, и <данные изъяты> можно считать платой за пользование. Он передал им надлежащие документы на дом, которые соответствовали закону в момент заключения им договора с ФИО7 Просит в иске отказать.
 
    Заслушав стороны по делу, свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, и которые могут возникнуть, в том числе, из договоров.
 
    При этом, возникновение обязательств из договора (соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей) обусловлено заключением его с соблюдением требований действующего законодательства, предъявляемых к такому виду договора.
 
    Из положений ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, и главы 30 ГК РФ следует, что договор купли-продажи имущества может быть заключен только собственником.
 
    Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Судом установлено, что 22.03.2012 года между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключён договор купли-продажи жилого <адрес> дер. <адрес>.
 
    Из текста указанного договора, представленного суду, следует, что ответчик ФИО3 (продавец) получил от истцов (покупателей) денежные средства в размере <данные изъяты> во время подписания договора, претензий не имеет.
 
    В качестве документа, подтверждающего правомочия ФИО3 на продажу дома, последний передал истицам заключенный ДД.ММ.ГГГГ Договор о «бессрочной собственности» на жилое строение в дер. Борок, <адрес> (л.д. 18).
 
    Согласно данному договору, администрация МО Лесниковское сельское поселение в лице главы ФИО7 передаёт в личное пользование жилое строение по указанному адресу ФИО3, а последний обязуется содержать жилое строение в надлежащем виде.
 
    Допрошенный судом в качестве свидетеля бывший глава администрации Лесниковского сельского поселения ФИО7, пояснил, что он в 2007-м году жилой <адрес> д. Борок был бесхозным, в нём собиралась молодёжь. И чтобы обеспечит сохранность этого дома, он передал его в пользование ФИО3 за то, что он отремонтировал его служебную машину. Намерения передать дом в собственность ФИО3 у него не было.
 
    Таким образом, судом бесспорно установлено, что у ответчика ФИО3 на момент заключения Договора купли-продажи <адрес> <данные изъяты> в 2012-м году не было ни законного, ни предполагаемого права собственности на указанный дом.
 
    Соответственно, он не имел права его продавать и получать от данной сделки какую - либо компенсацию.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не требует признания ее таковой со стороны суда, поскольку является недействительной в силу закона.
 
    В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
    На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> были переданы истцами ответчику в качестве исполнения по недействительной сделке, то есть ответчик без установленных законом оснований приобрел данное имущество, он обязан вернуть его истцам как неосновательное обогащение, то есть требования истцов в данной части подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения под. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также взыскиваются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
 
    Сторона истца просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты заключения сделки с ответчиком. Однако суд считает данное требование необоснованным.
 
    В момент заключения сделки и после неё истицы фактически пользовались домом, приобретённым у ФИО3 Ими не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, что до ноября 2013 года ему никаких претензий по поводу возврата денег за дом не предъявлялось.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами не с 22.03.2012 года, то есть не с даты заключения договора, а с 22.11.2013 года, то есть с даты обращения ФИО1 и ФИО2 в суд с иском к ФИО3, что на дату вынесения судебного решения составляет 77 дней, и соответственно размер процентов на сумму <данные изъяты> рублей составит <данные изъяты>.
 
    Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истиц в равных долях.
 
    В соответствии со ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя исходя из удовлетворённой части исковых требований.
 
    Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит возврат госпошлины в общем размере <данные изъяты> и по 4 <данные изъяты> - возмещение расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                           р е ш и л:
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы на представителя в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы на представителя в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок в Кировский областной суд через Советский районный суд.
 
    Срок для обжалования исчислять с 10 февраля 2014 года, то есть с даты изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                                     Ю.Н. Терентьева