Решение от 14 марта 2014 года №2-26/2014

    Дело № 2-26/2014                                                                                            14 марта 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области
 
    в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,
 
    при секретаре Рывкиной Ю.С.,
 
    с участием представителя истца Фурсовой И.А. - Куликовского А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Фурсовой И.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фурсова И.А., действуя через представителя, обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» (ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества (КАСКО). В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю FORDEXPLORERXLS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Страховщик выплатил <данные изъяты> руб. страхового возмещения, однако стоимость восстановительного ремонта по заключению независимого оценщика составила <данные изъяты> руб. За оценку истец заплатил <данные изъяты> руб. В связи с неполным возмещением ущерба истец просит взыскать со страховой компании <данные изъяты> руб. невыплаченной суммы страхового возмещения, <данные изъяты> руб. расходов на оценку, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, 50-процентный штраф, <данные изъяты> руб. судебных расходов на представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Фурсовой И.А. - Куликовский А.Н. размер исковых требований уменьшил, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. невыплаченной суммы страхового возмещения, <данные изъяты> руб. расходов на оценку, <данные изъяты> руб. неустойки (ст. 395 ГК РФ), <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. судебных расходов на представителя.
 
    Ответчик, третье лицо, не заявившее самостоятельных требований на предмет спора (на стороне истца) - ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие в заседании представителей не обеспечили.
 
    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль FORDEXPLORERXLS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности был поврежден: по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ - задний бампер (установлен ДД.ММ.ГГГГ), по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ - стекло окна ветрового по акту осмотра ООО АН «Троицкий дом» от ДД.ММ.ГГГГ, оно же «лобовое стекло» по справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Автомобиль был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного имущественного страхования. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уплаченная страховщику страховая премия составила <данные изъяты> руб.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В связи с повреждением автомобиля, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Ответчик страховую выплату произвел частично ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Определением суда по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. По заключению ООО «АрКс» от ДД.ММ.ГГГГ № по поставленным для разрешения вопросам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дни причинения ущерба составляет в общей сумме по двум страховым событиям <данные изъяты> руб. с учетом износа заменяемых деталей. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, т.к. оно наиболее полно отражает возникшие в результате повреждений автомобиля истца, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, их стоимости, соответствующие возникшим повреждениям.
 
    Износ деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства учтен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования.
 
    Безусловная франшиза договором не предусмотрена.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), где <данные изъяты> - размер ущерба, <данные изъяты> руб. - сумма выплаченного страхового возмещения).
 
    За услуги по оценке повреждений истец заплатил ООО «Архангельское общество оценщиков» <данные изъяты> руб., что подтверждается банковской квитанцией.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору добровольного страхования, т.к. отчет ООО «Архангельское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> явился поводом для обращения истца в суд и подтверждает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Несовпадение в сумме подлежащего возмещению ущерба между отчетом ООО «Архангельское общество оценщиков» и экспертным заключением ООО «АрКс» объясняется различием примененных методик и основанием для отказа во взыскании данной суммы не является, подлежит взысканию с ответчика.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору страхования, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.
 
    У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    По расчету истца размер процентов составил <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом расчет проверен, признан обоснованным. Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения размера процентов не имеется, их сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Применительно к настоящему делу сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является.
 
    Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Адепт», по условиям которого ООО «Адепт» обязалось оказать истцу услуги по консультированию, подготовке искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> руб. (пункт 1.1).
 
    Факт оплаты указанной суммы подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае предоставления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Факт оказания истцу юридических услуг ответчиком не оспорен. Услуги, оказанные ООО «Адепт», являлись необходимыми для истца и обусловили подачу иска.
 
    Из материалов гражданского дела усматривается, что Куликовский А.Н. представлял интересы истца при разбирательстве дела на основании доверенности, составил и подал исковое заявление с необходимым пакетом документов, участвовал в предварительном судебном заседании 13.12.2013, судебном заседании 14.03.2014, давал суду пояснения, производил расчеты.
 
    Оснований для уменьшения размера сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя судом не установлено, их чрезмерность ответчиком не доказана. Суд признает расходы истца реальными и разумными. При этом учитывает характер дела (спор о защите прав потребителей); количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (два заседания в первой инстанции), объем исследованных доказательств, правовую и фактическую сложность дела. При разрешении вопроса суд принимает во внимание также Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области 03.02.2011, расценки ООО «Адепт».
 
    Общий размер присуждаемых истцу сумм составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Новодвинск» в размере <данные изъяты> руб. с ответчика.
 
    В связи с неоплатой в добровольном порядке стоимости проведенной по ходатайству ответчика экспертизы, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «АрКс» подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные документами финансовой отчетности.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Фурсовой И.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Фурсовой И.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек страхового возмещения, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек убытков, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек компенсации морального вреда, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек штрафа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек судебных расходов, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственной пошлины.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «АрКс» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек судебных расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья                       А.Н. Поршнев
 
    Мотивированное решение изготовлено 19.03.2014