Решение от 28 апреля 2014 года №2-26/2014

    Дело № 2-26/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
28 апреля 2014 г.
 
    Судья Селивановского районного суда Владимирской области Чернова С.В.
 
    при секретаре Воиновой Е.А.,
 
    с участием представителя истца, ответчика по встречному исковому заявлению Целовальникова И.А. (по доверенности),
 
    ответчика, истца по встречному иску, представителя ответчика Носовой С.В. Тиминой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Кр. Горбатка дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты> к Тиминой Н.Н. и Носовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Тиминой Н.Н. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк <данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, утверждении окончательного расчета по кредиту,
 
у с т а н о в и л :
 
    ОАО АКБ «<данные изъяты> обратилось в Селивановский районный суд Владимирской области с иском к Тиминой Н.Н. и Носовой С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты> и Тиминой Н.Н. был заключен кредитный договор на неотложные нужды, обязательства по которому заемщиком не выполняются с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, пени по просроченной оплате процентов - <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Носовой С.В.
 
    Тимина Н.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ «<данные изъяты> о признании недействительным кредитного договора                        № от ДД.ММ.ГГГГ в виду несоответствия его пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.1.1, 3.4.1, 4.1, 4.3, 4.4, 5.2, 5.3, 5.3.1, 5.3.2 законодательству, применении последствий недействительности сделки, утверждении окончательного расчета по кредиту в размере 23950 рублей. В заявлении указано, что условия договора не связывают возврат кредита с иными условиями, чем срок предоставления кредита, поэтому срок действия кредита и срок исполнения обязательства не могут быть сокращены. При оформлении кредита банком ей была навязана услуга по открытию платного счета «до востребования», не ознакомив с тарифными планами и Правилами открытия, ведения и закрытия счетов. Не соответствуют действующему законодательству и нарушают права истца, как потребителя, и условия кредитного договора о том, что банк имеет право передать свои права и обязанности третьему лицу; при наступлении сроков платежа банк в безакцептном порядке списывает со счета денежные средства в погашение кредита и платы за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа; установления пени, очередности погашения задолженности; ограничение на досрочное погашение кредита; возможность досрочного расторжения кредитного договора.
 
    Представитель истца и ответчика по встречному иску Целовальников И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования      Тиминой Н.Н. просил оставить без удовлетворения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ <данные изъяты>» и Тиминой Н.Н. был заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму <данные изъяты>, сроком на 84 месяца с уплатой 0,12% в день от суммы остатка задолженности. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства с Носовой С.В. При подписании кредитного договора и договора поручительства Тимина Н.Н. и Носова С.В. были ознакомлены и согласны с условиями договоров. Сумма кредита была зачислена на счет Тиминой Н.Н. в день подписания кредитного договора. Тиминой Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ нарушается исполнение обязательств по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены уведомления о досрочном возврате кредита и суммы процентов за пользование кредитом. До настоящего времени задолженность ответчиками не оплачена, сумма задолженности образовалась после июня ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, которую банк просит взыскать солидарно с Тиминой Н.Н. и Носовой С.В. Также просит взыскать с ответчиков в равных долях возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик и истец по встречному иску Тимина Н.Н. поддержала свои исковые требования, предъявленные к ОАО АКБ «<данные изъяты> в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, с иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не согласилась и пояснила, что в кредитный договор банк включил пункты не соответствующие законодательству и нарушающие ее права как потребителя, поскольку условия договора не связывают возврат кредита ни с ежемесячными платежами, ни с нарушениями сроков возврата кредита ранее ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как положения Закона о банках направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора и срока исполнения по нему обязательств. Кроме того, банк обусловил выдачу кредита обязательным заключением договора об оказании другой платной банковской услуги - договора банковского счета, что противоречит нормам Закона о защите прав потребителей. Также банком нарушены ее права как потребителя при включении в кредитный договор условия, позволяющего списание денежных средств банком при отсутствии денежных средств на счете с любого иного счета заемщика в банке в безакцептном порядке; об установлении очередности погашения требований по денежному обязательству; о запрете досрочного возврата кредита; о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового обеспечения. Банком не соблюдена письменная форма кредитного договора, предусматривающая его подписание обеими сторонами, с отражением информации о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей. При заключении кредитного договора не учтено волеизъявление заемщика, поскольку все существенные условия установлены банком и в его интересах. Поскольку в кредитный договор включены условия, ущемляющие ее права как потребителя, просила признать кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, утвердить окончательный расчет по кредиту, согласно которому задолженность по кредиту составила <данные изъяты>. С расчетами банка по сумме задолженности по кредиту не согласна, считает, что задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>, согласно квитанциям по оплате кредита. Платежи вносила по графику платежей, в июне ДД.ММ.ГГГГ погасила всю задолженность, последний платеж произвела в октябре ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения платежей имелись в связи с ухудшением финансового положения. Просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить пени, поскольку считает их размер несоразмерным сумме причиненного вреда.
 
    Ответчик Носова С.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель Носовой С.В. Тимина Н.Н., участвующая в деле по доверенности, не согласилась с требованиями ОАО АКБ «<данные изъяты> просила удовлетворить встречное исковое заявление о признании кредитного договора недействительным.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка <данные изъяты>» к Тиминой Н.Н. и Носовой С.В. подлежащими удовлетворению, а исковые требования Тиминой Н.Н. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк <данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, утверждении окончательного расчета по кредиту не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ответчиком Тиминой Н.Н. заключен кредитный договор на неотложные нужды № на сумму <данные изъяты> с уплатой 0,12% в день на срок 84 месяца с даты фактического предоставления. В обеспечение исполнения обязательств по договору с Носовой С.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 120 месяцев. Кредитный договор и договор поручительства вступили в силу с даты их заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 6.1 и п. 5.1 соответственно.
 
    Истец во исполнение условий кредитного договора перечислил на счет Тиминой Н.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По условиям кредитного договора, п.4.2, заемщик предоставляет банку право на безакцептное списание денежных средств в погашение обязательств по договору со своего счета «до востребования», открытого ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ <данные изъяты>», в котором указано, что она просит открыть банковский счет «до востребования» в рамках тарифного плана Life-Classic.
 
    В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1 кредитного договора Тимина Н.Н. обязалась производить погашение кредита ежемесячно платежами в соответствии с Графиком платежей; уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
 
    Нарушения ответчиком Тиминой Н.Н. своих обязательств перед кредитором подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., расчетом основанного долга и процентов по кредитному договору, расчетом начисленных пени, в которых указаны даты и суммы внесения платежей по кредиту, размер задолженности.
 
    Доводы истца в части несогласия с размером задолженности являются несостоятельными, поскольку они исчислены по квитанциям, согласно которым платежи поступали на счет Тиминой Н.Н. «до востребования», с которого списывались банком в безакцептном порядке в соответствиями с условиями кредитного договора и графиком погашения задолженности, каких-либо распоряжений об ином движении денежных средств от Тиминой Н.Н. не поступало. Вместе с тем, из пояснений представителя банка и Тиминой Н.Н. в судебном заседании следует, что с использованием данного счета «до востребования» Тиминой Н.Н. производились платежи не по одному кредитному договору.
 
    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно кредитному договору в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3 Договора).
 
    Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Тиминой Н.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени по просроченному кредиту - <данные изъяты>, пени по просроченной оплате процентов - <данные изъяты>. Из указанных документов усматривается, что Тимина Н.Н. платежи по кредиту вносила с нарушением Графика с июля ДД.ММ.ГГГГ. Расчет по сумме задолженности суд находит верным, поскольку он подтвержден документами, имеющимися в материалах дела.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО АКБ «<данные изъяты> с Тиминой Н.Н., в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство гражданина Носовой С.В. Согласно п. 1.1 договора поручительства №, заключенному ОАО АКБ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с Носовой С.В., поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и заемщиком, в том же объеме что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
 
    Обязательства по договору поручительства не прекращались и не изменялись.
 
    В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Пунктом 5.3.1 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пен, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 Договора), на срок более 10 дней.
 
    Поскольку Тиминой Н.Н. обязательства по погашению кредита исполняются не надлежащим образом, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков досрочно задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В деле имеются копии требований, направленных ОАО АКБ «<данные изъяты>» Тиминой Н.Н. и Носовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредиту в полном объеме, и о досрочном расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
 
    Тимина Н.Н. существенно нарушила условия кредитного договора об обязанности возвращать сумму кредита в соответствии с Графиком платежей, что является основанием для взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
 
    Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению требование Тиминой Н.Н. к ОАО АКБ «<данные изъяты> о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в виду несоответствия его пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.1.1, 3.4.1, 4.1, 4.3, 4.4, 5.2, 5.3, 5.3.1, 5.3.2 законодательству и применении последствий недействительности сделки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
              Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Указанные положения действовали на момент заключения договора между сторонами.
 
    В судебном заседании установлено, что Тимина Н.Н. при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ № с ОАО АКБ <данные изъяты>» ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, с правами и обязанностями сторон по данному кредитному обязательству, а также графиком платежей, оформленным в виде приложения к кредитному договору, что подтверждается подписями Тиминой Н.Н. на каждой странице договора, графике платежей, а также анкете заемщика. Денежные средства были переведены на счет Тиминой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ и получены ею в тот же день.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копиями кредитного договора, с приложенным к нему графиком платежей, анкеты заемщика, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что кредитный договор и приложения к нему содержат все существенные условия, а именно условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о наличии оснований для признания договора недействительным как не соответствующего требованиям законодательства.
 
    Представленные документы составлены в письменной форме и позволяют установить действительную волю сторон на заключение кредитного договора, все существенные условия договора сторонами были согласованы, денежные средства Банком клиенту были переданы, что в силу положений ст. 807 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора в установленном законом порядке.
 
    Других оснований для признания кредитного договора недействительным истцом не заявлено.
 
    Учитывая положения ст. 180 ГК РФ, предусматривающей, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, суд считает, что не имеют правового значения доводы истца о том, что к кредитному договору в целом должны быть применены последствия недействительности сделки в силу того, что его отдельные условия, по мнению истца, не соответствуют действующему законодательству.
 
    Доводы истца о несоответствии действующему законодательству: Гражданскому Кодексу РФ, законам «О защите прав потребителей», «О банках и банковской деятельности», положений кредитного договора в части недопущения сокращения срока действия кредитного договора и срока исполнения обязательств по договору; открытия счета до востребования № в рамках тарифного плана Life-Classik с ежегодным обслуживанием в размере <данные изъяты>; о передаче Банком своих прав и обязанностей по кредитному договору третьему лицу; о списании Банком в безакцептном порядке в случае отсутствия денежных средств на Счете денежных средств с любого иного счета Заемщика в Банке, то есть без распоряжения клиента; об установленной очередности погашения обязательств по договору; о запрете досрочного возврата кредита в течении определенного времени; о праве Банка в одностороннем порядке предъявлять требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового обеспечения, изложенные по мнению истца в пунктах: 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1,3.1.1, 3.4.1, 4.1, 4.3, 4.4, 5.2, 5.3, 5.3.1, 5.3.2, являются несостоятельными. Тимина Н.Н. при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью кредита, а также перечнем и размером платежей по Кредитному договору, связанных с несоблюдением его условий, что подтверждается кредитным договором и информацией банка об условиях договора, которые Тимина Н.Н. подписала.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Тиминой Н.Н. заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, по которому каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Истец просит утвердить окончательный расчет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому её задолженность перед банком составляет <данные изъяты> и определяется путем вычитания из суммы кредита <данные изъяты> внесенных ею платежей. Поскольку требования Тиминой Н.Н. о признании кредитного договора недействительным не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствий недействительности сделки, утверждении окончательного расчета обязательств по кредиту.
 
    Также не подлежит удовлетворению и ходатайство Тиминой Н.Н. о снижении неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, вследствие несоразмерности размера пени нарушениям обязательств.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно расчетам ОАО АКБ «<данные изъяты>» размер пени по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> при сумме просроченного основного долга <данные изъяты>, а сумма пени по просроченным процентам за указанный период составила <данные изъяты> при остатке просроченных процентов <данные изъяты>.
 
    Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения Тиминой Н.Н. обязательств по кредитному договору. Размер неустойки не превышает сумму основного долга, ответчик в течение длительного периода времени, с июля ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредиту исполняла с нарушением. Кроме того, суд учитывает, что размер неустоек рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не изменялся банком до принятия решения судом.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк <данные изъяты>» к Тиминой Н.Н. и Носовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Тиминой Н.Н. <данные изъяты> и Носовой С.В. <данные изъяты> солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Тиминой Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Носовой С.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Исковые требования Тиминой Н.Н. по встречному иску к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк <данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, утверждении окончательного расчета по кредиту оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
Судья С.В. Чернова
 
 
 
 
    а