Решение от 03 марта 2014 года №2-26/2014

    Дело № 2- 26/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Е.А. Лощевской, секретаря судебных заседаний Шатовой Н.М., помощника прокурора С.Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    в с. Холмогоры
 
    Архангельской области                  3 марта 2014 года,
 
    Гражданское дело по иску К.В.А. к администрации федерального казенного учреждения исправительной колонии № 12, Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    К.В.А. обратился в суд с требованиями к администрации федерального казенного учреждения исправительной колонии № (далее по тексту администрация ИК-12), Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее по тексту УФСИН по АО) о признании приказа УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения из органов исполнительной системы; изменении даты увольнения из органов УИС с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, обязании администрации ИК-12 оплатить листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №№ 000562, 000575, 000577. В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УИС РФ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области. Уволен из органов уголовно-исполнительной системы ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» статьи 58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4202-1. Основанием к увольнению послужил рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с последующим увольнением по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ рапорт был удовлетворен, предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. В период отпуска истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к администрации ИК-12 с просьбой оплатить листки нетрудоспособности, оплатили только по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчиками нарушена процедура увольнения т.к. в нарушение п. 17.13 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» и п.111 приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства Юстиции Российской Федерации ему не были предоставлены дни для прохождения ВВК. Кроме этого, полагает, что в связи с нахождением на больничном отпуск должен быть продлен, что работодателем сделано не было.
 
    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил суд: признать незаконным и отменить приказ об его увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ написал заявление под воздействием психологического срыва, но в последующем увольняться передумал. Считает, что приказ об увольнении издан преждевременно, в связи с чем он не мог отозвать свой рапорт, кроме этого, полагает, что ответчики нарушили процедуру увольнения не предоставив ему время на прохождение ВВК, в связи с чем приказ является незаконным. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред. До настоящего времени он испытывает негативные эмоции от противоправных действий работодателя, чувство унижения и беспомощности, связанных с его увольнением. Беспокойство причиняет необходимость обращения в судебные инстанции.
 
    От требований об изменении даты увольнения из органов УИС с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, обязании администрации ИК-12 оплатить листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №№ 000562, 000575, 000577 истец отказался.
 
    Отказ К.В.А. от части иска принят, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение суда.
 
    Представитель ответчика - УФСИН по АО Ш.А.В., участвующий в деле на основании доверенности, исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что увольнение истца было произведено на основании его заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Факт не предоставления истцу времени для прохождения ВВК перед увольнением, не влечет отмену приказа об увольнении, т.к. дни для прохождения комиссии предоставляются работнику в том случае, если он исполняет трудовые обязанности и не может в связи с этим пройти ВВК. Кроме этого, ответчик указал на пропуск истцом срока для обжалования приказа, просил применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении иска.
 
    Представитель ответчика ИК-12 Ш.А.С., участвующая в деле на основании доверенности, с исковыми требованиями К.В.А. не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что процедура увольнения истца была соблюдена. Увольнение истца со службы было произведено по его личному желанию.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора С.Е.А., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд установил:
 
    К.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской федерации, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника колонии ФКУ ИК-12 УФСИН по Архангельской области (копия приказа)
 
    Приказом №566-лс от ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. «В» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ( копия приказа л. д. 29 )
 
    Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регулируется Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"; Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 76, (далее - Инструкция), иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, а также контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе.
 
    Трудовое законодательство применяется к правоотношениям сторон, возникшим в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы, только в случае, если спорные правоотношения не урегулированы специальными нормами.
 
    Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. В соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника.
 
    В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. При этом указанной статьей установлено, что увольнение по указанному основанию может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.
 
    Из рапорта написанного истцом на имя начальника УФСИН России по Архангельской области следует намерение К.В.А. прекратить трудовые отношения после окончания отпуска, что было обусловлено собственным желанием работника.
 
    Направленность волеизъявления на увольнение из органов уголовно-исполнительной системы подтверждается показаниями истца в судебном заседании, а также его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о переносе даты увольнения в связи с временной нетрудоспособностью в период отпуска.
 
    Добровольность желания К.В.А. быть уволенным по указанному им основанию с даты окончания отпуска - ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представлением на увольнение, которое содержит подпись истца, подтверждающую, что он ознакомлен с данными документами.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае имело место соглашение об увольнение, так как К.В.А. изъявил желание на использование отпуска с последующим увольнением и его желание правомерно было удовлетворено работодателем.
 
    Довод истца о том, что приказ об увольнении является незаконным в связи с тем, что работодатель не предоставил ему (К.В.А.) времени для прохождения врачебно-консультационной комиссии судом не принимается на основании следующего:
 
    Из пункта 111 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 206 следует, что сотрудники на время амбулаторного обследования и освидетельствования в ВВК освобождаются руководством органа УИС от исполнения служебных обязанностей на срок, необходимый для обследования и освидетельствования, но не более трех недель.
 
    Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что в период прохождения ВВК сотрудники освобождаются от исполнения служебных обязанностей, при этом конкретный срок освобождения нормами указанной инструкции не предусмотрен.
 
    Как установлено в судебном заседании истец фактически освидетельствования в ВВК не проходил, времени на указанное освидетельствование не затратил, к руководству с заявлением о предоставлении дней для прохождения ВВК не обращался, кроме этого, во время нахождения в отпуске служебных обязанностей не исполнял.
 
    Из пояснений свидетеля Д.Л.В. ( работника отдела кадров УФСИН) следует, что сотрудники УИС обычно проходят ВВК в течении 1-2 дней, конкретно срок прохождения комиссии ничем не установлен, поэтому невозможно было предусмотреть заранее и предоставить истцу какое-либо количество дней для прохождения ВВК еще до его фактического прохождения; вместе с тем, после прохождения ВВК истец не лишен был права для обращения с заявлением о продлении отпуска на количество дней, затраченных на прохождение комиссии, но он с таким заявлением не обращался.
 
    На основании пункта 17.13 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ в учреждениях и органах УИС" до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что направление на прохождение ВВК ему было выдано работодателем, однако до настоящего времени комиссию он не прошел (копия направления)
 
    Тот факт, что при издании приказа об увольнении К.В.А. не имелось заключения ВВК не может служить основанием для признания приказа об увольнении незаконным, так как в случае заключения ВВК о непригодности истца к службе, у ответчика имелось бы основание для изменения основания увольнения в соответствии с п. 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, так как вскрылись бы новые обстоятельства.
 
    Суд также не принимает довод истца о том, что приказ был издан преждевременно, в связи с чем он не мог реализовать свое право на отзыв рапорта на предоставление отпуска с последующим увольнением на основании следующего:
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 131-О-О в случае предоставления отпуска с последующим увольнением, последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Как следствие право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и с последующим увольнением. Такое регулирование отвечает целям трудового законодательства, установленного ст. 1 ТК РФ, включая соблюдение гарантий, предоставленных как работнику (право отозвать свое заявление до дня начала отпуска), так и работодателю (необходимость иметь возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника).
 
    Согласно рапорту, датированному ДД.ММ.ГГГГ, К.В.А. просил предоставить ему оставшуюся часть ежегодного отпуска за 2013 год с ДД.ММ.ГГГГ, а также отпуск за стаж службы в УФСИН за 2013 год с последующим увольнением из уголовно-исполнительной системы по выслуге срока, дающего право на пенсию по окончании ежегодного основного и дополнительного отпусков, от прохождения ВВК не отказался (копия рапорта)
 
    Приказом начальника УФСИН России по № л/с от ДД.ММ.ГГГГ заявление К.В.А. удовлетворено, ему предоставлен очередной ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением из уголовно-исполнительной системы по пункту "в" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).
 
    В соответствии с п. 15.9, 15.12 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" приказы о предоставлении очередных ежегодных отпусков не издаются, сотрудникам, убывающим в очередной ежегодный отпуск, выдаются отпускные удостоверения, основанием для предоставления очередного ежегодного отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника.
 
    Согласно отпускному удостоверению К.В.А. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)
 
    Таким образом, правом на отзыв заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением К.В.А. мог воспользоваться до окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, что им сделано не было.
 
    Из показаний свидетеля Д.Л.В. следует, что при желании отозвать рапорт К.В.А. мог бы по телефону обратиться в отдел кадров УФСИН, этот вопрос был бы решен, однако звонков от истца ни 9 сентября ни в последующие дни 2013 года не было.
 
    С учетом изложенного, суд не принимает довод истца о том, что приказ был издан преждевременно, в связи с чем он не мог реализовать свое право на отзыв рапорта на предоставление отпуска с последующим увольнением.
 
    Из листа собеседования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с подполковником внутренней службы К.В.А. по вопросу увольнения из уголовно-исполнительной системы проведена беседа. (л.д. 83)
 
    Из представления к увольнению следует, что выслуга лет К.В.А. рассчитана на дату увольнения с учетом дней отпуска- ДД.ММ.ГГГГ, (копия представления к увольнению)
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что доводы, приведенные истцом, основаниями, для признания его увольнения незаконным и восстановлении на работе не являются, т.к. не свидетельствуют о нарушении работодателем действующего законодательства, повлекших нарушение прав истца.
 
    Не может являться основанием для признания незаконным приказа об увольнении К.В.А. в период временной нетрудоспособности, поскольку из системного толкования положений пункта 17.16 Инструкции, следует, что увольнение не допускается в период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске только по инициативе работодателя (нанимателя).
 
    В обоснование возражений по иску К.В.А. ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав.
 
        Суд полагает, что данный довод заслуживает внимания на основании следующего:
 
    В соответствии со статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1.сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 1006-О-О от 15 июля 2010 года, согласно которой, связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Сам по себе месячный срок обращения в суд по спору об увольнении не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
 
    Исковое заявление К.В.А. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был вручен К.В.А. для ознакомления на следующий день, в связи с чем на приказе имеется роспись истца об ознакомлении. Факт вручения приказа об увольнении для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля С.Н.П., являющейся специалистом по кадрам ИК-12, согласно которым, К.В.А. был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ утром, после ознакомления истца с приказом она сдала документ, о чем имеется подпись в журнале от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С.Н.А., т.к. в судебном заседании свидетель пояснила, что неприязненных отношений к истцу она не испытывает, заинтересованности в исходе дела у нее нет, истец не указал суду на недостоверность показаний свидетеля и причины для этого, доказательств, опровергающих показания свидетеля не представил.
 
    Из показаний свидетеля Д.Л.В., работающей в должности заместителя начальника отдела кадров УФСИН следует, ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта К.В.А. был издан приказ о его увольнении, в этот же день приказ электронной почтой был направлен в ИК-12.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что приказ № 566-лс от ДД.ММ.ГГГГ занесен в журнал № «Учета приказов по личному составу за 2013 год» УФСИН; электронной почтой направлен в ИК -12, где получен в 15-56 (выписка из поступления документов в электронном виде), внесен под № в журнал № «поступающих нормативных актов» ФКУ ИК 12.
 
    Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он знал о том, что был издан приказ о его увольнении.
 
    Анализируя представленные доказательства суд полагает, что ответчиком доказан факт ознакомления истца с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, истцом доказательств обратного суду не представлено.
 
    Таким образом, течение месячного срока, установленного законодателем для обжалования приказа, начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Основания и порядок восстановления срока обращения в суд в рассматриваемом случае регулируются ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку специальными нормативными актами данный вопрос не урегулирован.
 
    В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",- в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    В обоснование доводов об уважительности пропуска срока для обращения в суд истец пояснил, что зная о наличии приказа об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на неделю (до ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> в отпуск, в дальнейшем находился в <адрес>, неоднократно приходил в администрацию ИК-12, с ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, ходил на прием в больницу, ограничений в движении не было, по физическому состоянию мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании приказа.
 
    В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
 
    Исследовав представленные истцом медицинские документы об обращении за оказанием медицинской помощи (л.д.11-13), суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что болезнь лишала К.В.А. возможности своевременно предъявить настоящий иск в суд, поскольку в них не содержится данных о тяжелом течении болезни, истец находился на амбулаторном лечении, самостоятельно являлся на прием к врачу. (1, 9, ДД.ММ.ГГГГ), иных доказательств подтверждающих тяжесть заболевания, истцом не представлено.
 
    Нахождение истца на отдыхе в <адрес> также не может быть признано уважительной причиной для пропуска срока на обращение в суд, т.к. в силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
 
    По смыслу 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Причин срочной необходимости выезда в <адрес> на отдых истцом не названо и доказательств суду не представлено.
 
    Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявил, доказательств того, что в силу характера заболевания он не мог обратиться в суд не представил, других обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с указанными требованиями, суду не назвал, судом таких обстоятельств не установлено.
 
    Довод истца о том, что не пропустил установленный законом срок для обращения в суд, так как получил копию приказа по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается, т.к. в судебном заседании установлено, что с выпиской из приказа об увольнении истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, а получить копию приказа он не был лишен возможности, однако с таким заявлением не обращался.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом состояния здоровья и иных обстоятельств, истец имел реальную возможность обратиться с заявлением в суд до истечения срока, установленного ст. 392 ТК РФ, с момента прекращения трудового договора.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Требования К.В.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными и не подлежат удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным.
 
    С учетом изложенного, требования К.В.А. к администрации федерального казенного учреждения исправительной колонии № 12, Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований К.В.А. к администрации федерального казенного учреждения исправительной колонии № 12, Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Е.А. Лощевская
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2014 года (8-10 марта 2014 года выходной день)