Решение от 14 августа 2014 года №2-26/2014

Дело № 2-26/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года г. Сельцо Брянской обл.
 
    Сельцовский городской суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Свердлова И.Е.,
 
    с участием истца Никишовой К.Н.,
 
    ответчика Финогенова В.А.,
 
    представителя ответчика Шараевского А.В.,
 
    при секретаре Нестеровой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишовой К.Н. к Финогенову В.А. о признании брака недействительным и взыскании расходов на погребение,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Никишова К.Н. обратилась в суд с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> ФИО18., умершая ДД.ММ.ГГГГ г., вступила в брак с Финогеновым В.А. (ответчиком). Ссылаясь на то, что ей стало известно о том, что на момент заключения брака ответчик являлся недееспособным, и заключение данного брака нарушает ее законные права на наследство, просила признать брак между ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Финогеновым В.А., заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
 
    Так же, Никишова К.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика расходов на погребение, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее <данные изъяты> - ФИО7 Наследниками к имуществу умершей является она и супруг ФИО7 – Финогенов В.А. (ответчик). На погребение дочери, она за счет собственных средств осуществила затраты на общую сумму 168332 руб. Ссылаясь на то, что ответчик является наследником имущества ФИО7, просила взыскать с Финогенова В.А. ? часть расходов на погребение ФИО7 в сумме 84166 рублей.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления объединены в одно производство.
 
    В судебном заседании истец Никишова К.Н., исковые требования поддержала, просила суд признать брак, заключенный между ее дочерью ФИО18 и Финогеновым В.А. недействительным, в связи с наличием у него психических заболеваний, а так же взыскать с ответчика ? долю расходов на погребение в размере 84166 рублей, которые включают расходы на поминальные обеды, гроб, венки, памятник, пояснив, что ответчиком, в счет расходов на погребение, была передана только сумма в размере 5000 рублей. В страховую компанию, в Фонд социального страхования и в УПФ РФ, с заявлением о компенсации затрат на погребение, она не обращалась.
 
    В судебном заседании ответчик Финогенов В.А., возражал против удовлетворения исковых требований о признании брака недействительным, указав, что в момент заключения брака он являлся дееспособным, под опекой не находился, полностью отдавал отчет своим действиям, волеизъявление о заключении брака было прямым и осознанным. В момент заключения брака факт признания его недееспособным вследствие психического расстройства не установлено. Согласно заключению эксперта, его невменяемость и психическое расстройство на момент заключения брака так же не установлены. Требования о взыскании расходов на погребение просил удовлетворить частично, так как им истцу была передана сумма в размере 5000 рублей на погребение жены, кроме того, считает произведенные истцом расходы завышенными, и в силу своего материального положения, просил суд удовлетворить данные требовании в разумных пределах.
 
    Представитель ответчика Шараевский А.В., действующий по доверенности, против удовлетворения требований о признании брака недействительным возражал по основаниям, изложенным ответчиком. Требования о взыскании расходов на погребение признал частично. Просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на поминальный обед 9 и 40 дней в размере 24500 рублей, так как данные расходы не подлежат взысканию в соответствии с законодательством РФ, а так же учесть, что ответчик передавал истцу сумму в размере 5000 рублей на погребение. Кроме того, просил учесть, что была оказана материальная помощь со стороны родственников, соседей, знакомых и других лиц, в силу сложившейся традиции присутствующих при обряде погребения. Просил суд исключить из требований подлежащих удовлетворению стоимость расходов за участие при погребении оркестра и уменьшить сумму, оплаченную за изготовление памятника, так как считает ее чрезмерно завышенной, при этом его заказ и изготовление проходили без уведомления ответчика.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица Отдела ЗАГС Бежицкого района г.Брянска в г.Сельцо не явился. О дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица ОСАО «Страховая группа МСК» не явился. О дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и сведения о том, что страховые выплаты на имя Никишовой К.Н. не производились.
 
    В судебное заседание третье лицо Александров С.А. не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения по данному делу не поступало.
 
    Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.12 СК РФ, условиями заключения брака являются взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, и достижение ими брачного возраста. Брак не может быть заключен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.14 СК РФ, не допускается заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно лицо признано судом недееспособным вследствие психического расстройства.
 
    Согласно свидетельству о рождении №, ФИО10 родилась ДД.ММ.ГГГГ года, отец- ФИО11, мать-Никишова К.Н.
 
    Согласно справке о заключении брака № №, выданной отделением отдела ЗАГС Бежицкого р-на г.Брянская в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО12 и ФИО10, после заключения брака ФИО10 присвоена фамилия –ФИО18
 
    Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года, между Финогеновым В.А. и ФИО18. зарегистрирован брак.
 
    Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно копии наследственного дела к имуществу, ФИО23 наследниками ее имущества в виде доли в квартире, являются ее <данные изъяты> –Никишова К.Н., <данные изъяты>- ФИО13, <данные изъяты> –Финогенов В.А.
 
    Согласно ответу на запрос суд ГБУЗ «Сельцовская городская больница», Финогенов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом – <данные изъяты>.
 
    Согласно справке ГБУЗ «Сельцовская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ года, Финогенов В.А., состоит на учете у врача-психиатра Сельцовской городской больницы с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом - <данные изъяты>.
 
    Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с отсутствием информации в медицинской документации о психическом состоянии испытуемого в сопоставимые сроки со временем заключения брака, а так же учитывая противоречивость информации, содержащейся в акте амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, описывающей в целом удовлетворительное психическое состояние подэкспертного и информации в акте стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, признающей испытуемого невменяемым, рекомендующей принудительное лечение, дать ответ о способности испытуемого Финогенова В.А., ДД.ММ.ГГГГ по психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
 
    Согласно ответу на судебный запрос администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, опека над Финогеновым В.А., не установлена.
 
    В соответствии со ст.27 СК РФ, брак признается недействительным при нарушении условий, установленных ст. 12 - 14 и п. 3 ст. 15 СК РФ, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть, если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.
 
    Перечень обстоятельств, по которым граждане имеют право требовать признать брак недействительным, является исчерпывающим.
 
    В силу п.4 ч.1 ст. 28 СК РФ, требовать признания брака недействительным вправе супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему не расторгнутому браку, а также другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 и 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Суд основывает свое решение на доказательствах, представленных сторонами, и совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.
 
    Суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, предусмотренных законодательством для признания брака, заключенного между Финогеновым В.А. и Щербаковой Л.А. не действительным, так как доказательств того, что Финогенов В.А. признан недееспособными вследствие психического расстройства, не установлено.
 
    Таким образом, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании брака недействительным, удовлетворению не подлежат.
 
    Рассматривая вопрос о взыскании расходов на погребение, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
 
    Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    ФИО24. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, в результате ДТП, виновником которого признан Александров С.А.
 
    Судом установлено, что после смерти ФИО25, наследниками к ее имуществу, в виде доли в трехкомнатной квартире, являются ее <данные изъяты> – Никишова К.Н., <данные изъяты> - ФИО13, муж – Финогенов В.А., что подтверждается копией наследственного дела №№.
 
    Никишовой К.Н. и Финогеновым В.А., в установленный законом срок, поданы заявления к нотариусу о принятии наследства по закону.
 
    Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО13 отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу Никишовой К.Н.
 
    В обоснование своих требований истцом представлены платежные документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение Щербаковой Л.А., а именно: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате поминального обеда на сумму 42000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате поминального обеда на сумму 24500 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате погребения, венков, доставке из морга, музыке на сумму 15250 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате памятника из красного гранита размером 130х70х9 на сумму 71460 рублей.
 
    Собственником автомобиля, в котором погибла ФИО26, является ФИО14, ответственность которой по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, застрахована в ОАО «Страховая Группа МСК».
 
    Согласно ответу на судебный запрос, ОАО «Страховая Группа МСК» по полису ОСАГО серии №, страховые выплаты на имя Никишовой К.Н., не производила.
 
    Согласно ответу на судебный запрос, филиалом № 1 ГУ Брянского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, пособие на погребение Щербаковой Л.А. на имя Никишовой К.Н. и Финогенова В.А., не назначалось и не выплачивалось.
 
    На основании изложенного и оценивая все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом были понесены расходы на оплату услуг связанных с погребением наследодателя, в размере 168332 рубля, которые подтверждаются представленными квитанциями. Поскольку ответчик является наследником по закону после смерти наследодателя принявшими наследство, то в силу ст. 1174 ГК РФ с него подлежат взысканию расходы истца связанные с погребением ее дочери.
 
    Суд считает, что подлежат возмещению расходы на поминальный обед в день похорон Щербаковой Л.А. в размере 42000 рублей. Расходы на обед подтверждены представленным в материалы дела меню и калькуляцией на проведение ритуального обеда от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость поминального обеда рассчитана исходя из представленных доказательств и отвечает критериям разумности.
 
    Однако довод истца о том, что подлежит взысканию сумма расходов произведенных на оплату поминальных обедов 9 и 40 дней, суд считает не состоятельным, так как данные действия выходят за пределы обрядовых действий, по непосредственному погребению тела и других, предусмотренных законодательством РФ. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В связи с чем, требования истца о взыскании расходов, связанных с поминальными обедами 9 и 40 дней в размере 24500 рублей, удовлетворению не подлежат.
 
    Тогда как установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
 
    Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком были переданы денежные средства истцу в размере 5000 рублей, в счет расходов на погребение Щербаковой Л.А.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что непосредственно связанные с погребением тела расходы, соответствуют обычаям и традициям, сложившимся в месте проживания умершего, а также его вероисповеданию и национальности, подтверждены документально, суд приходит выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении расходов на погребение, а именно: в размере 54666 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Никишовой ФИО27 к Финогенову ФИО28 о признании брака недействительным и взыскании расходов на погребение, - удовлетворить частично.
 
    В удовлетворении исковых требований Никишовой ФИО27 к Финогенову ФИО28 о признании брака недействительным – отказать.
 
    Взыскать с Финогенова ФИО28, расходы на погребение в размере 54666 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Сельцовской городской суд Брянской области.
 
 
    Председательствующий И.Е. Свердлов