Решение от 20 января 2014 года №2-26/2014

    № 2-26/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Навашино                                          20 января 2014 года
 
Навашинский районный суд Нижегородской области
 
    в составе судьи Захаровой Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания Савеловой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафиуллин Р.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, судебных расходов,
 
    при участии:
 
    стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    в Навашинский районный суд обратился Сафиуллин Р.Г. с исковым заявлением (с учетом уточнений и дополнений, принятых судом), которым просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы за услуги оценщика в сумме *** руб., штраф по усмотрению суда, расходы, понесенные за оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы за составление доверенности в сумме *** руб.
 
    В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее.
 
    Сафиуллин Р.Г. является собственником автомашины <данные изъяты>. ../../....г. в ../../....г. минут а/дорога ******* произошло ДТП, участниками которого стали истец, управляющий принадлежащим ему автомобилем и Занегин А.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>.
 
    Виновником названного ДТП был признан Занегин А.А., который нарушил п. 11.1 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ../../....г. и постановлением по делу об административном правонарушении от ../../....г. г.
 
    В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль. Ему были причинены повреждения, перечисленные в отчете № ***.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Либерти страхование»», а его ответственность застрахована в ООО « Росгосстрах».
 
    С целью получения страховой выплаты, реализуя свое право на обращение в компанию, в которой была застрахована ответственность истца, закрепленное в ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате суммы причиненного ущерба.
 
    Страховая компания осуществила осмотр транспортного средства и произвела страховую выплату в сумме *** копейки.
 
    При этом, на основании чего была произведена страховая выплата ему не понятно. С результатами проведенной оценки он ознакомлен не был, размер страховой выплаты с ним не согласовывался.
 
    С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта Сафиуллин Р.Г. самостоятельно за счет собственных средств организовал проведение независимой экспертизы. Перед экспертом им был поставлен вопрос об оценке ущерба его автомашины. По результатам проведения независимой экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно отчету эксперта – оценщика, составила *** рублей. За услуги эксперта -оценщика он заплатил *** рублей.
 
    Кроме того, неправомерными действиями страховой компании ему был причинен моральный вред, выразившийся в чувстве несправедливости и обиды за то, что он вынужден добиваться выплаты страхового возмещения в причитающемся ему размере в судебном порядке, тратить на это свое время и денежные средства. Свои нравственные страдания он оценивает в *** рублей и полагает, что причиненный ему моральный вред будет в достаточной степени компенсирован в случае если со страховой компании в его пользу будет взыскана указанная сумма.
 
    Поскольку сумма материального ущерба в размере *** руб. была возмещена истцу после принятия настоящего иска судом, просит взыскать в его пользу только неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика, штраф, судебные расходы.
 
        Истец Сафиуллин Р.Г., представитель истца Ашина Л.Е., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от представителя истца Ашиной Л.Е. поступило в суд заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие и отсутствие истца.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» извещенные своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, в присланном в адрес суда отзыве на исковое заявление просили рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя, так же пояснив следующее:
 
    ../../....г. произошло ДТП, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» организовало проведение экспертизы в ЗАО «Технэкспро». ДТП было признано страховым случаем. В связи с чем, было выплачено страховое возмещение в размере ***.
 
    Следует отметить, что Закон «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие из Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Кроме того, Закон о защите прав потребителей защищает права специфического субъекта - потребителя.
 
    Потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, в то время как потерпевший участник ДТП является выгодоприобретателем по договору страхования. Следовательно, в случае нарушения прав выгодоприобретателя по договору ОСАГО, права потребителей по договору страхования не нарушаются.
 
    Кроме того, согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования личного или имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Для урегулирования вопросов, связанных с обязательным страхованием автогражданской ответственности (выплата страхового возмещения, порядок действий при страховом случае, предельный размер выплат и др.) был разработан и вступил в силу Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Отдельные положения указанного ФЗ № 40-ФЗ конкретизированы в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.
 
    Таким образом, отношения, возникающие из договора ОСАГО, в полном объеме урегулированы положениями специального Федерального закона (ФЗ №40-ФЗ) и Правилами обязательного страхования. Следовательно, положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на отношения, возникающие из договора ОСАГО, в том числе, связанные с получением страховой выплаты лицом, являющимся потерпевшим в результате ДТП, или с обращением потерпевшего в результате ДТП в суд с иском о возмещении вреда в результате ДТП.
 
    Кроме того, считаем, что требование о взыскании неустойки не является правомерным, поскольку в соответствии с ч.2. ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 30 дневный срок выполнения обязательств ООО «Росгосстрах» не пропущен.
 
    Кроме того, согласно Определения ВС РФ от 13.05.2011 г. № 23-В11-3 в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем, вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.
 
    Требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с п. «б» ст.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда.
 
    Кроме того, Истец в порядке досудебного обращения в ООО «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения не обращался. Поскольку в Законе «О защите прав потребителей» предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения, считаем, что истцом был нарушен обязательный порядок, установленный законодательством, следовательно, основывать требования о взыскании компенсации морального вреда и уплаты штрафа в пользу потребителя на Законе «О защите прав потребителей» истец не вправе, поскольку отсутствие урегулирования рассматриваемого события в досудебном порядке вызвано отсутствием досудебного обращения истца.
 
    После получения копии Заключения о стоимости восстановительного ремонта и проверки указанного заключения, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ***.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах» произвело в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного истцу. Более того, общий размер выплаты страхового возмещения составил 120000 руб.
 
    Истцом заявлено требование об удовлетворении судебных издержек на оказание юридических услуг.
 
    Данная категория дел не является делами особой сложности, в составленном исковом заявлении имеются ошибки лингвистического характера, что говорит о шаблонности в подготовке искового заявления. Считаем, что подобная юридическая помощь не может быть признана высококвалифицированной.
 
    На основании вышеизложенного, просят суд при определении суммы компенсации расходов на оказание юридических услуг применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить взыскиваемые расходы на юридическую помощь до приемлемой суммы в *** руб.
 
    Считают, что добровольное урегулирование указанного страхового случая исключает возможность взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа, морального вреда и судебных издержек.
 
    В связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.
 
    С учетом положений ст. 333 ГК РФ, просят снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, просят снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.
 
    Третьи лица ОАО «Либерти Страхование», Занегин А.А., извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, а так же отзыва относительно искового заявления в адрес суда не направили.
 
    Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах, будучи уведомленным надлежащим образом и своевременно о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В суд поступило заявление от представителя Территориального Управления Роспотребнадзора о рассмотрении настоящего дела в отсутствии последнего, а также представлено заключение, в котором указано, что исковые требования по настоящему делу законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Суд, в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при настоящей явке.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов настоящего дела следует, что ../../....г. в ../../....г. мин. на ******* водитель Занегин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении требований пунктов 9.9 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с <данные изъяты>.
 
    Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Сафиуллину Р.Г., автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Занегину А.А..
 
    Произошедшим ../../....г. дорожно–транспортным происшествием автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные, в том числе, в справке о ДТП, а именно: деформация переднего правого крыла, переднего капота, сорван с крепления указатель поворота, повреждены подвески правого переднего колеса.
 
    Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» Загребиным Э.В. от ../../....г. Занегин А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на него был наложен административный штраф в размере *** руб.
 
    Из приведенного представляется обоснованным вывод о том, что действия Занегина А.А., нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений транспортному средству, находятся в причинно-следственной связи.
 
    Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.
 
    Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Либерти Страхование» (полис ***).
 
    Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ***).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Поскольку произошедшее ../../....г. дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, а вред причинен только автотранспортным средствам, истец обоснованно обратился с настоящим иском к ООО «Росгосстрах».
 
    ../../....г. истец обратился в страховую компанию ОАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании которого страховщиком проводился осмотр принадлежащего Сафиуллину Р.Г. транспортного средства.
 
    Результаты осмотра отражены в акте осмотра транспортного средства от ../../....г. года, выполненном ЗАО «Технэкспро».
 
    В соответствии с актом о страховом случае от ../../....г. размер страхового возмещения составил *** рубля, денежные средства в сумме *** рублей были перечислены на расчетный счет Сафиуллина Р.Г. ../../....г., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    Истец, не согласившийся с размером ущерба, самостоятельно обратился с просьбой об организации экспертизы к ООО «Волго-Окская экспертная компания», которое произвело оценку рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству Сафиуллина Р.Г.
 
    В соответствии с отчетом об оценке № ***, произведенным ООО «Волго-окская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат, принадлежащего истцу, (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составила *** руб.
 
    Поскольку общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет *** руб., что превышает лимит ответственности, установленный законом в размере 120 000 руб., то для определения недоплаченного страхового возмещения принимается за основу сумма в размере 120 000, 0 руб., то есть лимит страхового возмещения.
 
    Учитывая то, что часть страхового возмещения в сумме *** руб., ответчиком выплачена ../../....г., истец первоначально обоснованно обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы в размере *** руб.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Росгосстрах» в полном объеме добровольно возместил причиненный Сафиуллину Р.Г. материальный ущерб. Денежные средства в сумме *** руб. ../../....г.. были перечислены на расчетный счет Сафиуллина Р.Г.
 
    До рассмотрения дела по существу представитель истца Сафиуллина Р.Г. – Ашина Л.Е. отказалась от исковых требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах», в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** руб., определением суда производство по гражданскому делу в указанной части было прекращено.
 
    При разрешении вопроса о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года следует, что если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» ../../....г. выплатил страховое возмещение в неполном объеме (*** рубля), а ../../....г. расчет с истцом был произведен полностью, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению с 08.11.2013г. по 18.12.2013г. (по дату полного возмещения убытков по ОСАГО).
 
    На основании Определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 г. № КАСП-382 решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующем абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в качестве базы для расчета неустойки принимаются страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а не величина страховой выплаты.
 
    Количество дней, с 08 ноября 2013 года по 18 декабря 2013 года (день полного погашения убытков) составляет 39 дней. Сумма неустойки с 08 ноября 2013 года по 18 декабря 2013 года составляет *** руб. (120 000 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования) х 1/75 (размер неустойки) х *** (количество дней просрочки), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Относительно исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).
 
    В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Судом установлено, что действиями ответчика потребителю - истцу Сафиуллину Р.Г. причинены нравственные страдания, которые он перенес в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования.
 
    На основании изложенного, суд при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере *** руб.
 
    Разрешая требования Сафиуллина Р.Г. о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    По смыслу приведенных норм взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
        Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Поскольку факт несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда со стороны ответчика установлен, в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда возникла обязанность взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *** рубля ((*** руб.) х 50%).
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Рассматривая заявление со стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, учитывая, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не усматривает явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности снижения размера подлежащей уплате неустойки и штрафа.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы по определению размера ущерба в сумме *** рублей, расходы на удостоверение доверенности в сумме *** рублей и оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
 
    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, а также расходы, признанные судом необходимыми в связи с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.
 
    Из материалов данного дела следует, что отчет *** об определении стоимости возмещения ущерба по ремонту автомобиля <данные изъяты> составлен ООО «Волго-окская экспертная компания» на основании обращения истца. В дальнейшем истец в связи с неправомерными действиями страховщика по ненадлежащей организации проведения независимой экспертизы и производству страховой выплаты в заниженном размере, обратился в суд с настоящим иском и обосновывал свои исковые требования, в том числе, результатами приведенного отчета об определении стоимости возмещения ущерба, и в данном случае, расходы, связанные с проведением оценки по определению размера, причиненного истцу ущерба, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает расходами, связанными с рассмотрением дела, и не относит к части компенсационной выплаты.
 
    Согласно положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. истцом в материалы дела представлена расписка Ашиной Л.Е. от ../../....г.., из которой следует, что Ашина Л.Е. за составление искового заявление и представление интересов в суде получила от Сафиуллина Р.Г. денежные средства в сумме *** рублей.
 
    Из материалов дела следует, что представитель истца Сафиуллина Р.Г. – Ашина Л.Е. участвовала в составлении искового заявления, принимала участие в судебном заседании, назначенном на 24.12.2013г. Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
 
    Сумма взыскиваемых судебных расходов с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, определяется судом в размере *** рублей.
 
    Для представительства своих интересов в суде по настоящему делу истец Сафиуллин Р.Г. уполномочил доверенностью от ../../....г.. Ашину Л.Е., данная доверенность удостоверена нотариусом г. Навашино Нижегородской области и зарегистрирована в реестре за № ***, за удостоверение указанной доверенности истцом Сафиуллиным Р.Г. было оплачено *** руб.
 
    Указанные расходы по составлению доверенности относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец при подаче исковых заявлений о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
 
    В связи с чем, удовлетворяя исковые требования Сафиуллина Р.Г., суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Навашинский район государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ в сумме *** рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 02.10.2012) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Поскольку удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сафиуллин Р.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сафиуллин Р.Г. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сафиуллин Р.Г. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме *** копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сафиуллин Р.Г. судебные расходы по проведению оценки размера, причиненного ущерба, в размере *** рублей, на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере *** рублей, а всего сумму *** рублей 00 копеек.
 
    В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов Сафиуллину Р.Г. отказать
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Навашинский район государственную пошлину в сумме *** рублей и *** рублей 00 копеек, а всего в сумме *** рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Судья                                Л.А. Захарова