Решение от 06 июня 2014 года №2-26/2014

Дело № 2-26/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    06 июня 2014 года                             р.п. Мокшан
 
    Судья Мокшанского районного суда Пензенской области А.В. Никин
 
    с участием:
 
    лица, подавшего жалобу - Медведева А.Ф.,
 
    должностного лица, действия которого обжалуются - заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области Климова С.П.,
 
    рассмотрев в р.п. Мокшан Пензенской области жалобу
 
    Медведева А.Ф.,
 
    <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
    на постановление заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области Климова С.П. от 29 апреля 2014 года № 145 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП, и назначении административного штрафа в размере 3500 рублей,
 
установил:
 
    Постановлением N 145 по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2014 года Медведев А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 500 руб.
 
    Медведев А.Ф. не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в Мокшанский районный суд Пензенской области, в которой просил суд, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании жалобы указал на следующее. ДД.ММ.ГГГГ года он с Б.Е. находился на охоте в <адрес> охотхозяйстве. Примерно в 14 часов 30 минут, двигаясь по автодороге <адрес>. Охотничьи ружья в зачехленном виде лежали в машинах, через некоторое время, подъехала а\м <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, из которой вышло трое граждан, двое из которых подошли к машине Б.Е.., и попросили документы. Один из граждан представился и предъявил удостоверение охотинспектора К.А. Он и Б.Е.. предъявили охотничьи билеты, разрешение на оружие и 2 путевки. Убедившись в том, что документы в порядке, К.А.., попросил принести ружье для того, чтобы сверить номер оружия, с номером, указанным в разрешении. Подойдя к машине, открыл дверь, вынул ружье из чехла, ружье было разряжено, и направился обратно к машине Б.Е.., чтобы предъявить оружие для проверки. Охотинспектор убедившись, что номер на ружье соответствует номеру, указанному в разрешении, переглянулся с другим охотинспектором, Ч.В. и передал последнему документы. Он попросил вернуть документы, однако документы они отдавать отказались, ссылаясь на то, что ружье не находилось в чехле, хотя никто из них к машине не подходил. Никаких пояснений слушать не стали, и Ч.В.. стал настаивать на составлении протокола у них в машине. Поскольку с этим был не согласен, предложил составить протокол на капоте машины Б.Е.. Ч.В.. стал требовать, чтобы он сел в их машину, и угрожать изъятием документов. После этого, чтобы избежать дальнейшей провокации с их стороны, он и Б.Е.. сели в свои машины и уехали. Все документы, а именно: охотничий билет, 2 путевки, разрешение на оружие - остались у охотинспекторов.
 
        В судебном заседании автор жалобы Медведев А.Ф., после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поддержал доводы жалобы в полном объеме. В дополнении указал следующее. 13 апреля 2014 года, при проверке документов у него и Б.Е.. охотинспекторы Курносов А.В. и Ч.В.. документов на право проверки не представили. Кроме этого, как указано в протоколе на момент проверки они находились в Охотничьем хозяйстве «<данные изъяты>» <адрес>, что не соответствует действительности. Ч.В.. и К.А. превысив свои полномочия, провели не законную проверку на дороге Синцево <адрес> которая не является охотничьими угодьями <адрес>, а является дорогой общего пользования. Кроме этого, при проверке никаких документов не составлялось, автомобиль не досматривался, так же не составлялся ими протокол изъятия документов. Протокол, датированный 15 апреля 2015 года, был составлен в Министерстве лесного хозяйства Пензенской области 15 апреля 2014 года, и им копия протокола получена по почте. Причем оригинал протокола не соответствует врученной ему копии. Таким образом, все имеющиеся доказательства не только не законные, но и сфальсифицированы. При вынесении решения доказательства не проверялись, в связи с чем и было вынесено незаконное решение, которое подлежит отмене, а дело подлежит прекращению.
 
        Климов С.П., возражая относительно доводов жалобы, пояснил, что по его мнению, действия лица составившего протокол являются законными и обоснованными. Постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, и отмене либо изменению не подлежит. Дата указанная в протоколе как 15 апреля 2015 года, является технической ошибкой и не может влиять на законность и обоснованность вынесенного решения.
 
    Заслушав мнения Медведева А.Ф., должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, опросив свидетелей, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
 
        Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в ч. 1 ст. 30 право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц.
 
    В силу указанной нормы закона Медведевым А.Ф. на постановление заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области Климова С.П. от 29 апреля 2014 года № 145 подана жалоба в Мокшанский районный суд.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должна быть дана оценка доказательствам, имеющимся в деле.
 
        Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи и административное наказание в виде наложения на граждан административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет. Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ст. 57 Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
 
    В обжалуемом постановлении указано, что 13 апреля 2014 года в 15 часов 00 минут Медведев А.Ф., находился на транспортном средстве автомашине «<данные изъяты>» с собранным расчехленным охотничьим ружьем № в охотничьем хозяйстве «<данные изъяты>» <адрес>, что подтверждается свидетелями К.А. и С.А.
 
    Опрошенный судом Ч.В.., который непосредственно 13 апреля 2014 года проводил проверку Медведева А.Ф., указал на следующее. 13 апреля 2014 года он совместно с С.А. и К.А. на дороге <адрес>, подъехали на автомашине <данные изъяты>, к двум машинам «<данные изъяты>» стоявшим на дороге, и убедившись, что граждане являются охотниками, попросили предъявить их документы на право охоты и документы на оружие. Б.Е.., лично ему предъявил все необходимые документы. Медведев А.Ф. так же предъявил все документы, но поскольку у него было не зачехлено ружье, ему предложили пройти в автомобиль для составления протокола. Медведев А.Ф. категорически отказался, и оставив документы уехал. 13 апреля 2014 года на месте никаких протоколов не составлялось. Протокол был оставлен в здании Министерства в г. Пенза 15 апреля 2014 года. Медведев А.Ф. расписываться в протоколе отказался.
 
    Свидетель Солдаткин А.И. полностью подтвердил пояснения Ч.В..
 
    Свидетель Курносов А.В. показания Ч.В.. подтвердил, однако указал, что в протоколе об административном правонарушении он не расписывался, и документов никаких не составлял.
 
    Свидетель Б.Е.. суду пояснил, что 13 апреля 2014 года, вместе с Медведевым А.Ф. был на охоте. Около 14 часов 30 минут, они на двух машинах ехали по дороге <адрес> и остановились около кладбища <адрес>. В это время на автомашине <данные изъяты> подъехали инспекторы. Как потом стало известно К. и Ч., которые стали требовать документы на охоту и на оружие. Все документы им были представлены. Никто из них никаких документов не составлял. Инспектор Ч.В.. к машине Медведева А.Ф. не подходил, документы у него проверял К.А.
 
    В соответствии ст. 29.10 КоАП РФ решение должно быть мотивированным.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.
 
    В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Оценка доказательств по любому делу об административном правонарушении предполагает оценку собранных по делу доказательства в соответствии с данной нормой, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Исследование и оценка доказательств по настоящему делу произведено должностным лицом с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно без учета обстоятельств совершенного правонарушения, правильности оформления факта нарушения, наличия фактических доказательств и вины лица привлекаемого к административной ответственности. В качестве доказательства вины Медведева А.Ф. представлен протокол об административном правонарушении, который не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оригинал протокола не соответствует его копии предъявленной в суд Медведевым А.Ф. в качестве свидетелей в протоколе указаны лица, заинтересованные в исходе дела, Курносов и Солдаткин сотрудники Министерства Лесного и охотничьего хозяйства Пензенской области, которые непосредственно находились при проверке. О наличии другого свидетеля, как указано в протоколе, Алимова, никто из опрошенных лиц не свидетельствовал. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, не законно, при отсутствие наличия допустимых доказательств, которые в совокупности свидетельствовали бы о наличие в действиях Медведева А.Ф. состава административного правонарушения.
 
    Кроме этого, в силу п. 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 года N 1548 (в редакции от 19 декабря 1994 года), охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц, и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.
 
    Пункт 53.1 Правил при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.
 
    Действующая редакция п. 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Главным Управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988, указывает, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы.
 
    С учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2008 признан недействующим вышеуказанный пункт в части приравнивания к производству охоты нахождение с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования.
 
    В соответствии с правовой позицией КС РФ, выраженной в Постановлении от 11.04.2000 N 6-П, решение суда общей юрисдикции, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением лишения такого акта юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению. Исходя из изложенного, пункт 1 Типовых правил не подлежит применению с 23.10.2008.
 
    Следовательно, лицо, осуществившее транспортирование личного охотничьего оружия по дорогам общего пользования в разрешенном оружейным законодательством Российской Федерации виде, не может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.
 
    В суде нашло свое подтверждение то обстоятельство, что 13 апреля 2014 года, проверка Медведева А.Ф. и Б.Е.. сотрудниками управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, проводилась на дороге общего пользования <адрес>. Наличие указанной дороги подтверждено свидетельством о государственной регистрации Муниципального образования Мокшанский район Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ года серии №. Наличие доказательств нарушения Медведевым А.Ф., при транспортировке оружия норм действующего законодательства в сфере регулирования оборота оружия, должностными лицами органа, чьи действия обжалуются не представлено.
 
    Учитывая, что нахождение с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования не входит в понятие охоты или приравненных к охоте действий, суд полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ отсутствует.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение выносится лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований или в связи с необходимостью применения закона об административных правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. При недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в силу п. 3 ч. 1 указанной статьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу Медведева А.Ф. удовлетворить.
 
    Постановление заместителя начальника Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области Климова С.П. от 29 апреля 2014 года, которым Медведев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, совершенного в <адрес>, отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток, с момента его получения.