Решение от 03 апреля 2014 года №2-26/2014

Дело № 2-26/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Каргаполье 03 апреля 2014 года
 
    Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва В.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Жилиной Л.В.,
 
    с участием представителя истца Бабихина В. Д. - Пановой Л. Е., действующей на основании доверенности № 131 от 21.11.2013.,
 
    представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Каргапольском районе, главного специалиста-эксперта (юрисконсульта) Показаньевой И. А., действующей на основании доверенности №* от 14.03.2014.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2014 по иску Бабихина В. Д. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргапольском районе Курганской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
 
установил:
 
    Бабихин В.Д. обратился с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргапольском районе Курганской области (далее - ГУ УПФ РФ в Каргапольском районе Курганской области) о признании решения в части незаконным, включении периодов работы в специальный стаж его работы и назначении досрочной трудовой пенсии. В обосновании иска указал, что 24.04.2013. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением ГУ УПФ РФ в Каргапольском районе № 78298/13 от 30.04.2013. в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано в связи с недостаточностью специального стажа. Не приняты к зачету в его специальный стаж периоды его работы: с 15.01.1995. по 21.04.2007. в ТОО «Вяткинское», переименованном в ЗАО «Вяткинское» в качестве электросварщика ручной сварки; с 23.04.2007. по 26.04.2008. в ООО «Хлеб Зауралья» в качестве электросварщика ручной дуговой сварки; с 01.03.2011. по 24.04.2013. в ООО «Сельхозпродукт» в качестве газоэлектросварщика, в связи с тем, что не предоставлены документы, подтверждающие вид сварки и его полную занятость и что указанные периоды работы не подтверждаются сведениями ИЛС. С данным решением он не согласен, так как в оспариваемые периоды работал электросварщиком ручной сварки и испытывал в связи с этим воздействие вредных производственных факторов. Просил признать решение ГУ-УПФ РФ в Каргапольском районе от 30.04.2013. № 78298/13 в части отказа в зачете указанных периодов его работы в трудовой стаж и отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, обязать ответчика включить указанные выше периоды работы в его специальный стаж и назначить ему досрочную трудовую пенсию с его обращения в отделение пенсионного фонда в Каргапольском районе – с 24.04.2013.
 
    В судебное заседание истец Бабихин В.Д., будучи извещенным надлежащим образом не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, поэтому суд рассмотрел дело без участия истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Ранее, в судебном заседании истец Бабихин В.Д. свои требования и доводы иска поддержал, просил признать решение № 78298/13 от 30.04.2013. ГУ УПФ РФ в Каргапольском районе незаконным в части отказа в зачете периодов его работы с 15.01.1995. по 21.04.2007. в ТОО «Вяткинское», переименованном в ЗАО «Вяткинское» в качестве электросварщика ручной сварки; с 23.04.2007. по 26.04.2008. в ООО «Хлеб Зауралья» в качестве электросварщика ручной дуговой сварки; с 01.03.2011. по 24.04.2013. в ООО «Сельхозпродукт» в качестве газоэлектросварщика, обязать ГУ УПФ РФ в Каргапольском районе зачесть указанные периоды работы в его трудовой стаж и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права и достижения возраста для назначения досрочной трудовой пенсии по старости с 24.04.2013. Дополнительно пояснил, что вредные и тяжёлые условия труда в оспариваемые периоды предоставляют ему право на льготную пенсию, но из-за неправильности и неполноты записей в трудовой книжке он лишён права на её назначение. Также пояснил, что в период с 15.01.1995. по 21.04.2007. в ТОО «Вяткинское», переименованном в ЗАО «Вяткинское» он работал в качестве электросварщика ручной сварки; с 23.04.2007. по 26.04.2008. работал в ООО «Хлеб Зауралья» в качестве электросварщика ручной дуговой сварки; с 01.03.2011. по 24.04.2013. в ООО «Сельхозпродукт» работал и работает по настоящее время в качестве электросварщика ручной сварки. В указанные периоды он работал только электросварщиком ручной сварки на аппаратах ТД-300, ТД-400 и ТД-500, и передвижном сварочном аппарате «САК». Варил сельскохозяйственную технику: трактора, комбайны, сеялки и прочие прицепные устройства для сельскохозяйственных полевых работ, варил на фермах клетки для животных, поильники, решетки, водопровод, теплопровод, когда предприятие строило дома. Рабочий день был по восемь часов, а в период уборочной и посевной компаниях, и по 12 часов в день. Сварщиков на предприятии было двое, но работы хватало с избытком, иногда техника в очередь стояла и надо было где катки для гусеничных тракторов подварить, где сцепку, борону, сеялку. Рабочий день был по восемь часов, а в период уборочной и посевной компаниях и по 12 часов в день.
 
    Представитель истца Панова Л.Е. доводы иска и заявленные требования истца поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец работал в сельскохозяйственной организации, при пятидневной рабочей неделе, но в период посевной и уборочной истец работал без выходных с 07 утра до 23 часов и более. Трудовое участие и занятость истца в период с 1995 года по 2007 год учитывалась на основании табелей учета рабочего времени, которые не сохранились, по причине ликвидации предприятия. Трудовое участие отражалось в записях в трудовой книжке колхозника, поскольку при реорганизации колхоза в ТОО «Вяткинское» на общем собрании трудового коллектива общества было принято решение об утверждении установленного минимума трудового участия в 215 дней в год. Аналогичные положения были указаны в коллективном трудовом договоре. Истец выработал установленный минимум с превышением минимума рабочих дней в году, его трудовое участие и полная занятость в спорные периоды его работы, нашли свое подтверждение в представленных материалах, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению
 
    Представитель ответчика Показаньева И.А. иск не признала в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие вид сварки и его занятость в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, а также в виду отсутствия сведений ИЛС. Просила в удовлетворении иска отказать. Дала пояснения согласно представленных письменных возражений на исковое заявление, изложенные в возражениях доводы поддержала.
 
    Свидетель Г. в судебном заседании показал, что Бабихина В.Д. знает давно, с 1991 года вместе с ним работал в ТОО «Вяткинское», где с 1995 года Бабихин В.Д. работал сварщиком и был занят полностью весь рабочий день. Он занимал должность инженера МТМ и Бабихин В.Д. работал сварщиком в МТМ под его руководством. Работы для сварщика было много, реставрация деталей, трактора, комбайны, другая сельхозтехника, поэтому без работы сварщика никак нельзя было обойтись, и Бабихин В.Д. был постоянно занят на сварке, иногда сверх трудового времени. Г. как инженер МТМ лично давал задания Бабихину В.Д. и находясь на своем рабочем месте контролировал работу сварщика, чтобы работы была выполнена и техника не простаивала. В дальнейшем ООО «Вяткинское» стало называться ООО «Хлеб Зауралья», поменялось лишь название и руководство, а материально-техническая база и объем работы остались без изменения и Бабихин В.Д. работал сварщиком, без изменения времени трудовой занятости.
 
    Свидетель Л. в судебном заседании показала, что Бабихина В.Д. знает давно, с 1995 года он работал в ТОО «Вяткинское», сварщиком и был занят полностью весь рабочий день. Она занимала должность инспектора отдела кадров ТОО «Вяткинское» и в ее обязанности входила подготовка приказов по коллективу, ведение записей в трудовых книжках работников. ТОО «Вяткинское» являлось сельскохозяйственной организацией. На предприятии была пятидневная рабочая неделя, но в период посевной и уборочной все работали без выходных с 07 утра до 23 часов и более. Трудовое участие и занятость работников, в том числе и истца на предприятии учитывалась на основании табелей учета рабочего времени, сведений о нормировании труда, которые не сохранились, по причине ликвидации предприятия. Трудовое участие отражалось в записях в трудовой книжке колхозника, поскольку при реорганизации колхоза в ТОО «Вяткинское» на общем собрании трудового коллектива общества было принято решение об утверждении установленного минимума трудового участия в 215 дней в год. Аналогичные положения были указаны в коллективном трудовом договоре. Бабихин В.Д. выработал установленный минимум с превышением минимума рабочих дней в году. Бабихин В.Д. был назначен сварщиком с 09.12.1994 года, в трудовой книжке, внесена запись ее рукой и по ошибке указана дата 09.12.1995., а фактически 1994 год.
 
    Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижению возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
 
    Согласно п. 2 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001. списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991. №10, утвержден Список №* производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
 
    Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002. №537 подтверждено действие Списка № 2 на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с вышеуказанным Списком №2, разделом XXXIII «Общие профессии», позиция 23200000-19906 и позиция 23200000-19756 указанного Списка №2 правом на досрочную пенсию пользуются «электросварщики ручной сварки» и «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке».
 
    Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002. №516 были утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Согласно п. 4 указанных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
 
    Согласно п.5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996. №5, утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996. №29, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
 
    Из материалов дела усматривается, что Бабихин В.Д. 24.04.2013. обратился в ГУ-УПФ РФ в Каргапольском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
 
    Решением от 30.04.2013. № 78298/13 ответчик отказал истцу в назначении указанной пенсии в связи с отсутствием у истца необходимого специального стажа. Периоды работы истца с 15.01.1995. по 21.04.2007. в ТОО «Вяткинское», переименованном в ЗАО «Вяткинское» в качестве электросварщика ручной сварки; с 23.04.2007. по 26.04.2008. в ООО «Хлеб Зауралья» в качестве электросварщика ручной дуговой сварки; с 01.03.2011. по 24.04.2013. в ООО «Сельхозпродукт» в качестве газоэлектросварщика, в связи с тем, что не предоставлены документы, подтверждающие вид сварки и его полную занятость и что указанные периоды работы не подтверждаются сведениями ИЛС.
 
    Суд находит данный отказ ответчика в зачете периодов работы с 15.01.1995. по 21.04.2007., с 23.04.2007. по 26.04.2008., с 01.03.2011. по 24.04.2013., незаконным.
 
    Из материалов дела усматривается, что Бабихин В.Д. в оспариваемые периоды работал: с 15.01.1995. по 21.04.2007. в качестве электросварщика в ТОО «Вяткинское»; с 23.04.2007. по 26.04.2008. в качестве электросварщика ручной дуговой сварки в ООО «Хлеб Зауралья»; с 01.03.2011. по 24.04.2013. в должности газоэлектросварщика в ООО «Сельхозпродукт».
 
    Факт его работы подтверждается его трудовой книжкой АТ-II №* от 23.11.1982.; трудовой книжкой колхозника №* от 06.01.1976.; справкой № б/н от 05.09.2013. уточняющей характер и условия работы Бабихина В.Д. в ООО «Хлеб Зауралья»; справкой № б/н от 06.09.2013. уточняющей характер и условия работы Бабихина В.Д. в ООО «Сельхозпродукт»; архивными справками №* от 24.05.2013. и №* от 05.02.2014. подтверждающими работу и фактически отработанное Бабихиным В.Д. время в ЗАО «Вяткинское»; справкой №* от 01.02.2010. о реорганизации колхоза «Заветы Ленина» в ТОО «Вяткинское» и в дальнейшем в ЗАО «Вяткинское»; справкой № б/н от 11.04.2013. о его работе в ООО «Сельхозпродукт» в качестве газоэлектросварщика с занятостью полный рабочий день; приказом №* от 01.03.2011. о приеме Бабихина В.Д. на работу в ООО «Сельхопродукт» на должность газоэлектросварщика; приказом №* (а) о приеме Бабихина В.Д. в ОО Хлеб Зауралья» с 23.04.2007. на должность электросварщика ручной дуговой сварки; справками №* от 07.02.2014. и №* от 07.02.2014. о работе Бабихина В.Д. в ООО «Хлеб Зауралья» полный рабочий день с 23.04.2007. по 26.04.2008. и о закреплении за ним сварочных аппаратов; справкой №* от 11.02.2014. подтверждающей полную занятость Бабихина В.Д. на работе в ООО «Сельхозпродукт» и о закреплении за ним сварочных аппаратов; должностной инструкцией электросварщика в ООО «Сельхозпродукт»; справкой №* от 11.02.2014. о фактически отработанном Бабихиным В.Д. времени в ООО «Сельхозпродукт» с 2011 года по 2013 год; трудовыми договорами от 01.03.2011. заключенного ООО «Сельхозпродукт» и от 22.04.2007. заключенного ООО Хлеб Зауралья» с Бабихиным В.Д.; табелями учета рабочего времени Бабихина В.Д. за период его работы с 2007 года по 2008 год и с 2011 года по 2013 год; индивидуальными сведениями о стаже и начисленных страховых взносах Бабихина В.Д.; штатным расписанием ООО «Хлеб Зауралья» и Уставом ООО «Хлеб Зауралья».
 
    Согласно письму Минтруда РФ №3073-17 и Пенсионного Фонда РФ №06-27/7017 от 02.08.2000. «электрогазосварщик» и «газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии «электрогазосварщик».Профессия «электрогазосварщик» предусмотрена классификаторами профессий. В ЕТКС выпуск № 2, раздел «Сварочные работы», утвержденном постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 16.01.85. №17/2-54 и 23.06.86. №234/14-55 предусматривается следующая характеристика видов работ для профессии «электрогазосварщик»: ручная дуговая, плазменная, газовая, автоматическая и полуавтоматическая сварка различной сложности деталей, узлов, конструкций, ручная кислородная, плазменная и газовая резка, ручное электродуговое воздушное строгание металла, горячая правка и нагрев металла, а также ряд других работ.
 
    Из вышеперечисленного следует, что профессия «электрогазосварщик» является универсальной сварочной профессией, включающей в себя работы по ручной дуговой сварке, как «электросварщика ручной сварки», так и работы по газовой сварке -«газосварщика» и газовой резке - «газорезчика».
 
    Из заключения № 032-ЭТД Главного управления по труду и занятости населения Курганской области от 11.03.2014. следует, что характер и условия труда Бабихина В.Д. в периоды его работы с 15.01.1995. по 21.04.2007. в ЗАО «Вяткинское»; с 24.04.2007. по 26.04.2008. в ООО «Хлеб Зауралья» и с 01.03.2011. по 24.04.2013. в ООО «Сельхозпродукт» соответствуют профессии «электросварщики ручной сварки» и «электрогазосварщики. Занятые на резке и ручной сварке», предусмотренной Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, раздел XXXIII «Общие профессии», позиции 23200000-19906 и 23200000-19756; постоянная полная занятость в течение полного рабочего дня в спорные периоды имеет место и подтверждается данными архивных справок №* от 24.05.2013. и №* от 05.02.2014., справкой уточняющей характер работы № б/н от 05.09.2013., табелями учета рабочего времени, справкой №* от 07.02.2014.
 
    Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы № 032-ЭТД Главного управления по труду и занятости населения Курганской области от 11.03.2014., поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам Главного управления по труду и занятости населения Курганской области в соответствии с профилем деятельности.
 
    Оценивая заключение указанной экспертизы, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, суд полагает возможным согласиться с доводами истца, подтвержденными аргументированным заключением экспертизы.
 
    В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
 
    Полная занятость истца подтверждается трудовой книжкой колхозника, согласно которых истец, принятый работниками ТОО «Вяткинское», установленный годовой минимум трудового участия (215 дней) выработал в полном объеме. В периоды работы Бабихина В.Д. с 24.04.2007. по 26.04.2008. в ООО «Хлеб Зауралья» и с 01.03.2011. по 24.04.2013. в ООО «Сельхозпродукт», полная занятость подтверждена в полном объеме табелями учета рабочего времени, показаниями свидетелей и исследованными документами в судебном заседании.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений или требований.
 
    По мнению суда, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.
 
    Таким образом, периоды работы Бабихина В.Д. с 15.01.1995. по 21.04.2007. в ТОО «Вяткинское», переименованном в ЗАО «Вяткинское», с 24.04.2007. по 26.04.2008. в ООО «Хлеб Зауралья» и с 01.03.2011. по 24.04.2013. в ООО «Сельхозпродукт» подлежат зачету в специальный стаж истца, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
 
    В соответствии с п.5 разъяснения Минтруда от 22.05.1996г. №5 (далее Разъяснение): «Право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени. Согласно Разъяснению, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные отпуска.
 
    Документов, свидетельствующих о привлечении истца к другим работам, в материалах дела не имеется и суду не представлено, сведений об отвлечениях, отпусках без сохранения заработной платы, о работе истца с сокращенным рабочим днем в течение спорных периодов, не имеется.
 
    По мнению суда в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие занятость в течение полного рабочего дня, доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец в периоды с 15.01.1995. по 21.04.2007. работал в качестве электросварщика в ТОО «Вяткинское», переименованное в ЗАО «Вяткинское»; с 23.04.2007. по 26.04.2008. работал в качестве электросварщика ручной дуговой сварки в ООО «Хлеб Зауралья»; с 01.03.2011. по 24.04.2013. работал в должности газоэлектросварщика в ООО «Сельхозпродукт».
 
    При принятии решения суд, дав совокупную оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что истец в спорные периоды времени работал на работах с тяжелыми условиями труда в должности электросварщика, работал полный рабочий день при полной рабочей неделе, совмещений по другим профессиям не имел, точечной и контактной сваркой не занимался; трудовая функция истца не менялась.
 
    Кроме того, основанием, по которому периоды работы истца с 23.04.2007. по 26.04.2008. и с 01.03.2011. по 24.04.2013. не были засчитаны ответчиком в стаж для назначения трудовой пенсии, явилось то, что данные периоды не подтверждаются сведениями индивидуального лицевого счета. В письменном отзыве ответчик также указывает, что в выписке из ИЛС Бабихина В.Д. не содержится «основания (кода)» для досрочного назначения трудовой пенсии.
 
    Из материалов дела установлено, что Бабихин В.Д. был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица 23.06.1998.и с этой даты страховой стаж истца должен быть подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.
 
    Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 № 9-П, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование отношений в сфере обязательного пенсионного страхования, должен обеспечивать баланс конституционно значимых интересов всех субъектов этих отношений, а устанавливаемые им правила поддержания устойчивости и автономности финансовой системы обязательного пенсионного страхования не должны обесценивать конституционное право граждан на трудовую пенсию.
 
    На основании п. 2 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. ст. 10, 11 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного, пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального - (персонифицированного) учета.
 
    Согласно Закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ лежит на работодателе.
 
    Факт работы истца и уплаты работодателем пенсионных страховых взносов подтверждается материалами дела.
 
    Суд считает, что истец является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем, своих обязанностей, возложенных законом.
 
    Истец не являясь непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с предоставлением сведений в систему персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ, не имел реальной возможности обеспечить предоставление данных сведений работодателем.
 
    Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.
 
    Исходя из приведенных разъяснений, суд пришел к выводу о том, что выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированная на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, вопреки доводов ответчика, не является единственным допустимым доказательством подтверждения трудового стажа. В частности, в соответствие с пунктами 6, 7 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002. № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Наряду с трудовой книжкой судом в рассматриваемом случае были приняты в качестве доказательств и другие документы, что названным положениям закона не противоречит.
 
    Действующее пенсионное законодательство, не ставит в зависимость право лица на получение трудовой пенсии по старости (в том числе и досрочной), от выполнения работодателем обязанностей по предоставлению в органы Пенсионного Фонда РФ полных и достоверных сведений о работнике.
 
    Как указано в ст. 13 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; осуществлять контроль за обоснованностью представления документов для назначения (перерасчета) сумм обязательного страхового обеспечения, в том числе на льготных условиях в связи с особыми условиями труда.
 
    Таким образом, работодатель истца обязан был предоставлять в отношении застрахованного лица сведения в органы Пенсионного фонда РФ о его льготной работе, а органы Пенсионного фонда РФ обязаны требовать своевременного включения в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, предоставленных страхователями.
 
    С учетом изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается особый характер работы истца в спорный период времени, суд полагает, что ненадлежащее исполнение со стороны работодателя и органа Пенсионного фонда РФ своих обязанностей, установленных законом, не может нарушать право истца на включение периода его работы в специальный трудовой стаж.
 
    Кроме того, не включение в льготный стаж спорных периодов по причине отсутствия кода особых условий труда в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также отсутствие кода льготной работы в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, отсутствие данных в сведениях персонифицированного учета, не может лишать истца права на пенсионное обеспечение, поскольку надлежащее ведение этих документов является обязанностью работодателя истца, ненадлежащее выполнение им своих обязанностей не может лишать истца права на включение этих периодов в его специальный стаж.
 
    При принятии решения об удовлетворении требований истицы о включении в стаж его работы указанных периодов, суд исходит из того, что возникновение права истца на назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что при отчислении необходимых взносов, работодатель не поставил код льготы и не сообщил иные сведения в Пенсионный Фонд.
 
    В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях. В связи с чем доводы представителя ответчика судом не учитываются.
 
    Исследовав указанные обстоятельства, в совокупности анализа приведенных норм, суд пришел выводу о том, что спорные периоды работы истца подлежат включению в специальный стаж, поскольку факт отсутствия данных персонифицированного учета, при наличии записи в трудовой книжке, не может служить основанием для лишения истца права на досрочное назначение пенсии.
 
    Истец работал в течение полного рабочего дня в режиме полной занятости, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и показаниями свидетелей, показания которых учитываются судом в части подтверждения занятости истца на работах с вредными условиями.
 
    В соответствии со ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
 
    Досрочная трудовая пенсия может быть назначена при наличии специального стажа не менее 12 лет 6 месяцев.
 
    С учетом засчитанных судом в специальный стаж истца периодов работы, специальный стаж истца на момент его обращения в ГУ-УПФ РФ в Каргапольском районе и достижения возраста 55 лет (24.04.2013.) составлял более 12 лет 6 месяцев. Истец 17.02.1958 года рождения, следовательно, требование истца о назначении досрочной трудовой пенсии с момента достижения им возраста 55 лет и возникновения права на пенсию с 24.04.2014. подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Бабихина В. Д. удовлетворить полностью.
 
    Признать решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в Каргапольском районе Курганской области от 30.04.2013. № 78298/13 незаконным в части отказа Бабихину В. Д. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и зачету в специальный трудовой стаж периодов его работы с 15.01.1995. по 21.04.2007., с 23.04.2007. по 26.04.2008., с 01.03.2011. по 24.04.2013.
 
    Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда России в Каргапольском районе засчитать в специальный стаж Бабихина В. Д. периоды его работы с 15.01.1995. по 21.04.2007. в качестве электросварщика в ТОО «Вяткинское», переименованного в ЗАО «Вяткинское», с 23.04.2007. по 26.04.2008. в качестве электросварщика ручной дуговой сварки в ООО «Хлеб Зауралья», с 01.03.2011. по 24.04.2013. в должности газоэлектросварщика в ООО «Сельхозпродукт», назначить и выплачивать Бабихину В. Д. досрочную трудовую пенсию по старости со 24.04.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 07.04.2014. в 14:00.
 
    Судья В.С. Сычёв